Модель subDAO у MakerDAO варта вивчення. Якщо уважно розглянути структуру співпраці між MakerDAO і Spark, основний бізнес заощаджень і кредитування є повністю незалежним, тоді як Spark підтримує зростання, постійно вливаючи USDS і DAI — прибутки цих бізнесів не потребують повернення до екосистеми MakerDAO, що цікаво.



На перший погляд здається, що MakerDAO прийняв рішення про «відсікання», але що ж із логікою за цим? Чи це стратегічне питання, чи структурна помилка? Багато DeFi-проєктів дійсно спостерігають цей випадок — чи може незалежне ведення основного бізнесу створити більшу екологічну цінність, чи це розділення поступово маргіналізує основний протокол.

MakerDAO, можливо, обрав цей шлях з наміром розширити екосистему через subDAO, але з точки зору розподілу доходів, чи може ця модель бути самопослідовною в довгостроковій перспективі — це питання, яке варто обговорити. Що думають інші DeFi-проєкти про цю стратегію екологічної сегментації?
DAI-0,08%
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 6
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
LonelyAnchormanvip
· 6год тому
Відчувається, що цей хід Maker має деякий азартний характер. Чи дійсно вигідно розподіляти цінні ресурси?
Переглянути оригіналвідповісти на0
BrokenYieldvip
· 6год тому
ngl, це просто Maker, що повільно втрачає свої сили через тисячу ран. Вони називають це "стратегічною незалежністю", але насправді це просто самогубство протоколу у повільному режимі. як тільки Spark захопить ці потоки доходів, фактично не буде жодної причини для когось утримувати або використовувати Maker. бачив цей фільм раніше—2017 дзвонить, хоче повернути свою провальну модель управління.
Переглянути оригіналвідповісти на0
TxFailedvip
· 6год тому
Ні, це дає енергію "ми відокремили прибуткову машину, а потім дивувалися, чому ми збанкрутіли"... технічно кажучи, відокремлення основного бізнесу від управління фактично є способом зіпсувати протокол у довгостроковій перспективі. навчився цьому важким шляхом, спостерігаючи за трьома крахами DeFi lol
Переглянути оригіналвідповісти на0
FreeRidervip
· 6год тому
Кажучи прямо, ця операція Maker — це ставка — ставка на те, що Spark стане незалежним і зможе рости швидше, а відновлення буде більш потужним. Але проблема в тому, що основний прибуток забирає Spark, а як виживе сам Maker? Відчувається, ніби вони намагаються скинути тягар, називаючи це розширенням екосистеми.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SelfMadeRuggeevip
· 6год тому
Хмм... здається, цей хід Maker був досить жорстким, втративши основний бізнес і при цьому не виплачуючи дивіденди?
Переглянути оригіналвідповісти на0
DataBartendervip
· 7год тому
Чорт, чи Maker зараз грає з вогнем, відокремлюючи основний бізнес — і прибуток все ще не повертається?
Переглянути оригіналвідповісти на0
  • Закріпити