Банківський рахунок заблоковано, криптовалюта стала моїми «рятівними грошима»

Автор: Boaz Sobrado

Редактор: Chopper, Foresight News

25 березня 2021 року, відділення банку JPMorgan у Нью-Йорку, США

19 грудня, приблизно через чотири тижні після мого приїзду до США та відкриття рахунку в JPMorgan, у моїй поштовій скриньці несподівано з’явився банківський лист. Це повідомлення було безжальним і бездушним — стандартний шаблон: «Цим повідомляємо, що наш банк ухвалив рішення закрити ваш рахунок.»

Банк не надав жодних пояснень, лише перерахував низку інструкцій: знищити картку, скасувати автоматичний платіж, оновити інформацію про електронний гаманець, чекати письмового повідомлення. У листі стверджувалося, що подальші листи міститимуть повну інформацію. Але досі ця пояснювальна записка так і не надійшла.

На моєму рахунку зберігалося кілька тисяч доларів, і всі платежі були налаштовані на автоматичне списання. Я щойно переїхав у чужу країну, і до Різдва залишалося кілька днів.

Зі мною таке трапилося не один раз. У тому ж місяці, у листопаді, генеральний директор компанії з криптовалютних платежів Strike Jack Mallers також зазнав подібної болісної ситуації. JPMorgan раптово закрив його особистий та корпоративний рахунки, посилаючись на «підозрілість транзакцій». Що ще більш шокувало, — його батько багато років був клієнтом приватного банку цього ж банку.

Не лише це. Російська юристка Аня Чековіч, яка працює у Фонді боротьби з корупцією під керівництвом Алексея Навального, після того, як російський уряд визнав цей фонд «екстремістською організацією», також була безжально заблокована у банку. Хоча JPMorgan у підсумку скасував рішення про закриття рахунку під сильним суспільним осудом, шкода вже була завдана. Вимоги у цих повідомленнях про закриття рахунків були схожі, і це викликало холодний страх.

JPMorgan — не виняток. У грудні, за даними попереднього розслідування Управління контролю за фінансовими ринками США (OCC), у період з 2020 по 2023 роки дев’ять основних банків (JPMorgan, Bank of America, Citibank, Wells Fargo, US Bank, First Capital Bank, PNC Bank, TD Bank, Bank of Montreal) систематично закривали рахунки. Постраждалими були криптовалютні компанії, продавці зброї, нафтово-газові компанії та різні політичні організації.

Адміністрація Трампа вже зробила цю проблему пріоритетом. У серпні Трамп відкрито заявив, що JPMorgan і Bank of America відмовили йому у прийомі понад 1 мільярда доларів депозитів, що стало прямим приводом для підписання ним указу, який наказує регуляторам ретельно розслідувати «закриття рахунків, які можуть бути політично мотивованими або порушувати закон».

Більшість ЗМІ ігнорують один важливий аспект: суть цієї ситуації значно глибша, ніж просто політична боротьба або ідеологічні конфлікти.

Механізми за цим скандалом

Ветеран платіжної індустрії Patrick McKenzie у своїй впливовій статті «З банківської точки зору: аналіз проблеми» чітко вказав на слабкі місця банківської системи: банки дуже добре відслідковують бухгалтерські записи, підтверджують належність і рух коштів, але іншу інформацію — не здатні ефективно контролювати.

Проблема криється у базовій архітектурі банківських систем. Ядро обробки має бути інтегроване з численними підсистемами, що створює кілька точок передачі даних. Наприклад, рішення про закриття рахунку може бути прийняте у системі A, зафіксоване у системі B, а повідомлення — відправлене через систему C. Коли ви звертаєтеся до служби підтримки, співробітник не має доступу до жодної з цих систем.

Щоб знизити витрати, банки використовують багаторівневу систему обслуговування клієнтів. Перший рівень — звичайний оператор, що відповідає стандартними фразами. Другий рівень — більш кваліфікований співробітник із розширеними правами. Третій рівень — спеціалісти, які здатні пояснити ситуацію, — не приймають дзвінки. Така структура характерна для роздрібного банкінгу з низькою прибутковістю. Вона дозволяє навіть школяреві відкрити чековий рахунок, але водночас може спричинити його несподіване зникнення через системний збій.

Одночасно, банки піддаються суворому регулюванню. У багатьох випадках вони зобов’язані подавати «Звіт про підозрілі транзакції» (SAR), наприклад, при міжнародних переказах або клієнтах із кількома громадянствами. Іронія в тому, що навіть знання клієнтом про існування такого звіту може активувати автоматичну систему повідомлень банку.

Згідно з американським федеральним законодавством «12 CFR § 21.11 (k)», якщо банк уже подав цей звіт про клієнта, він зобов’язаний зберігати мовчання і не може повідомляти клієнта про це. Закон забороняє розголошення, і банк не має права давати будь-яких пояснень.

Типовий приклад особистого досвіду

Коли JPMorgan надіслав мені цю грубу і безпідставну ноту про закриття рахунку, вони, можливо, діяли згідно з законом або ж на основі алгоритмічної оцінки ризиків. Ця оцінка здається логічною у алгоритмі, але у реальності — абсурдною. Маючи кілька громадянств, проживаючи за кордоном і маючи невеликий баланс, я — саме той клієнт, для якого закриття рахунку є вигідним. Я цілком відповідаю цій високоризиковій моделі.

Ця багаторівнева система обслуговування має й особливий канал для VIP-клієнтів — активних правозахисників, співробітників регуляторних органів тощо. Вони можуть безпосередньо звертатися до технічної підтримки з реальними повноваженнями. Звичайним користувачам залишається лише натискати кнопки у меню голосового меню, і вони не отримують відповіді. Я особисто вже не хочу витрачати час на телефонні розмови.

Для мене, — замороження рахунку і кілька тижнів без доступу до коштів — це лише невелика неприємність. Але для людей із обмеженими фінансовими можливостями це — справжній кошмар. Банки мають обслуговувати всіх, і це — природна вимога розвитку суспільства. Однак високі витрати на таке обслуговування породили систему, яка є дуже недружньою до «інших» клієнтів. І коли фінансова інклюзія стане нормою, кількість таких «інших» клієнтів виявиться набагато більшою, ніж уявляєш.

Криптовалюти: альтернатива банківській системі?

19 грудня, отримавши цю ноту про закриття рахунку, я подумав не про політику Федеральної резервної системи або про дискусії навколо децентралізації, а про реальні переваги криптовалют. У моєму самостійному гаманці зберігається кілька тисяч USDC — стабільної криптовалюти, прив’язаної до долара. Я можу в будь-який момент зняти ці кошти: без натискання кнопок у голосовому меню, без очікування поштової доставки чеків і без страху, коли я зможу повернути свої гроші.

Для іммігрантів, іноземців і глобальних мобільних працівників, які постійно перетинають кордони, традиційні банки вважають їхню складність ризиком. Мультигромадянство і закордонний досвід означають додаткові перевірки і ризики, що часто призводить до автоматичних відмов у обслуговуванні.

Стейблкоїни створені саме для таких людей — щоб забезпечити цінність у доларовому еквіваленті, яка може вільно циркулювати без кордонів. У традиційних банках це сприймається як «ризик», і саме тому стабільні монети стають ідеальним рішенням для задоволення таких потреб.

Висока увага Трампа до проблеми «нелегального закриття рахунків» може випадково прискорити поширення криптовалют. Коли впливові керівники криптовалютних компаній, як Mallers, стикаються з подібними проблемами, це привертає ще більше уваги до цієї проблеми. Але головна причина масового поширення криптовалют — не політичні мотиви, а жахливий досвід звичайних людей у традиційних банках.

Я все ще чекаю на цю пояснювальну записку від JPMorgan, сподіваючись, що вона проллє світло на ситуацію. Але ймовірно, вона буде такою ж нечіткою і формальною, як і попередній лист, і знову посилатиметься на формальні політики і процедури, які здаються цілком логічними, але на конкретну людину — несправедливими і бездушними.

Банки — не зла і не зламані. Вони — застарілі інституції, що намагаються за допомогою застарілих систем контролювати складну фінансову екосистему. Ці системи часто видають хибні попередження про ризики, і іноді ця тривога влучає саме у когось перед Різдвом.