DEX-и часто представляють як неефективний бізнес, оскільки дохід протоколу здається низьким у порівнянні з валовими комісіями. Це уявлення є неправильним.

За останні 30 днів DEX-и згенерували $220.7M у комісіях, але лише $85.5M у доході протоколу.

Зовні, ця конверсія комісій у доходи (39%) виглядає слабкою у порівнянні з перпами. Насправді вона відображає свідомий економічний дизайн, а не втечу капіталу.

Зниклі долари не зникли. Вони були виплачені постачальникам ліквідності.

DEX-и побудовані як двосторонні ринки, а не вертикально інтегровані біржі. Ліквідність зовнішня. Капітал надходить від LP, і LP потрібно компенсувати за інвентарний ризик, імперманентні збитки та альтернативні витрати. Розподіл комісій — це стимул, який підтримує глибину ліквідності та щільність спредів.

Саме тому DEX-и ведуть себе як платні дороги, а не операційні компанії. Кожна обмін, арбітраж, ребаланс та міст платять комісію, але протокол бере лише частку за підтримку маршрутизаційного рівня. Решта — це вартість залучення та утримання ліквідності.

Порівняймо це з іншими секторами DeFi:

- Перпи інкорпорують виконання і тримають майже всі комісії.
- Позики передають більшу частину комісій депозиторам як дохід.
- DEX-и передають більшу частину комісій LP для купівлі ліквідності.

Кожна модель оптимізована під різні обмеження.

DEX-и оптимізовані для стабільності обсягів і композиційності, а не для максимальної маржі протоколу. Цей компроміс свідомий. Якби протокол намагався захопити більше комісій, ліквідність стала б меншою, спреди зросли б, а обсяги знизилися б. Дохід не зростав би; ринок перейшов би в інше місце.

Отже, розрив у доходах — це не неефективність.
Це ціна ліквідності.

Коли дивитись на DEX-и з такої точки зору, правильне питання — не «Чому вони не заробляють більше?», а «Скільки обсягів вони можуть підтримувати у масштабі, зберігаючи LP у стабільності?»

Ось справжній бізнес, яким займаються DEX-и.