Ось що мене сильно вразило після років у цій сфері: криптосвіт живе за зовсім іншими правилами, ніж більшість хоче визнати.
Візьмемо, наприклад, злет Solana. Вони перемогли не тому, що грали обережно чи дотримувалися традиційних правил. Їх загнали в кут, і вони були достатньо відчайдушними, щоб виходити за межі, куди інші навіть не наближалися. Агресивні ходи. Сірі зони. Все, що потрібно, щоб прорватися.
Те саме можна сказати про Pump.fun. Коли ти борешся за виживання на ринку, де панує жорстка конкуренція, «гра по-чесному» не спрацьовує. Проекти, які злітають? Зазвичай це ті, що готові ризикувати й ходити по лезу.
Ось неприємна правда: успіх у крипті часто корелює з рівнем толерантності до ризику, який змусив би людей із традиційних фінансів нервувати. Чим «легітимніші» проекти грають за правилами, тим швидше зникають у забутті. Тим часом ті, хто «шаленіє» — хто розсовує межі та стирає лінії — чомусь отримують всю увагу й ліквідність.
Я досі осмислюю, що це означає для нашого майбутнього. Бо якщо єдиний шлях до перемоги — це гнути правила, то що це говорить про майбутнє, яке ми будуємо?
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
7 лайків
Нагородити
7
3
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
GasOptimizer
· 11год тому
Дані говорять самі за себе, подивіться на криву комісій у мережі Solana — все стане зрозуміло... Чим агресивніший проєкт, тим вищі витрати на gas, але швидкість залучення ліквідності у 5 разів вища, логіка бездоганна.
Правила — це, врешті-решт, теж витрати. Витрати на комплаєнс зашкалюють, хто зможе їх витримати, той і виграє... Модель ефективності капіталу очевидна.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-3824aa38
· 11год тому
Чесно кажучи, ця теорія звучить круто, але й досить лякає... Невже справді тільки ризикуючи всім можна виграти?
А ті проєкти, що зрештою провалилися, хіба не так само діяли?
Межа між виживанням і самознищенням, здається, стає все розмитішою.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasBankrupter
· 11год тому
Правду кажеш, такою і є реальність.
Проєкти, які чесно працюють, справді всі загинули, а ті, що наважуються різними способами "зрізати", живуть найкраще.
Не те щоб я цього хотів, просто правила гри у криптосфері від початку такі.
Ось що мене сильно вразило після років у цій сфері: криптосвіт живе за зовсім іншими правилами, ніж більшість хоче визнати.
Візьмемо, наприклад, злет Solana. Вони перемогли не тому, що грали обережно чи дотримувалися традиційних правил. Їх загнали в кут, і вони були достатньо відчайдушними, щоб виходити за межі, куди інші навіть не наближалися. Агресивні ходи. Сірі зони. Все, що потрібно, щоб прорватися.
Те саме можна сказати про Pump.fun. Коли ти борешся за виживання на ринку, де панує жорстка конкуренція, «гра по-чесному» не спрацьовує. Проекти, які злітають? Зазвичай це ті, що готові ризикувати й ходити по лезу.
Ось неприємна правда: успіх у крипті часто корелює з рівнем толерантності до ризику, який змусив би людей із традиційних фінансів нервувати. Чим «легітимніші» проекти грають за правилами, тим швидше зникають у забутті. Тим часом ті, хто «шаленіє» — хто розсовує межі та стирає лінії — чомусь отримують всю увагу й ліквідність.
Я досі осмислюю, що це означає для нашого майбутнього. Бо якщо єдиний шлях до перемоги — це гнути правила, то що це говорить про майбутнє, яке ми будуємо?