Серйозно замислююсь, як взагалі певний проєкт міг вважати прийнятним пропонувати настільки ризикований робочий процес. Наслідки для безпеки тут просто шалені – здається, що той, хто це розробляв, повністю проігнорував основи безпечної DeFi-архітектури. Такий безвідповідальний підхід не повинен мати місця у нашій сфері.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
16 лайків
Нагородити
16
4
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
YieldChaser
· 21год тому
Це вже занадто, навіть таку базову річ, як безпекова архітектура, можна зробити навпаки? Дійсно варто замислитися.
Переглянути оригіналвідповісти на0
CafeMinor
· 21год тому
Ця вразливість у безпеці просто неймовірна, ви справді починаєте вивчати DeFi з нуля?
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-9f682d4c
· 22год тому
Цей проєкт справді зійшов з глузду, такі очевидні проблеми з безпекою, а вони все одно просувають його далі?
Переглянути оригіналвідповісти на0
BridgeJumper
· 22год тому
Чесно кажучи, це вже перебір... Справді наважилися таке зробити? Базові знання DeFi взагалі не повторювали?
Серйозно замислююсь, як взагалі певний проєкт міг вважати прийнятним пропонувати настільки ризикований робочий процес. Наслідки для безпеки тут просто шалені – здається, що той, хто це розробляв, повністю проігнорував основи безпечної DeFi-архітектури. Такий безвідповідальний підхід не повинен мати місця у нашій сфері.