Шифрування активів викрадено, що викликало суперечки щодо правової кваліфікації
Нещодавно справа, що стосується викрадення мільйонів шифрування, привернула широку увагу. Ця справа не лише виявила потенційні ризики в сфері шифрування активів, але й розкрила розбіжності в правовій кваліфікації шифрування активів у сучасній судовій практиці.
Огляд справи
У травні 2023 року житель Шанхаю, 欧某, виявив, що з його гаманця, збереженого на певній платформі, зникли криптовалюти вартістю мільйон. Після розслідування з'ясувалося, що місяць тому хтось перевів усі ці криптовалюти. 欧某 за допомогою технічного аналізу виявив наявність програми зворотного доступу для автоматичного отримання приватного ключа в гаманці та успішно відстежив інформацію про підозрілу особу.
Потім поліція заарештувала трьох колишніх фронтенд-розробників платформи: Люя, Чжаня 1 та Дуня 2. Ці троє визнали, що в implantували бекдор у гаманцях, незаконно отримавши велику кількість даних приватних ключів та мнемонічних фраз користувачів. Однак вони заперечують, що заздалегідь використовували ці дані для крадіжки активів користувачів.
Дальше розслідування виявило, що насправді криптовалюту Євро викрав інший колишній співробітник, Zhang 2. Zhang 2 ще в 2021 році вбудував у код клієнта програму для збору особистих ключів користувачів і в квітні 2023 року використав ці дані для переведення криптовалюти Євро.
Результат рішення та суперечка
Суд врешті-решт засудив чотирьох обвинувачених до трьох років позбавлення волі за злочин незаконного отримання даних комп'ютерних інформаційних систем. Однак цей вирок викликав суперечки, основна увага була зосереджена на правовій кваліфікації шифрованих активів та застосуванні відповідних статей.
Шифрування активів правова кваліфікація спір
На сьогоднішній день у судовій практиці існує дві основні точки зору щодо природи шифрування активів:
Шифрування активи не є майном, а лише даними.
Шифровані активи мають властивості власності і можуть стати об'єктом майнових злочинів.
Останніми роками все більше юриспруденції схиляється до визнання майнових властивостей криптоактивів. Наприклад, є кейс, в якому чітко зазначено, що «віртуальна валюта має майнові атрибути в розумінні кримінального права і може бути об'єктом майнових злочинів».
Спори щодо застосування звинувачення
У цій справі суд засудив за злочин, пов'язаний з незаконним отриманням даних комп'ютерних інформаційних систем, але існують суперечки щодо того, чи відображає ця стаття звинувачення найточніше злочинні дії обвинуваченого. Деякі вважають, що враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин, використовуючи своє службове становище, більш відповідним може бути засудження за злочин, пов'язаний із привласненням майна.
Злочин привласнення службових повноважень охоплює не лише власність підприємства, але й майно, яке керується підприємством від імені інших. У цьому випадку користувач зберігав шифровані активи у гаманці, розробленому платформою, що сформувало подібні до довірчої відносини, що відповідає складовим злочину привласнення службових повноважень.
Крім того, діапазон покарання за злочин привласнення посадових повноважень є ширшим, максимальне покарання може становити довічне позбавлення волі, що більше відображає серйозність злочинної поведінки в порівнянні зі злочином незаконного отримання даних комп'ютерних інформаційних систем (максимум сім років).
Висновок
Ця справа підкреслює, що з розвитком технологій право має йти в ногу з часом. Юридична кваліфікація шифрованих активів та відповідні засудження за злочини все ще потребують подальшого уточнення та уніфікації. У майбутньому ми сподіваємося побачити більш точні юридичні визначення, які нададуть більш чіткі вказівки для судової практики, щоб краще реагувати на нові злочини в сфері шифрованих активів.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
11 лайків
Нагородити
11
6
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
ValidatorViking
· 08-08 16:24
Старі двері, а все ще наважуються грати.
Переглянути оригіналвідповісти на0
TokenCreatorOP
· 08-08 05:16
Небезпека задніх дверей не повинна бути недооцінена
Справи про крадіжку мільйонів криптоактивів викликали суперечки щодо правової кваліфікації та застосування звинувачень.
Шифрування активів викрадено, що викликало суперечки щодо правової кваліфікації
Нещодавно справа, що стосується викрадення мільйонів шифрування, привернула широку увагу. Ця справа не лише виявила потенційні ризики в сфері шифрування активів, але й розкрила розбіжності в правовій кваліфікації шифрування активів у сучасній судовій практиці.
Огляд справи
У травні 2023 року житель Шанхаю, 欧某, виявив, що з його гаманця, збереженого на певній платформі, зникли криптовалюти вартістю мільйон. Після розслідування з'ясувалося, що місяць тому хтось перевів усі ці криптовалюти. 欧某 за допомогою технічного аналізу виявив наявність програми зворотного доступу для автоматичного отримання приватного ключа в гаманці та успішно відстежив інформацію про підозрілу особу.
Потім поліція заарештувала трьох колишніх фронтенд-розробників платформи: Люя, Чжаня 1 та Дуня 2. Ці троє визнали, що в implantували бекдор у гаманцях, незаконно отримавши велику кількість даних приватних ключів та мнемонічних фраз користувачів. Однак вони заперечують, що заздалегідь використовували ці дані для крадіжки активів користувачів.
Дальше розслідування виявило, що насправді криптовалюту Євро викрав інший колишній співробітник, Zhang 2. Zhang 2 ще в 2021 році вбудував у код клієнта програму для збору особистих ключів користувачів і в квітні 2023 року використав ці дані для переведення криптовалюти Євро.
Результат рішення та суперечка
Суд врешті-решт засудив чотирьох обвинувачених до трьох років позбавлення волі за злочин незаконного отримання даних комп'ютерних інформаційних систем. Однак цей вирок викликав суперечки, основна увага була зосереджена на правовій кваліфікації шифрованих активів та застосуванні відповідних статей.
Шифрування активів правова кваліфікація спір
На сьогоднішній день у судовій практиці існує дві основні точки зору щодо природи шифрування активів:
Останніми роками все більше юриспруденції схиляється до визнання майнових властивостей криптоактивів. Наприклад, є кейс, в якому чітко зазначено, що «віртуальна валюта має майнові атрибути в розумінні кримінального права і може бути об'єктом майнових злочинів».
Спори щодо застосування звинувачення
У цій справі суд засудив за злочин, пов'язаний з незаконним отриманням даних комп'ютерних інформаційних систем, але існують суперечки щодо того, чи відображає ця стаття звинувачення найточніше злочинні дії обвинуваченого. Деякі вважають, що враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин, використовуючи своє службове становище, більш відповідним може бути засудження за злочин, пов'язаний із привласненням майна.
Злочин привласнення службових повноважень охоплює не лише власність підприємства, але й майно, яке керується підприємством від імені інших. У цьому випадку користувач зберігав шифровані активи у гаманці, розробленому платформою, що сформувало подібні до довірчої відносини, що відповідає складовим злочину привласнення службових повноважень.
Крім того, діапазон покарання за злочин привласнення посадових повноважень є ширшим, максимальне покарання може становити довічне позбавлення волі, що більше відображає серйозність злочинної поведінки в порівнянні зі злочином незаконного отримання даних комп'ютерних інформаційних систем (максимум сім років).
Висновок
Ця справа підкреслює, що з розвитком технологій право має йти в ногу з часом. Юридична кваліфікація шифрованих активів та відповідні засудження за злочини все ще потребують подальшого уточнення та уніфікації. У майбутньому ми сподіваємося побачити більш точні юридичні визначення, які нададуть більш чіткі вказівки для судової практики, щоб краще реагувати на нові злочини в сфері шифрованих активів.