Оригінальна назва: The Big Thing: We Are In A World War That Isn』t Going To End Anytime Soon.
Оригінальний автор: Ray Dalio
Переклад: Peggy，BlockBeats

Редакційна примітка: Поки ринок знову й знову переоцінює питання на кшталт «скільки триватиме конфлікт» та «до яких рівнів зросте ціна на нафту», ця стаття намагається повернути погляд до значно більш тривалої часової шкали. Засновник Bridgewater Ray Dalio вважає, що низка нинішніх регіональних конфліктів фактично складається в «світовий конфлікт» без чітко визначеної ще назви, а логіка його еволюції ближча до циклічної стадії напередодні великих історичних війн.

Через «період великого циклу» стаття розкладає поточну ситуацію на низку структурних змін, що відбуваються синхронно: переформатування таборів, ескалація конфлікту в торгівлі та капіталі, «зброєтворення» ключових коридорів, паралельний розвиток конфліктів у кількох театрах бойових дій, а також поступове зростання навантаження на внутрішню політику та фінансову систему. У межах цієї рамки конфлікт США та Ірану вже не просто є проблемою Близького Сходу, а стає «прорізом», крізь який можна спостерігати реконфігурацію глобального порядку: як це вплине на довіру союзників, розподіл ресурсів і стратегічні рішення, і як наслідки вийдуть за межі регіону — на ширші території, зокрема Азію та Європу.

Ще важливіше, що в статті неодноразово підкреслюється змінна, яку часто ігнорують: перемога у війні не залежить від абсолютної сили, а від здатності всіх сторін витримувати тривалі виснаження. Це міркування переводить аналіз із площини «хто сильніший» у площину «хто здатен протриматися довше», і водночас ставить США у ще складнішу позицію: США є водночас наймогутнішою державою нині, але також і тією, яка в глобальних зобов’язаннях найбільше «перебірщила» з розтягуванням.

На думку автора, приховане припущення, яке ринок зараз закладає — що конфлікт закінчиться короткочасно, а порядок повернеться до звичних «нормальних» умов, — саме по собі може бути найбільшою помилкою. Історичний досвід показує: війни часто не мають чітко визначеного старту — вони поступово еволюціонують із економічних, фінансових і технологічних протистоянь та проявляються у кількох регіонах одночасно. І потенційні траєкторії конфліктів, перелічені в додатку (Близький Схід, РФ—Україна, Корейський півострів, Південнокитайське море), вказують на те саме питання: реальний ризик полягає не в тому, чи спалахне якийсь окремий конфлікт, а в тому, чи почнуть ці конфлікти взаємно «вмикатися» один на одного.

Коли світ зісковзує від «порядку правил» до «порядку сили», конфлікти більше не будуть винятком — і можуть стати новою нормою. Розуміння цієї трансформації — це точка відліку для оцінки всіх майбутніх змінних.

Нижче наведено оригінал:

Я хочу спершу побажати вам у цей сповнений викликів час всього найкращого. А також хочу пояснити, що картина, яку окреслюють ці наступні спостереження, не є тією картиною, яку я сподіваюся, що вона справдиться; вона лише базується на інформації, яку я знаю, а також на низці індикаторів, які я використовую, щоб об’єктивно оцінювати реальність, — саме тому я вірю, що вона ближча до правди.

Будучи інвестором, який займається глобальними макроінвестиціями понад 50 років, щоб впоратися зі змінами, що безперервно обрушуються з усіх боків, я змушений був вивчити всі чинники, які впливають на ринок протягом останніх 500 років. На мою думку, більшість людей здебільшого фокусуються лише на тих подіях «тут і зараз», які найбільше привертають увагу, та реагують на них — наприклад, на нинішню ситуацію в Ірані — але при цьому ігнорують сили, що є набагато масштабнішими, значнішими та такими, що розвиваються в більш тривалій перспективі. Саме ці фактори насправді й підштовхують поточну ситуацію та визначають подальший напрям.

Щодо нинішнього моменту, найважливіше таке: війна між США, Ізраїлем та Іраном — це лише частина тієї світової війни, в якій ми перебуваємо, і ця війна не закінчиться найближчим часом.

Звісно, те, що далі станеться в Ормузькій протоці — особливо чи буде контроль за її проходом відібрано в Ірану, і які країни готові заплатити за це якою мірою людськими та фінансовими ресурсами — матиме надзвичайно глибокий вплив на весь світ.

Крім того, є ціла низка інших питань, які так само варто тримати в полі зору: чи зберігає Іран здатність уражати сусідні держави за допомогою ракет і ядерної зброї; скільки підрозділів США направить і які саме завдання виконуватимуть ці сили; як змінюватиметься ціна на бензин; а також майбутні проміжні вибори в США.

Усі ці короткострокові питання дуже важливі, але вони також змушують людей не помічати по-справжньому масштабні та критично важливі речі. Більш конкретно: саме тому, що більшість людей звикли дивитися на все через призму короткого горизонту, вони зараз загалом очікують — і ринок, відповідно, вже це цінифікує, — що ця війна не триватиме довго, а після її завершення все повернеться до «нормального».

Але майже ніхто не обговорює один факт: ми перебуваємо на ранній стадії світової війни, яка не закінчиться швидко. Саме через те, що я використовую іншу рамку для оцінки ситуації, нижче я хочу пояснити причину.

Ось кілька великих проблем, на які, на мою думку, справді варто звернути увагу:

Варто дослідити питання

1、Ми перебуваємо у світовій війні, яка не закінчиться найближчим часом.

Це, можливо, звучить перебільшено, але є одна річ, яку заперечити неможливо: сьогодні ми живемо у високозв’язаному світі, і в ньому одночасно відбувається одразу багато «гарячих» воєн (наприклад, війна РФ—Україна—Європа—США; війна Ізраїль—Газа—Ліван—Сирія; війна Ємен—Судан—Саудівська Аравія—ОАЕ, і ще задіяні Кувейт, Єгипет, Йорданія та інші суміжні країни; а також війна США—Ізраїль—держави Рада співробітництва арабських держав Перської затоки—Іран). Більшість із цих війн задіює провідні держави з ядерною зброєю. Крім того, паралельно відбувається багато важливих «не-гарячих» протистоянь — торговельна війна, економічна війна, війна за капітал, технологічна війна та боротьба за геополітичний вплив — і майже всі країни в них втягнуті.

Ці конфлікти разом складають дуже типову для історії картину: глобальну війну, схожу на «світову війну» у минулому. Наприклад, минулі «світові війни» зазвичай формувалися з кількох пов’язаних між собою воєн, у яких часто не було чіткої дати початку і не було явного оголошення війни; натомість вони непомітно, крок за кроком, «злипалися» в стан війни. У підсумку ці війни сходилися в типову для світової війни механіку «взаємного підсилення», яка ще й взаємно впливала одна на одну; і нинішні війни також демонструють схожу структуру.

Я детально описував цю механіку «війни, що наростає», у шостому розділі своєї книги «Принципи реагування на зміну світового порядку», яку я опублікував приблизно п’ять років тому: «Зовнішній порядок і великий цикл дезорганізації». Якщо ви хочете побачити більш повне пояснення, можете прочитати той розділ — там ідеться саме про траєкторію еволюції, яку ми переживаємо зараз, а також про те, що з великою імовірністю відбуватиметься далі.

2、Дуже важливо розуміти, як сторони формують свої табори, і які між ними відносини.

Щоб об’єктивно оцінити, як саме сторони стають на той чи інший бік, насправді не так уже й складно. Ми можемо чітко це побачити за допомогою різних індикаторів: офіційних договорів і альянсів, записів голосувань у ООН, заяв лідерів різних країн, а також тих дій, які вони фактично вживають. Наприклад, можна побачити, що Китай і Росія стоять разом, а Росія, у свою чергу, стоїть разом з Іраном, КНДР, Кубою; і загалом ця група сил протистоїть США, Україні (остання — разом з більшістю європейських країн), Ізраїлю, державам Перської затоки, Японії та Австралії.

Ці альянси є вирішальними для прогнозування майбутнього становища відповідних сторін, тому, спостерігаючи за нинішньою ситуацією та моделюючи майбутнє, їх обов’язково треба враховувати. Наприклад, уже можна побачити прояв такої «табірної» логіки в тому, що Китай і Росія спільно діють у ООН щодо питання, чи має Іран відкрити Ормузьку протоку.

Ще один приклад: багато хто каже, що якщо Ормузьку протоку закриють, Китай буде особливо сильно постраждає — але це твердження неправильне. Адже взаємна підтримка між Китаєм та Іраном, імовірно, означає, що нафтопоставки до Китаю все одно зможуть проходити; водночас відносини Китаю з Росією також гарантуватимуть, що Китай зможе отримувати нафту від Росії. Крім того, у самого Китаю є багато інших джерел енергії (вугілля та сонячна енергія), а також величезні запаси нафти — приблизно на 90–120 днів використання. І ще одна важлива деталь: Китай споживає 80%–90% видобутку нафти Ірану, що ще більше зміцнює «силову основу» у відносинах між Китаєм та Іраном. Загалом виходить, що в цій війні Китай і Росія, здається, навпаки є відносно економічними та геополітичними переможцями. А на рівні нафти та енергетичної економіки США, навпаки, перебувають у відносно вигідній позиції, оскільки самі є експортером енергоносіїв — і це дає суттєву перевагу.

Способів вимірювати ці альянси багато, включно із записами голосувань у ООН, економічними зв’язками та важливими договорами. Ними відтворюється загальна картина, яка в основному збігається з моїм описом вище. (Якщо вам цікаво подивитися ті характерні основні договори, можна звернутися до Додатку 1. Аналогічно, якщо ви хочете зрозуміти, які основні війни вже існують або можуть відбутися зараз, і як моя система індикаторів оцінює ймовірність їх виникнення чи ескалації протягом майбутніх п’яти років, див. Додаток 2.)

3、Вивчити історичні схожі кейси та порівняти їх із нинішньою ситуацією

Цей підхід використовується рідко, але він був і є надзвичайно цінним для мене в минулому і для вас, можливо, теж.

Наприклад, незалежно від того, чи дивитися назад у історію на кілька подібних кейсів, чи логічно моделювати, неважко побачити таке: те, як США — провідна домінуюча сила після 1945 року у світі — проявлятимуть себе у війні проти Ірану, середньої за силою держави, скільки грошей і військової техніки вони спалять і виснажать, а також наскільки вони захистили або не змогли захистити своїх союзників, буде уважно відстежуватися іншими країнами — і ці спостереження дуже сильно вплинуть на те, як саме зміниться світовий порядок у майбутньому. Найважливіше ж — ми знаємо, що результат війни США—Ізраїль — а тепер і держави Перської затоки — проти Ірану значно вплине на те, що робитимуть інші країни, особливо держави Азії та Європи, і це, своєю чергою, глибоко змінить те, як еволюціонуватиме світовий порядок.

Ці зміни розгортатимуться історичною, неодноразово повторюваною манерою. Наприклад, досліджуючи історію, легко визначити імперії, які надмірно розширилися, і скласти індикатори, що вимірюють, наскільки саме їхнє розширення було надмірним, а також побачити, як вони за це поплатилися. У нинішньому контексті природно подивитися на те, що відбувається з США: сьогодні в США є 750–800 військових баз у 70–80 країнах (до речі, у Китаю — лише 1), і на них покладені безпекові зобов’язання, розкидані по всьому світу, дорогі та такі, що водночас дуже легко вразливі до проявів слабкості.

Тим часом історія також чітко каже: надмірно розширені великі держави не здатні успішно вести війну одночасно на двох чи більше фронтах — і це неминуче породжує сумніви з боку зовнішніх гравців у тому, чи США взагалі здатні воювати на іншому фронті, наприклад в Азії та/або Європі.

Тому я природно міркую далі: що означає нинішня війна з Іраном для географічного розкладу в Азії й Європі та що це означає для самого Близького Сходу. Наприклад, якщо в майбутньому в Азії виникнуть певні проблеми, щоб перевірити й виявити, чи США готові приймати виклик, — я не вважатиму це несподіваним. Але тоді США буде складно дати дієву відповідь, бо вони вже вклали багато стримувальних зобов’язань у Близький Схід. Плюс, у момент, коли до проміжних виборів у США лишається не так багато часу, у США бракує політичної підтримки саме для війни з Іраном. Це робить вкрай нереалістичним проведення ще однієї війни на іншому фронті.

Ця динаміка може призвести до такого результату: інші країни, спостерігаючи за еволюцією відносин США та Ірану, переглянуть свої оцінки й поведінку, тим самим підштовхуючи до перетворення світового порядку. Наприклад, керівники країн, які розмістили на своїй території бази збройних сил США та тривало покладаються на безпекові зобов’язання США, дуже ймовірно скоригують свої рішення, спираючись на реальний досвід протистояння в цій війні тих країн, які так само покладаються на захист США. Так само країни, розташовані поблизу ключових проток, що мають стратегічне значення, або ті, на чиїй території можуть бути розміщені бази збройних сил США в потенційних районах конфлікту (наприклад, в азійських регіонах, де може спалахнути конфлікт США та Китаю), пильно стежитимуть за розвитком війни з Іраном і робитимуть із цього власні висновки.

Я можу стверджувати напевно: такі міркування вже реально відбуваються в керівних колах різних країн, і подібні сценарії в схожих фазах «великого циклу» неодноразово виникали. Рішення та коригування керівників країн — це частина класичного еволюційного шляху, який веде до масштабної війни — процес, який неодноразово повторювався, і який зараз знову відбувається. Якщо співставити поточну ситуацію з цим міжнародним порядком та класичним циклом конфліктів, я вважаю, що ми вже перейшли до кроку 9. Чи є у вас подібне відчуття?

Нижче — приблизні кроки цього класичного еволюційного шляху:

· Економічна й військова міць домінуючої світової держави відносно держави, що піднімається, починає знижуватися, дві сторони поступово зближаються за силою, а протистояння розгортається в економіці та військовій сфері навколо розбіжностей.

· Економічна війна суттєво ескалує, що проявляється у санкціях і торговельних блокадах.

· Економічні, військові та ідеологічні альянси поступово формуються.

· Кількість війн за участю посередників (агентів/проксі) зростає.

· Фіскальний тиск, дефіцит і борг збільшуються — особливо в тих домінуючих державах, у яких бюджет уже надмірно розширений.

· Ключові галузі промисловості та ланцюги постачання поступово контролюються урядами.

· Торговельні «перешийки» (вузлові транспортні маршрути) «зброєтворюються».

· Прискорюється розвиток технологій нових типів війни.

· Конфлікти у кількох театрах бойових дій починають відбуватися одночасно.

· У кожній країні зростають вимоги до лояльності лідерів — і пригнічується голос проти війни або проти інших політик, як сказано Лінкольном, який цитував «Біблію»: «Розколота держава не може довго існувати», особливо під час війни.

· Під час ескалації між основними державами спалахує прямий військовий конфлікт.

· Для підтримки війни значно зростають податки, випуск боргу, грошова емісія, валютний контроль, контроль капіталу та фінансові обмеження; у деяких випадках навіть відбувається закриття ринків. (Про логіку інвестування у час війни див. сьомий розділ «Принципів реагування на зміну світового порядку».)

· У підсумку одна сторона перемагає іншу, закріплює новий порядок, і саме переможець визначає його дизайн.

У низці індикаторів, які я відстежую, багато показують, що ми перебуваємо на такій стадії «великого циклу»: руйнуються грошова система, частина внутрішнього політичного порядку і геополітичний порядок.

Ці сигнали вказують, що ми переходимо від «доконфліктної стадії» до «стадії конфлікту», і ця фаза приблизно схожа на історичні часові точки між 1913–1914 роками та 1938–1939 роками. Звісно, ці індикатори не є точним прогнозом, а картина та часові відмітки, які вони малюють, не мають визначеності.

Ці індикатори радше є підказками напрямку. Історія говорить нам: війни часто не мають чітко визначеного старту (за винятком великих військових подій, які запускають офіційне оголошення війни, як-от убивство ерцгерцога Франца Фердинанда, вторгнення Німеччини в Польщу, події Перл-Гарбора), тоді як економічні, фінансові та військові конфлікти зазвичай починаються ще до офіційного вибуху війни. Великі війни зазвичай передбачаються низкою сигналів, наприклад:

1）озброєння та запаси ресурсів починають витрачатися;

2）зростають державні видатки, борг, грошова емісія та капітальний контроль;

3）противники, спостерігаючи за конфліктом, вивчають силу одна одної;

4）надмірно розширеній домінуючій великій державі доводиться відповідати на розсіяні й віддалені одна від одної багатофронтові конфлікти.

Усі ці фактори надзвичайно важливі, і тих індикаторів, які я спостерігаю, вже достатньо, щоб зберігати настороженість.

На цій фазі циклу типова еволюція конфлікту не йде шляхом пом’якшення — вона триває в напрямку ескалації. Тому те, що станеться далі, значною мірою залежить від траєкторії конфлікту США та Ірану. Наприклад, уже є країни, у яких з’явилося більше сумнівів щодо того, чи США виконають свої оборонні зобов’язання; водночас уявлення про те, що ядерна зброя має і оборонний, і наступальний потенціал, стимулюють політиків у різних країнах більше обговорювати питання отримання ядерної зброї, нарощування ядерних запасів та посилення будівництва ракетних і протиракетних систем.

Ще раз підкреслю: я не стверджую, що ситуація неодмінно йтиме за цим циклом у напрямі погіршення аж до перетворення на повномасштабну світову війну. Я не знаю, що саме станеться далі, і все ще сподіваюся, що зрештою світ буде побудовано на відносинах «виграш—виграш», а не буде зруйновано відносинами «програш—програш». Я також постійно роблю все від мене залежне, щоб просувати такий результат. Наприклад, протягом останніх 42 років я підтримував дуже хороші довгострокові відносини з високими політичними ухвалювачами рішень у Китаї та США — а також з деякими людьми поза межами інституцій. Тому, як було раніше, так і тепер — особливо в цей період високої конфронтації — я намагався підтримувати відносини «виграш—виграш» так, щоб це було прийнятним і для обох сторін, і щоб обидві сторони це визнавали. Я роблю це, з одного боку, тому що я відчуваю прихильність до людей з обох сторін, а з іншого — тому що відносини «виграш—виграш» очевидно значно кращі, ніж «програш—програш». Хоч зараз це робити дедалі важче, бо деякі люди вірять у фразу: «друг мого ворога — мій ворог».

Коли «великий цикл» доходить до цієї стадії, тобто напередодні великої війни, фундаментальні протиріччя, які не можна вирішити шляхом компромісів, зазвичай штовхають еволюцію циклу вперед — ланка за ланкою, аж до завершення силою та насильством. Тому розуміння цієї типової структури великого циклу і подальше постійне спостереження за тим, що реально відбувається, стає надзвичайно важливим. Я надаю вам цю аналітичну рамку, щоб ви могли зіставити її з розгортанням реальних подій, розгледіти те, що я бачу, і потім самі вирішити, як діяти.

Відповідно до цього, я вважаю, що особливо важливо чітко побачити таке: світовий порядок уже перейшов від порядку, який визначався США та їхніми союзниками (наприклад, G7) і спирався на багатосторонні правила, до світу без єдиної домінуючої сили, яка підтримує порядок, де дедалі більше керуються логікою «сила визначає правду». Це означає, що ми, ймовірно, побачимо більше конфліктів. Будь-хто, хто серйозно вивчає історію, усвідомить: нинішній світовий порядок значно ближчий до стану, який існував у більшості періодів до 1945 року, а не до післявоєнного порядку, до якого ми звикли. І сенс цього — дуже значний.

4、Як багато разів показувала історія, визначити, яка країна має більше шансів перемогти, найменш надійно залежить від того, хто сильніший, а натомість від того, хто здатен довше витримувати біль.

Це, очевидно, також є одним із ключових змінних під час війни США та Ірану. Президент США запевняв американську громадськість, що ця війна закінчиться за кілька тижнів, після чого ціни на нафту знизяться, а життя повернеться до звичного нормального й процвітаючого стану. Але питання, чи здатна держава довго витримувати біль, насправді має багато спостережуваних індикаторів — зокрема рівень підтримки громадськості (особливо в демократичних країнах) і здатність урядових лідерів зберігати контроль (особливо в авторитарних режимах, де обмеження з боку громадської думки слабкі).

У війні перемога не настає автоматично тоді, коли противника ослаблено: перемога з’являється лише тоді, коли противник капітулює. Адже ви не можете знищити всіх ворогів. Під час Корейської війни Китай, незважаючи на те, що його власні сили були далеко слабші за сили США, а США мали ядерну зброю, вступив у війну. За чутками, Мао Цзедун сказав таку фразу: «Вони не можуть знищити нас усіх». Її зміст дуже простий: поки хтось продовжує битися, противник не може по-справжньому виграти війну. Уроки В’єтнаму, Іраку та Афганістану давно вже дуже очевидні. Справжня перемога — це здатність переможця вийти з війни та забезпечити, щоб сторона, що програла, більше не становила загрозу. США виглядають як найсильніша держава у світі, але водночас вони є найбільш «перенапруженою» великою державою, і саме в питаннях довготривалого витримування болю вони є найбільш вразливою серед великих держав.

5、Усе це розгортається в типовий спосіб «великого циклу».

Під «типовим способом великого циклу» мається на увазі, що події переважно рухаються п’ятьма великими силами: грошима, боргом та коливаннями економіки між великими циклами грошового порядку і грошової дезорганізації; руйнуванням політичного та соціального порядку, спричиненим розривом у багатстві та розколом у цінностях; руйнуванням регіонального та світового порядку, спричиненим розривом у багатстві та розколом у цінностях; великими технологічними проривами, які одночасно використовуються і для миру, і для війни, а також супровідними фінансовими бульбашками, які зазвичай у підсумку лопають; природними подіями — посухою, повенями, епідеміями тощо.

Я не хочу тут розгортати надто детальні пояснення, щоб докладно описати, як саме працює «великий цикл», як ці п’ять сил приводять до змін і які є за ними 18 більш глибинних визначальних факторів. Але я все ж раджу вам зрозуміти цю рамку, а також подивитися мою книгу або однойменне відео на YouTube: «Принципи реагування на зміну світового порядку».

6、Наявність гарної системи індикаторів і постійне відстеження їх — має величезну цінність.

Багато індикаторів, які я використовую, щоб відстежувати ці зміни в ситуаціях, уже описані в «Принципах реагування на зміну світового порядку». Я особливо рекомендую шостий розділ «Зовнішній порядок і великий цикл дезорганізації». Якщо ви хочете додатково дізнатися про інвестиційні зміни, які в мирний час майже неможливо уявити, але які під час війни трапляються дуже часто, я також рекомендую сьомий розділ «Розуміння інвестування під час війни з перспективи великого циклу». Нещодавно я вже поділився цими двома розділами онлайн — там ви можете їх прочитати.

Ось, власне, і все — це моя загальна оцінка великої картини на цей момент. Оскільки така оцінка впливає не лише на мої інвестиційні рішення, а й на те, як я організовую інші аспекти свого життя, далі я ще говоритиму про ці питання. Як згадувалося раніше, далі також додано два додатки: один — про інформацію щодо відповідних альянсів між країнами, а другий — про короткий огляд поточних або потенційно можливих значних конфліктів.

Додатки

Додаток 1: Відповідні договори

Нижче наведено деякі найважливіші договори, які я вважаю ключовими, включно з рейтингом 1–5 за силою прихованих зобов’язань, а також коротким описом кожного договору. Загалом інші індикатори, що вимірюють характер альянсів — наприклад, заяви лідерів і фактичні дії — здебільшого узгоджуються з відносинами, які відображають ці договори. Проте нині дедалі більш очевидно, що всі ці договори, особливо ті, що стосуються США, можуть змінюватися, а реальні дії зрештою мають значно більшу вагу, ніж самі тексти угод.

1、Ключові договори США:

2、Ключові договори Китай—РФ—Іран—КНДР:

Додаток 2: Війни, що вже відбулися, та потенційні війни

Нижче наведено, які з моєї точки зору є найбільш важливі вже розпочаті або потенційні війни, а також моя коротка оцінка ситуації щодо них і прогноз імовірності того, що протягом майбутніх п’яти років вони спалахнуть або ескалюють до військового конфлікту.

Війна Іран—США—Ізраїль
Це вже повномасштабна війна, і виглядає так, що вона все ще ескалює; всі сторони продовжують виснажувати ресурси. Ключові змінні, на які треба звернути увагу, включають:
a）хто зрештою контролюватиме Ормузьку протоку, ядерні матеріали Ірану та іранські ракети;
b）яку міру людських і фінансових витрат готові понести різні країни, щоб виграти війну;
c）наскільки учасники війни задоволені власними альянсами;
d）чи союзники Ірану (наприклад, КНДР) вступлять у війну напряму або підтримають Іран через продаж військової техніки, або ж чи спалахне конфлікт в Азії, що змусить США зробити вибір між виконанням зобов’язань і відмовою діяти;
e）чи зможе регіон Перської затоки відновити мир і безпеку.

Пряма війна Україна—НАТО—Росія
Це діюча війна, що стосується майже всіх основних військових держав (крім Китаю) — ризик дуже високий. Проте за три роки конфлікт поки що не вийшов за межі України — це відносно позитивний сигнал, який означає, що масштабніша війна тимчасово уникнута. Наразі Росія веде бойові дії прямо проти України, НАТО підтримує Україну зброєю, несучи величезні фінансові витрати, водночас зростають військові витрати Європи та підготовка до війни проти РФ. Те, що НАТО не вступило у війну напряму, а також страх перед ядерною війною стримують ескалацію конфлікту. Сигнали ризику, які варто відстежувати, включають: атаки Росії на територію НАТО або на лінії постачання, пряме військове втручання НАТО, а також випадкові зіткнення між РФ та державами-членами НАТО. Я вважаю, що ймовірність цих сценаріїв є невисокою: вони навряд чи стануться та призведуть до розширення війни. У майбутні п’ять років загалом це приблизно 30%–40%.

Війна, пов’язана з КНДР
КНДР є дуже провокаційною ядерною державою, і вона вже продемонструвала готовність воювати на боці союзників у протистоянні США. Вона має ракети, здатні нести ядерні боєголовки та бити по території США (хоча нині надійність цієї можливості все ще обмежена), але в найближчі п’ять років ця здатність суттєво зросте. КНДР тісно пов’язана з Китаєм та РФ і може стати для них ефективною силою-посередником (проксі). Водночас КНДР дуже агресивно демонструє та розвиває ракетні можливості, але не схильна продавати відповідну зброю іншим країнам. Я вважаю, що ймовірність будь-якої форми військового конфлікту протягом майбутніх п’яти років становить 40%–50%.

Конфлікт Південнокитайське море—Філіппіни—Китай—США
Між США та Філіппінами існує оборонний договір, подібний до НАТО. Водночас між китайською береговою охороною та філіппінською стороною неодноразово відбувалися зіткнення, які можуть ще більше втягнути США та їхній військово-морський флот у такі операції. Поріг для початку конфлікту насправді низький — наприклад, зіткнення суден, напад Китаю на філіппінські судна, здійснення блокади або інцидент із застосуванням ракет. Як тільки це станеться, США опиняться під тиском виконати зобов’язання за договором. Однак виборці в США не обов’язково підтримають таке військове втручання, і це поставить керівництво США у надзвичайно складну, а також дуже символічно значущу дилему. Я вважаю, що ймовірність такого конфлікту в найближчі п’ять років — близько 30%.

Загалом, серед цих потенційних конфліктів імовірність того, що в найближчі п’ять років відбудеться принаймні один, на мою думку, перевищує 50%.

[Оригінальне посилання]

Натисніть, щоб дізнатися про вакансії BlockBeats

Ласкаво просимо приєднатися до офіційної спільноти BlockBeats:

Telegram-канал для підписки: https://t.me/theblockbeats

Telegram-чат: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter офіційний акаунт: https://twitter.com/BlockBeatsAsia