Суд над Антоном і Джеймсом Перайр-Буено набирає обертів, ставши одним з найбільш важливих юридичних випробувань на перетині криптовалюти, цифрових доказів і адвокатсько-клієнтської привілегії. Два випускники MIT звинувачуються у здійсненні експлуатації Ethereum на 25 мільйонів доларів лише за дванадцять секунд, маніпулюючи системою валідації транзакцій Ethereum. Прокурори стверджують, що вони налаштували кілька валідаторів, обманули торгові боти MEV, змусивши їх розкрити прибуткові транзакції, а потім переупорядкували ці транзакції на свою користь. Окрім звинувачень у шахрайстві, їм пред'явлені обвинувачення в відмиванні грошей, причому уряд вказує на фіктивні компанії, іноземні біржі та інструменти конфіденційності, що використовуються для приховування коштів. Кожен пункт звинувачення у шахрайстві з використанням електронних засобів зв'язку передбачає до двадцяти років, тому ставки високі.
Спірні докази Google Search у справі про експлойт Ethereum
Що робить цю справу незвичайною, так це не лише сам експлойт Ethereum, але й спосіб, яким прокурори покладаються на цифрові докази. Центральна суперечка полягає в тому, чи можуть бути прийняті в суді пошукові запити братів у Google. Запити на зразок "кращі криптоюристи" та "термін давності за статтею про шахрайство з електронними переказами" можуть багато розповісти про наміри особи. Захист стверджує, що ці запити підпадають під привілей адвоката-клієнта. Це пов'язано з тим, що вони були частиною пошуку юридичної консультації після арешту. Уряд, як і слід було очікувати, не погоджується. Ключове юридичне питання полягає в тому, чи вважається історія пошуку привілейованою комунікацією. Якщо це сталося приблизно в той час, коли хтось консультується з адвокатом. Суди зазвичай кажуть ні. Судді, як правило, вимагають додаткових доказів і обмежують привілей лише прямими розмовами з адвокатами.
Перша кримінальна справа, пов'язана з механізмом MEV-Boost Ethereum
Це також перше кримінальне переслідування, пов'язане конкретно з механізмом MEV-boost Ethereum. MEV, або максимальна екстракційна вартість, протягом багатьох років був спірною сірою зоною в торгівлі блокчейном. Саме тому брати MIT постають перед судом через експлуатацію Ethereum на суму 25 мільйонів доларів. У суді докази з Google пошуку викликають ключову юридичну битву щодо цифрових доказів і привілею адвоката-клієнта. Прокурори сигналізують, що "код є законом" не є захистом, коли схема переходить у маніпуляцію та обман. Суддя Кларк вже ухвалив, що законодавство про шахрайство з використанням електронних засобів забезпечує справедливе попередження, навіть якщо метод виконання був новим. Це рішення підриває ідею про те, що експлуатація механіки блокчейну автоматично є законною лише тому, що це технічно можливо.
Цифрові докази та привілей у сучасних судах
Проблема привілею виходить далеко за межі цього одного випадку. Судові органи намагаються зрозуміти, як цифрові докази вписуються в усталені доктрини. Ми бачили суперечки щодо програми Google "Комунікувати з обережністю", де співробітники нібито використовували привілей як щит для рутинної бізнес-комунікації. Міжнародні суди також борються зі стандартами автентифікації цифрових доказів та врівноваженням привілею з трансакційними розслідуваннями. Результат тут може вплинути на те, як дані пошуку та онлайн-активність розглядаються в обвинуваченнях, які виходять далеко за межі криптовалюти.
Тактики відмивання грошей, виявлені після схеми експлуатації Ethereum
Цей випадок підкреслює, як відмивання через іноземні біржі з недостатніми правилами «знай свого клієнта» залишається великою вразливістю. Органи правопорядку вже наполягають на посиленні заходів проти відмивання грошей, особливо на децентралізованих ринках, де традиційні засоби захисту не застосовуються. Відновлення активів – це ще один аспект, який варто відзначити. Нещодавно були успіхи, такі як відновлення $3,6 мільярда після злому Bitfinex. Прозорість блокчейну може працювати проти злочинців в довгостроковій перспективі. Якщо кошти в цьому випадку будуть відстежені та заморожені, це підкріпить ідею про те, що навіть складні експлойти можуть бути скасовані з достатньою співпрацею та аналітикою.
Брати постануть перед судом у жовтні 2025 року. Рішення судді щодо їхніх пошуків у Google може встановити великий прецедент. Якщо суд прийме їх як докази, це змінить те, як цифрові дані оцінюються в контексті претензій на адвокатську таємницю. Якщо пошуки будуть відхилені, це може викликати нові вимоги щодо посилення захисту цифрової конфіденційності. У будь-якому випадку, ця справа, ймовірно, вплине не лише на переслідування в сфері криптовалют. Вона вплине на те, як суди обробляють онлайн-пошуки, цифрові докази та адвокатську таємницю впродовж багатьох років.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
MIT Брати Борються з Пошуком Доказів У $25M Ethereum Зловмисництві
Суд над Антоном і Джеймсом Перайр-Буено набирає обертів, ставши одним з найбільш важливих юридичних випробувань на перетині криптовалюти, цифрових доказів і адвокатсько-клієнтської привілегії. Два випускники MIT звинувачуються у здійсненні експлуатації Ethereum на 25 мільйонів доларів лише за дванадцять секунд, маніпулюючи системою валідації транзакцій Ethereum. Прокурори стверджують, що вони налаштували кілька валідаторів, обманули торгові боти MEV, змусивши їх розкрити прибуткові транзакції, а потім переупорядкували ці транзакції на свою користь. Окрім звинувачень у шахрайстві, їм пред'явлені обвинувачення в відмиванні грошей, причому уряд вказує на фіктивні компанії, іноземні біржі та інструменти конфіденційності, що використовуються для приховування коштів. Кожен пункт звинувачення у шахрайстві з використанням електронних засобів зв'язку передбачає до двадцяти років, тому ставки високі.
Спірні докази Google Search у справі про експлойт Ethereum
Що робить цю справу незвичайною, так це не лише сам експлойт Ethereum, але й спосіб, яким прокурори покладаються на цифрові докази. Центральна суперечка полягає в тому, чи можуть бути прийняті в суді пошукові запити братів у Google. Запити на зразок "кращі криптоюристи" та "термін давності за статтею про шахрайство з електронними переказами" можуть багато розповісти про наміри особи. Захист стверджує, що ці запити підпадають під привілей адвоката-клієнта. Це пов'язано з тим, що вони були частиною пошуку юридичної консультації після арешту. Уряд, як і слід було очікувати, не погоджується. Ключове юридичне питання полягає в тому, чи вважається історія пошуку привілейованою комунікацією. Якщо це сталося приблизно в той час, коли хтось консультується з адвокатом. Суди зазвичай кажуть ні. Судді, як правило, вимагають додаткових доказів і обмежують привілей лише прямими розмовами з адвокатами.
Перша кримінальна справа, пов'язана з механізмом MEV-Boost Ethereum
Це також перше кримінальне переслідування, пов'язане конкретно з механізмом MEV-boost Ethereum. MEV, або максимальна екстракційна вартість, протягом багатьох років був спірною сірою зоною в торгівлі блокчейном. Саме тому брати MIT постають перед судом через експлуатацію Ethereum на суму 25 мільйонів доларів. У суді докази з Google пошуку викликають ключову юридичну битву щодо цифрових доказів і привілею адвоката-клієнта. Прокурори сигналізують, що "код є законом" не є захистом, коли схема переходить у маніпуляцію та обман. Суддя Кларк вже ухвалив, що законодавство про шахрайство з використанням електронних засобів забезпечує справедливе попередження, навіть якщо метод виконання був новим. Це рішення підриває ідею про те, що експлуатація механіки блокчейну автоматично є законною лише тому, що це технічно можливо.
Цифрові докази та привілей у сучасних судах
Проблема привілею виходить далеко за межі цього одного випадку. Судові органи намагаються зрозуміти, як цифрові докази вписуються в усталені доктрини. Ми бачили суперечки щодо програми Google "Комунікувати з обережністю", де співробітники нібито використовували привілей як щит для рутинної бізнес-комунікації. Міжнародні суди також борються зі стандартами автентифікації цифрових доказів та врівноваженням привілею з трансакційними розслідуваннями. Результат тут може вплинути на те, як дані пошуку та онлайн-активність розглядаються в обвинуваченнях, які виходять далеко за межі криптовалюти.
Тактики відмивання грошей, виявлені після схеми експлуатації Ethereum
Цей випадок підкреслює, як відмивання через іноземні біржі з недостатніми правилами «знай свого клієнта» залишається великою вразливістю. Органи правопорядку вже наполягають на посиленні заходів проти відмивання грошей, особливо на децентралізованих ринках, де традиційні засоби захисту не застосовуються. Відновлення активів – це ще один аспект, який варто відзначити. Нещодавно були успіхи, такі як відновлення $3,6 мільярда після злому Bitfinex. Прозорість блокчейну може працювати проти злочинців в довгостроковій перспективі. Якщо кошти в цьому випадку будуть відстежені та заморожені, це підкріпить ідею про те, що навіть складні експлойти можуть бути скасовані з достатньою співпрацею та аналітикою.
Брати постануть перед судом у жовтні 2025 року. Рішення судді щодо їхніх пошуків у Google може встановити великий прецедент. Якщо суд прийме їх як докази, це змінить те, як цифрові дані оцінюються в контексті претензій на адвокатську таємницю. Якщо пошуки будуть відхилені, це може викликати нові вимоги щодо посилення захисту цифрової конфіденційності. У будь-якому випадку, ця справа, ймовірно, вплине не лише на переслідування в сфері криптовалют. Вона вплине на те, як суди обробляють онлайн-пошуки, цифрові докази та адвокатську таємницю впродовж багатьох років.