Tornado Cash: Gizlilik Savunucusu mu Yoksa Kara Para Aklama Aracı mı?
Tornado Cash, Ethereum blok zincirinde çalışan merkeziyetsiz karıştırma protokolü, güçlü gizlilik koruma özellikleri nedeniyle yaygın olarak kullanılmıştır ve bu da onu düzenleyici kurumların gözünde bir hedef haline getirmiştir.
2022 yılının Ağustos ayında, ABD Hazine Bakanlığı Yabancı Varlıkları Kontrol Ofisi (OFAC), Tornado Cash'i yaptırım listesine (SDN Listesi) alarak, kara para aklama amacıyla kullanıldığını, özellikle Kuzey Koreli hacker grubu Lazarus tarafından 1 milyar dolardan fazla yasa dışı fonun işlenmesinde kullanıldığını iddia etti. Bu adım, ABD'nin bir zincir üstü projeye yaptırım uyguladığı ilk kezdir ve tüm kripto sektörünü sarsmıştır.
Ancak, 21 Mart 2025'te işler bir dönüm noktasına ulaştı, ABD Hazine Bakanlığı aniden yaptırım kararını geri çekti ve Tornado Cash ile tüm ilişkili adreslerin kara liste etiketini kaldırdı. Bu karar tamamen sürpriz değildi - 2024'ün Kasım ayında, ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi Hazine Bakanlığı'na bir soğuk su dökerek, Tornado Cash'in temel akıllı sözleşmesinin "mülk" tanımına uymadığını ve yaptırım eyleminin yetki aşımında bulunduğunu belirtti.
Ancak yaptırımların kaldırılması, geliştiricilerin bu işten kurtulduğu anlamına gelmiyor. Alexey Pertsev, 2024 Mayıs ayında Hollanda mahkemesi tarafından Kara Para Aklama suçundan 5 yıl 4 ay hapis cezasına çarptırıldı; ve ABD'deki Roman Storm ise hala hukuki bir çıkmaza saplanmış durumda.
Bu dava, açık kaynak kodu yazarlarının araçların kötüye kullanımı için sorumlu olup olmaması gerektiği üzerine bir tartışmayı alevlendirdi. Solana Politika Araştırma Enstitüsü, Storm ve Pertsev'in hukuki savunmasına 500.000 dolar fon sağladı ve "Kod yazmak suç değildir" vurgusu yaptı; Ethereum'un kurucusu Vitalik Buterin gibi kişiler de savunmalarına fon topladı ve kripto topluluğunun bu davaya olan yüksek ilgisini gösterdi.
Roman Storm: Kara Para Aklama ile Suçlanıyor, Jüri Anlaşamadı
2023 yılının Ağustos ayında, Roman Storm Amerika Birleşik Devletleri savcıları tarafından "Kara Para Aklama", "yaptırımları ihlal etme" ve "kaydedilmemiş para transferi işletmeciliği yapma" gibi sekiz suçlamayla karşı karşıya kaldı. 2025 yılının 14 Temmuz'unda, Storm'un yargılaması New York Manhattan'da başladı. Jüri, "Kara Para Aklama" ve "yaptırımları ihlal etme" suçlamalarında uzlaşmaya varamadığı için bu iki suçlama ya düşürüldü ya da beklemede kaldı; ancak Storm, "kaydedilmemiş para transferi işletmeciliği yapmak için komplo kurma" suçlamasıyla mahkum edildi ve en fazla beş yıl hapis cezasıyla karşı karşıya kaldı.
Bu karar geniş tartışmalara yol açtı. Bazıları, Storm'un bir teknoloji geliştiricisi olarak ifade özgürlüğü hakkına sahip olması gerektiğini ve oluşturduğu merkeziyetsiz aracın kötüye kullanılmasından sorumlu tutulmaması gerektiğini savunuyor. Diğer yandan, Storm'un protokolün her kullanım detayını kontrol edemediği görüşüne katılmasına rağmen, bu aracın yasadışı faaliyetlerde yaygın olarak kullanıldığını biliyorsa ve bunu kontrol altına almazsa, kötüye kullanımından sorumlu olması gerektiği yönünde sesler de var.
Teknoloji Suç Değildir: Hukuk ve Ahlakın Sınırları
"Teknoloji suçlu değildir" bu slogan, açık kaynak topluluğu ve merkeziyetsiz inananlar arasında oldukça popülerdir; arkasındaki mantık oldukça basittir: Araçlar kendileri tarafsızdır, suç onu kullanan kişidedir.
Birçok ülke, özellikle Amerika Birleşik Devletleri, genellikle teknoloji geliştiricilerini yaratıcılar olarak görür ve ifade özgürlüğü hakkına sahip olduklarını kabul eder; bu, yazdıkları kodun otomatik olarak kötüye kullanım davranışlarından sorumlu tutulmaması gerektiği anlamına gelir. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki İletişim Decency Yasası'nın 230. Bölümü'ne (Section 230 of the Communications Decency Act) göre, internet hizmet sağlayıcıları genellikle platformlarında kullanıcıların davranışlarından sorumlu tutulmaz. Bu madde esasen internet platformlarına uygulanmakla birlikte, geliştiricilerin doğrudan yasadışı eylemlere katılmadıkları varsayıldığında, merkeziyetsiz protokollerin geliştiricilerine benzer bir koruma sağlar.
Ancak, tüm ülkeler bu fikri tamamen kabul etmemektedir. Örneğin, Hollanda'da Tornado Cash'in geliştiricisi Alexey Pertsev, kara para aklama suçlamasıyla hüküm giymiştir; Hollanda mahkemesi, açık kaynak yazılım geliştiricilerinin araçlarının kötüye kullanımıyla ilgili belirli bir sorumluluk taşıyabileceğine inanmıştır. Bu durum, farklı yargı sistemlerinin teknoloji sorumluluğuna dair farklı duruşlarını ve anlayışlarını yansıtmaktadır.
Kara Para Aklama Suçunun Tespiti
Amerika Birleşik Devletleri'nde, kara para aklama suçu genellikle "Kara Para Aklama Kontrol Yasası" (Money Laundering Control Act) uyarınca kovuşturulur. Bu yasaya göre, kara para aklama eylemleri, yasa dışı fonların banka veya diğer finansal kurumlar aracılığıyla transfer edilmesini içerir ve bu, yasa dışı kazançları gizlemek, maskelemek veya yasal hale getirmek amacı taşır. Kara para aklama suçunun bileşenleri esasen fonların yasa dışı kaynağı ve fon kaynağını gizlemek amacıyla gerçekleştirilen çeşitli işlemleri içerir.
"Bilgiçlik" Standardı
Çoğu yargı alanı, "suç gelirlerini bilerek edinme"yi kara para aklama suçunun subjektif koşulu olarak kabul etmektedir; yani sanığın katıldığı faaliyetlerin yasadışı fon aktarımı ile ilgili olduğunu bilmesi gerekmektedir. Eğer sanık, fonların yasadışı kaynağından tamamen habersizse, genellikle kara para aklama kastı ile suçlu bulunamaz, ABD de bunun istisnası değildir. Ancak bazı durumlarda, sanığın fonların kaynağının yasadışı olduğuna dair açık bir kanıt olmaksızın, sadece makul bir şüpheye sahip olduğu veya fonların yasadışı kaynağını kasıtlı olarak görmezden geldiği ispatlanırsa, kara para aklama ile ilgili sorumlulukları da oluşabilir.
Örneğin, 1956 tarihli Kara Para Aklama Kontrol Yasası'nın 1956. maddesi, herhangi bir kişinin, "bir finansal işlemin yasa dışı fonlarla ilgili olduğunu bildiği veya makul bir nedenle bilmesi gerektiği" durumunda, kara para aklama eylemine katılıyor olarak değerlendirilebileceğini açıkça belirtmektedir. Bu, sanığın, fonların kaynağının yasa dışı olduğunu "bildiğine" dair doğrudan bir kanıt olmasa bile, belirgin şüpheli durumlar veya göz yumma eylemleri mevcutsa, mahkemenin hala sanığı kara para aklama ile suçlayabileceği anlamına gelir.
Tornado Cash geliştiricilerinin "bilgisi" sorunu
Tornado Cash davasında, geliştiricilerin "bilinçli" standartlarını karşılayıp karşılamadığı, onların kara para aklama eylemlerinden sorumlu olup olmadıklarını belirlemede kritik bir sorun haline geldi. ABD savcılığının iddialarına göre, Tornado Cash'in geliştiricileri, anonim transferlere olanak tanıyan bir aracın "kasıtlı olarak" oluşturulmasıyla suçlanıyor; bu, kara para aklama faaliyetlerine kolaylık sağladı. Ancak, savunma tarafı, merkeziyetsiz bir protokolün geliştiricileri olarak, protokolün kötüye kullanımına dair spesifik bir kontrol veya bilgiye sahip olmadıklarını savunuyor.
Geliştiricilerin "bilgi sahibi olma" gerekliliklerini karşılayıp karşılamadığına dair mahkeme aşağıdaki faktörleri dikkate alabilir:
Teknik araçların kullanımı: Tornado Cash, açık kaynaklı ve merkeziyetsiz bir protokol olarak, teorik olarak kullanıcı gizliliğini artırmak amacıyla tasarlanmıştır, kara para aklama amacıyla değil. Ancak, mahkemenin geliştiricilerin bu aracı tasarlarken bunun yasa dışı faaliyetlerde kullanılabileceğini öngörmeleri gerektiğini kabul edip edemeyeceği hala tartışmalı bir konu.
Kamuya Açık Bilgiler ve Uyarılar: Eğer geliştiriciler veya topluluk, bu aracın yasa dışı işlemler için sıkça kullanıldığını fark ederlerse ancak yine de bunu durdurmak veya uyarıda bulunmak için herhangi bir önlem almazlarsa, mahkeme geliştiricilerin "bilinçli" veya kasıtlı olarak göz ardı etme niyetine sahip olduğunu düşünebilir.
Geliştiricilerin Davranışları ve Sorumlulukları: ABD savcılığı, Tornado Cash'in geliştiricilerinin, araçlarının olası kötüye kullanımlarından yeterince haberdar olmaları veya aracın anonimliği üzerinde gerekli kısıtlamalar veya izleme yapmamaları durumunda, bu araçların kara para aklama amacıyla kullanıldığını "bilerek" kabul edilebileceklerini belirtebilir.
Bu faktörler, geliştiricilerin merkeziyetsiz finans araçlarının tasarımındaki sorumluluk tartışmasını farklı açılardan ele almıştır. Teknolojinin asli amacı suç işlemek olmasa da, kötüye kullanımı sonrasında geliştiricilerin sorumluluğunu nasıl tanımlayacağımız açıkça karmaşık ve çok katmanlı bir sorudur. Davaların ilerlemesiyle birlikte, yasaların yenilik ile uyum arasında nasıl bir denge kuracağı, belki de gelecekteki blockchain teknolojisinin yönünü etkileyecektir.
Sonuç: Yeniliğin bedelini kim ödeyecek?
Tornado Cash davası çoktan bireysel geliştiricilerin kaderini aşmış durumda, bu dava tüm merkeziyetsiz finans sektöründe sınırlar çiziyor. Eğer açık kaynak kodunun yazarları bile kullanıcıların yasadışı davranışları yüzünden hapse girebiliyorsa, o zaman kim yenilik yapmaya cesaret edebilir? Ama tam tersine, eğer anonim araçların kontrolsüz bir şekilde büyümesine izin verilirse, suç faaliyetleri daha da pervasız hale gelmez mi?
Bu dava gelecekteki bir dönüm noktası olma potansiyeline sahip - davanın nihai sonucu sadece Storm'un kaderini belirlemekle kalmayacak, aynı zamanda tüm kripto topluluğunun davranış kurallarına da bir örnek teşkil edecek. Gizlilik ve uyum arasında denge sağlamak için teknoloji, hukuk ve toplum nasıl uzlaşmalı? Belki de cevap, blockchain gibi, hala bir konsensüsün oluşmasını bekliyor.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Yaptırımlardan Hukuki Yargılamaya: Tornado Cash'in Mahremiyeti ve Sorumluluğu Üzerine Tartışma
Tornado Cash: Gizlilik Savunucusu mu Yoksa Kara Para Aklama Aracı mı?
Tornado Cash, Ethereum blok zincirinde çalışan merkeziyetsiz karıştırma protokolü, güçlü gizlilik koruma özellikleri nedeniyle yaygın olarak kullanılmıştır ve bu da onu düzenleyici kurumların gözünde bir hedef haline getirmiştir.
2022 yılının Ağustos ayında, ABD Hazine Bakanlığı Yabancı Varlıkları Kontrol Ofisi (OFAC), Tornado Cash'i yaptırım listesine (SDN Listesi) alarak, kara para aklama amacıyla kullanıldığını, özellikle Kuzey Koreli hacker grubu Lazarus tarafından 1 milyar dolardan fazla yasa dışı fonun işlenmesinde kullanıldığını iddia etti. Bu adım, ABD'nin bir zincir üstü projeye yaptırım uyguladığı ilk kezdir ve tüm kripto sektörünü sarsmıştır.
Ancak, 21 Mart 2025'te işler bir dönüm noktasına ulaştı, ABD Hazine Bakanlığı aniden yaptırım kararını geri çekti ve Tornado Cash ile tüm ilişkili adreslerin kara liste etiketini kaldırdı. Bu karar tamamen sürpriz değildi - 2024'ün Kasım ayında, ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi Hazine Bakanlığı'na bir soğuk su dökerek, Tornado Cash'in temel akıllı sözleşmesinin "mülk" tanımına uymadığını ve yaptırım eyleminin yetki aşımında bulunduğunu belirtti.
Ancak yaptırımların kaldırılması, geliştiricilerin bu işten kurtulduğu anlamına gelmiyor. Alexey Pertsev, 2024 Mayıs ayında Hollanda mahkemesi tarafından Kara Para Aklama suçundan 5 yıl 4 ay hapis cezasına çarptırıldı; ve ABD'deki Roman Storm ise hala hukuki bir çıkmaza saplanmış durumda.
Bu dava, açık kaynak kodu yazarlarının araçların kötüye kullanımı için sorumlu olup olmaması gerektiği üzerine bir tartışmayı alevlendirdi. Solana Politika Araştırma Enstitüsü, Storm ve Pertsev'in hukuki savunmasına 500.000 dolar fon sağladı ve "Kod yazmak suç değildir" vurgusu yaptı; Ethereum'un kurucusu Vitalik Buterin gibi kişiler de savunmalarına fon topladı ve kripto topluluğunun bu davaya olan yüksek ilgisini gösterdi.
Roman Storm: Kara Para Aklama ile Suçlanıyor, Jüri Anlaşamadı
2023 yılının Ağustos ayında, Roman Storm Amerika Birleşik Devletleri savcıları tarafından "Kara Para Aklama", "yaptırımları ihlal etme" ve "kaydedilmemiş para transferi işletmeciliği yapma" gibi sekiz suçlamayla karşı karşıya kaldı. 2025 yılının 14 Temmuz'unda, Storm'un yargılaması New York Manhattan'da başladı. Jüri, "Kara Para Aklama" ve "yaptırımları ihlal etme" suçlamalarında uzlaşmaya varamadığı için bu iki suçlama ya düşürüldü ya da beklemede kaldı; ancak Storm, "kaydedilmemiş para transferi işletmeciliği yapmak için komplo kurma" suçlamasıyla mahkum edildi ve en fazla beş yıl hapis cezasıyla karşı karşıya kaldı.
Bu karar geniş tartışmalara yol açtı. Bazıları, Storm'un bir teknoloji geliştiricisi olarak ifade özgürlüğü hakkına sahip olması gerektiğini ve oluşturduğu merkeziyetsiz aracın kötüye kullanılmasından sorumlu tutulmaması gerektiğini savunuyor. Diğer yandan, Storm'un protokolün her kullanım detayını kontrol edemediği görüşüne katılmasına rağmen, bu aracın yasadışı faaliyetlerde yaygın olarak kullanıldığını biliyorsa ve bunu kontrol altına almazsa, kötüye kullanımından sorumlu olması gerektiği yönünde sesler de var.
Teknoloji Suç Değildir: Hukuk ve Ahlakın Sınırları
"Teknoloji suçlu değildir" bu slogan, açık kaynak topluluğu ve merkeziyetsiz inananlar arasında oldukça popülerdir; arkasındaki mantık oldukça basittir: Araçlar kendileri tarafsızdır, suç onu kullanan kişidedir.
Birçok ülke, özellikle Amerika Birleşik Devletleri, genellikle teknoloji geliştiricilerini yaratıcılar olarak görür ve ifade özgürlüğü hakkına sahip olduklarını kabul eder; bu, yazdıkları kodun otomatik olarak kötüye kullanım davranışlarından sorumlu tutulmaması gerektiği anlamına gelir. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki İletişim Decency Yasası'nın 230. Bölümü'ne (Section 230 of the Communications Decency Act) göre, internet hizmet sağlayıcıları genellikle platformlarında kullanıcıların davranışlarından sorumlu tutulmaz. Bu madde esasen internet platformlarına uygulanmakla birlikte, geliştiricilerin doğrudan yasadışı eylemlere katılmadıkları varsayıldığında, merkeziyetsiz protokollerin geliştiricilerine benzer bir koruma sağlar.
Ancak, tüm ülkeler bu fikri tamamen kabul etmemektedir. Örneğin, Hollanda'da Tornado Cash'in geliştiricisi Alexey Pertsev, kara para aklama suçlamasıyla hüküm giymiştir; Hollanda mahkemesi, açık kaynak yazılım geliştiricilerinin araçlarının kötüye kullanımıyla ilgili belirli bir sorumluluk taşıyabileceğine inanmıştır. Bu durum, farklı yargı sistemlerinin teknoloji sorumluluğuna dair farklı duruşlarını ve anlayışlarını yansıtmaktadır.
Kara Para Aklama Suçunun Tespiti
Amerika Birleşik Devletleri'nde, kara para aklama suçu genellikle "Kara Para Aklama Kontrol Yasası" (Money Laundering Control Act) uyarınca kovuşturulur. Bu yasaya göre, kara para aklama eylemleri, yasa dışı fonların banka veya diğer finansal kurumlar aracılığıyla transfer edilmesini içerir ve bu, yasa dışı kazançları gizlemek, maskelemek veya yasal hale getirmek amacı taşır. Kara para aklama suçunun bileşenleri esasen fonların yasa dışı kaynağı ve fon kaynağını gizlemek amacıyla gerçekleştirilen çeşitli işlemleri içerir.
"Bilgiçlik" Standardı
Çoğu yargı alanı, "suç gelirlerini bilerek edinme"yi kara para aklama suçunun subjektif koşulu olarak kabul etmektedir; yani sanığın katıldığı faaliyetlerin yasadışı fon aktarımı ile ilgili olduğunu bilmesi gerekmektedir. Eğer sanık, fonların yasadışı kaynağından tamamen habersizse, genellikle kara para aklama kastı ile suçlu bulunamaz, ABD de bunun istisnası değildir. Ancak bazı durumlarda, sanığın fonların kaynağının yasadışı olduğuna dair açık bir kanıt olmaksızın, sadece makul bir şüpheye sahip olduğu veya fonların yasadışı kaynağını kasıtlı olarak görmezden geldiği ispatlanırsa, kara para aklama ile ilgili sorumlulukları da oluşabilir.
Örneğin, 1956 tarihli Kara Para Aklama Kontrol Yasası'nın 1956. maddesi, herhangi bir kişinin, "bir finansal işlemin yasa dışı fonlarla ilgili olduğunu bildiği veya makul bir nedenle bilmesi gerektiği" durumunda, kara para aklama eylemine katılıyor olarak değerlendirilebileceğini açıkça belirtmektedir. Bu, sanığın, fonların kaynağının yasa dışı olduğunu "bildiğine" dair doğrudan bir kanıt olmasa bile, belirgin şüpheli durumlar veya göz yumma eylemleri mevcutsa, mahkemenin hala sanığı kara para aklama ile suçlayabileceği anlamına gelir.
Tornado Cash geliştiricilerinin "bilgisi" sorunu
Tornado Cash davasında, geliştiricilerin "bilinçli" standartlarını karşılayıp karşılamadığı, onların kara para aklama eylemlerinden sorumlu olup olmadıklarını belirlemede kritik bir sorun haline geldi. ABD savcılığının iddialarına göre, Tornado Cash'in geliştiricileri, anonim transferlere olanak tanıyan bir aracın "kasıtlı olarak" oluşturulmasıyla suçlanıyor; bu, kara para aklama faaliyetlerine kolaylık sağladı. Ancak, savunma tarafı, merkeziyetsiz bir protokolün geliştiricileri olarak, protokolün kötüye kullanımına dair spesifik bir kontrol veya bilgiye sahip olmadıklarını savunuyor.
Geliştiricilerin "bilgi sahibi olma" gerekliliklerini karşılayıp karşılamadığına dair mahkeme aşağıdaki faktörleri dikkate alabilir:
Teknik araçların kullanımı: Tornado Cash, açık kaynaklı ve merkeziyetsiz bir protokol olarak, teorik olarak kullanıcı gizliliğini artırmak amacıyla tasarlanmıştır, kara para aklama amacıyla değil. Ancak, mahkemenin geliştiricilerin bu aracı tasarlarken bunun yasa dışı faaliyetlerde kullanılabileceğini öngörmeleri gerektiğini kabul edip edemeyeceği hala tartışmalı bir konu.
Kamuya Açık Bilgiler ve Uyarılar: Eğer geliştiriciler veya topluluk, bu aracın yasa dışı işlemler için sıkça kullanıldığını fark ederlerse ancak yine de bunu durdurmak veya uyarıda bulunmak için herhangi bir önlem almazlarsa, mahkeme geliştiricilerin "bilinçli" veya kasıtlı olarak göz ardı etme niyetine sahip olduğunu düşünebilir.
Geliştiricilerin Davranışları ve Sorumlulukları: ABD savcılığı, Tornado Cash'in geliştiricilerinin, araçlarının olası kötüye kullanımlarından yeterince haberdar olmaları veya aracın anonimliği üzerinde gerekli kısıtlamalar veya izleme yapmamaları durumunda, bu araçların kara para aklama amacıyla kullanıldığını "bilerek" kabul edilebileceklerini belirtebilir.
Bu faktörler, geliştiricilerin merkeziyetsiz finans araçlarının tasarımındaki sorumluluk tartışmasını farklı açılardan ele almıştır. Teknolojinin asli amacı suç işlemek olmasa da, kötüye kullanımı sonrasında geliştiricilerin sorumluluğunu nasıl tanımlayacağımız açıkça karmaşık ve çok katmanlı bir sorudur. Davaların ilerlemesiyle birlikte, yasaların yenilik ile uyum arasında nasıl bir denge kuracağı, belki de gelecekteki blockchain teknolojisinin yönünü etkileyecektir.
Sonuç: Yeniliğin bedelini kim ödeyecek?
Tornado Cash davası çoktan bireysel geliştiricilerin kaderini aşmış durumda, bu dava tüm merkeziyetsiz finans sektöründe sınırlar çiziyor. Eğer açık kaynak kodunun yazarları bile kullanıcıların yasadışı davranışları yüzünden hapse girebiliyorsa, o zaman kim yenilik yapmaya cesaret edebilir? Ama tam tersine, eğer anonim araçların kontrolsüz bir şekilde büyümesine izin verilirse, suç faaliyetleri daha da pervasız hale gelmez mi?
Bu dava gelecekteki bir dönüm noktası olma potansiyeline sahip - davanın nihai sonucu sadece Storm'un kaderini belirlemekle kalmayacak, aynı zamanda tüm kripto topluluğunun davranış kurallarına da bir örnek teşkil edecek. Gizlilik ve uyum arasında denge sağlamak için teknoloji, hukuk ve toplum nasıl uzlaşmalı? Belki de cevap, blockchain gibi, hala bir konsensüsün oluşmasını bekliyor.