Выживание сильнейших в DeFi: как естественный отбор формирует эволюцию протоколов

Финансовые рынки функционируют по закону, более фундаментальному, чем любой нормативный регламент: естественному отбору. Со временем слабые конструкции рушатся, хрупкие архитектуры распадаются, а протоколы, игнорирующие риски контрагентов, исчезают. Это не хаос — это механизм фильтрации. В DeFi этот процесс становится всё более заметным. На каждую выжившую после нескольких рыночных кризисов протокол приходится десятки, исчезающих из-за ошибочных фундаментальных предпосылок. Понимание того, как работает естественный отбор в децентрализованных финансах, — не просто академическая задача; это необходимо для всех, кто строит или инвестирует в DeFi сегодня.

Обвал Stream Finance на 93 миллиона долл.: пример архитектурного провала

За последние месяцы DeFi стал свидетелем наглядного примера действия естественного отбора. Stream Finance, позиционировавшая себя как примитив доходности для синтетических активов, столкнулась с катастрофой: внешний менеджер, отвечавший за часть её активов, сообщил о убытке в 93 миллиона долларов. Протокол был вынужден приостановить депозиты и снятия. Его флагманский синтетический актив xUSD сразу же отошел от доллара. Но ущерб распространился далеко за пределы самого Stream.

Более широкая экосистема пережила цепную реакцию. YAM, крупный протокол DeFi, обнаружил, что у него есть кредиты и экспозиция в стейбкоинах на сумму 285 миллионов долларов, связанные с залогом Stream. Эти экспозиции распространялись на несколько платформ кредитования — Euler, Silo, Morpho и другие — и включали деривативы на базе синтетических активов Stream, такие как deUSD. Казалось бы, изолированный риск — на самом деле он протекал через взаимосвязанные системы, как электричество по неисправной сети.

Главная проблема заключалась не в уязвимости смарт-контрактов. Это был архитектурный провал — цепочка неправильных решений, нарушающих фундаментальный принцип: если риск нельзя изолировать, его усиливают. Средства, доверенные внешним менеджерам, синтетические активы, используемые в качестве залога на нескольких платформах, и «изолированные» сейфы, которые при стресс-тестах оказались вовсе не изолированными, — всё это создавало эффект взаимного усиления.

Иллюзия изоляции: почему модель хранилища с доверенными лицами провалилась

Архитектура, лежащая в основе Stream Finance, выявила системную слабость текущей модели «изолированного сейфа + доверенного лица». На бумаге эта модель выглядит надежной:

• Примитив кредитования без разрешений (например, MorphoLabs) служит базовым уровнем
• Доверенные лица управляют «изолированными» сейфами, выбирают параметры и курируют стратегии доходности
• Теория предполагает, что каждый сейф действительно независим, доверенные лица обладают реальной экспертизой, а риски прозрачны и модульны

Stream Finance показала разрыв между теорией и реальностью. Стали очевидны три критических сбоя:

Первое, синтетические активы вводят риск эмитента. Когда вы принимаете xUSD, xBTC или xETH в качестве залога в «изолированном» сейфе, вы наследуете все риски, связанные с эмитентом этого актива. Если эмитент понесет убытки или станет неплатежеспособным, ваша «изолированная» позиция мгновенно загрязнится.

Второе, неправильное распределение стимулов пронизывает систему. Доверенные лица конкурируют в основном по показателям APY и TVL. Более высокая доходность привлекает капитал, что увеличивает общий заблокированный объем, а он определяет вознаграждения доверенных лиц. Без настоящего капитала первого уровня — где доверенные лица делят риски вместе с поставщиками ликвидности — все убытки ложатся на вкладчиков, а прибыль идет на вознаграждение доверенных лиц. Это создает системный стимул увеличивать доходность, а не устойчивость.

Третье, рекурсивное использование рычага маскируется под диверсификацию. Один и тот же синтетический актив многократно циркулирует по системе: создается в изолированных сейфах, используется как залог в кредитных рынках, упаковывается в другие стейбкоины, затем возвращается через управляемые сейфы. Каждая «слойка» претендует на один и тот же залог. В нормальных условиях это невидимо. В условиях стресса, когда растут выкупные операции, залог оказывается лишь частью общего требования. «Изолированный» сейф внезапно становится тесно связан с другими платформами, держащими тот же актив.

Aave против Stream: чему учит естественный отбор о дизайне DeFi

Контраст показывает, как действует естественный отбор в DeFi. Aave пережил несколько событий, близких к исчезновению: крах Luna, коллапс FTX и другие цепные реакции. Но рынок кредитования Aave продолжает удерживать сотни миллиардов долларов в депозитах. Его продукт v3 стабильно занимает лидирующие позиции в рейтингах TVL.

Aave не выжил случайно. Его выживание отражает иной философский подход: предполагать, что контрагенты могут провалиться. Проект спроектирован так, чтобы учитывать исчезновение залога, заморозку рынков и уход внешних менеджеров. Эта предпосылка влияет на все параметры, модели рисков и обновления протокола.

Stream Finance работала наоборот: предполагала, что доверие к доверенным лицам оправдано, что внешние менеджеры будут работать, а архитектура сможет безопасно поддерживать рекурсивный рычаг. Естественный отбор отверг эту гипотезу — через убыток в 93 миллиона долларов и каскад ликвидаций по всей экосистеме.

Рынок вынес однозначный вердикт: протоколы, предполагающие неудачу, выживают. Те, что предполагают доверие, — рушатся.

Закон сильнейших: консервативный дизайн вместо роста

Процесс естественного отбора в DeFi показывает жесткую правду для разработчиков протоколов: выживают не те с самыми высокими доходами или крупнейшими маркетинговыми бюджетами, а те, кто способен поглощать убытки, управлять дефолтами контрагентов и оставаться платежеспособными в хаосе.

Это требует трех принципиальных решений, прямо противоречащих метрикам роста:

• Прозрачный залог: залог должен быть простым, легко оцениваемым и устойчивым к каскадным сбоям. Непрозрачный или сложный залог, требующий доверия к внешним участникам, создает системную уязвимость.

• Модульность рисков: если система заявляет об изоляции риска, она должна его действительно изолировать. Если изоляция не работает, вся архитектура рушится. Никакого рекурсивного рычага. Никакого повторного использования синтетических активов на нескольких платформах. Никаких слоистых требований к одному и тому же залогу.

• Согласованные стимулы с ответственностью: управляющие активами должны нести реальный риск. Когда капитал доверенных лиц находится на кону вместе с капиталом вкладчиков, цели по доходности естественно совпадают с инстинктами выживания.

Заключение: следующий этап вымирания уже наступил

Природа не измеряет успех по рейтингу TVL или по процентам APY. Она измеряет успех по выживанию. Выживают те протоколы, которые спроектированы для сценариев неудачи, а не те, что игнорируют их.

Обвал Stream Finance — это пример естественного отбора, который работает именно так — отсекая архитектуры, ориентированные на рост и доходность, а не на устойчивость и прозрачность. Итогом станет перераспределение. Капитал, ранее заблокированный в протоколах, не прошедших тест естественного отбора, перейдет к тем, кто его прошел.

DeFi не нуждается в новых механизмах для погонь за доходностью. Ему нужны более строгие рамки проектирования, более прозрачное залоговое обеспечение и руководители, которые несут личный риск. Следующая волна естественного отбора вознаградит протоколы, уже усвоившие эти уроки, и устранит тех, кто этого не сделал. Эпоха вымирания уже наступила — она уже здесь.