Застрявший между кодом и совестью: 
валидатор Ethereum собирается подать в суд на Lido и Stakefish в федеральном суде США из-за украденных средств

Алексей Трофимчук является одним из тех долгосрочных пользователей криптовалюты, чей кошелек был опустошен на сумму, близкую к 2,2 миллиона долларов в ETH ( на основе сегодняшней стоимости), что привело к потере остатков и наград за стекинг от его девяти валидаторов. Его расследование указывает на двух крупнейших провайдеров стекинга в индустрии, Lido и Stakefish, которые были использованы в этой схеме и которые, по его мнению, не только присвоили значительную сумму от украденного ETH в виде транзакционных сборов (, возникших в результате так называемой “газовой войны”), но также перераспределили оставшуюся часть своим клиентам по стекингу. Теперь он намерен подать в суд на Lido и Stakefish.

Согласно предстоящему иску, Lido и Stakefish удержали около 10 процентов от сборов за услуги валидаторов и перераспределили остальное своим клиентам по ставкам. Он утверждает, что они по сути получают прибыль от доходов от взлома и последующих транзакций. Трофимчук утверждает, что это может составлять конверсию, неосновательное обогащение, нарушение различных бизнес- и торговых практик, а также потенциально, нарушения законодательства о противодействии отмыванию денег.

“Можешь ли ты представить, насколько это подло [that] быть посредником, когда ты берешь около 1,25 миллиона долларов в качестве комиссии с кого-то, кто был вынужден отправить транзакцию с комиссией 100 процентов на адрес, который они не узнают? Затем они заявляют о нейтральности как о защите!” - сказал Трофимчук. “Вот что сделали Lido и Stakefish, и я привержен раскрытию правды.”

Этика против нейтральности DeFi

В попытках вернуть свои убытки обе платформы для стекинга указали на принцип нейтралитета в DeFi и не смогли цензурировать транзакции или выборочно возвращать награды. Однако критики указывают на то, что эта позиция контрастирует с позицией других участников отрасли. Примечательно, что основанная в США Kraken оказалась в аналогичном положении и вернула средства пользователям без споров.

Юридические эксперты утверждают, что хотя протоколы DeFi часто скрываются за заявлением “код является законом”, суды могут рассматривать эти типы инцидентов через разные призмы. В другом случае Kraken, сталкиваясь с собственным контролем со стороны SEC, решила приоритизировать соблюдение норм и этики, когда она добровольно помогла полиции вернуть около $2 миллионов жертвам — без вопросов. Kraken, вероятно, не имела большого выбора, так как не могла позволить себе выглядеть соучастником в помощи хакерам, но в любом случае это создает прецедент для возврата средств пользователей или тех, которые могли попасть в ее руки через злонамеренные действия других.

В отличие от этого, как Lido, так и Stakefish представляют себя как нейтральные, автономные провайдеры ставок, не способные помочь жертвам, таким как Трофимчук, дальше: Lido через управление DAO и Stakefish через свою некустодиальную инфраструктуру. Это позволяет им попытаться сыграть на картах нейтралитета и автономии. Отказ Stakefish вернуть украденные средства, например, выглядел как безответственный взгляд в другую сторону. Они сказали Трофимчуку, что у них есть “обязанности перед нашими ставщиками.”

Салман Равала, адвокат по коммерческим спорам и адъюнкт-профессор права, заявил: “При разрешении конфликта между обязательствами перед заинтересованными сторонами и соблюдением антикриминальных норм закон ясен: entidades не должны удерживать или извлекать выгоду из украденных активов. Независимо от внутреннего управления или ожиданий держателей токенов, обязательства по ПОД/ФТ и необходимость избежать незаслуженного обогащения имеют первостепенное значение. Возврат доходов без прибыли является законным и этически обоснованным путем. Это соответствует новым прецедентам управления DeFi, таким как обсуждения DAO ParaSwap, и превосходит экуменическую позицию, принятую Stakefish и Lido. Соблюдение закона и возмещение должны преобладать над сохранением прибыли.

С другой юридической интерпретацией Игорь Б. Литвак, адвокат по киберпреступлениям и уголовной защите, базирующийся в Нью-Йорке, прокомментировал: «В уголовном праве недостаточно объявить средства «украденными» и потребовать их возврата. Презумпция невиновности применяется, и бремя доказательства лежит на правительстве или заявителе, чтобы доказать — через надлежащие судебные процессы — что активы действительно являются преступными доходами. Пока суд не высказался, субъекты рискуют серьезной ответственностью, действуя единолично. Платформы с неконтролируемыми или управляемыми DAO функциями представляют дополнительную сложность… Правила AML требуют отчетов о подозрительной деятельности и сотрудничества с властями, но они не наделяют платформы полномочиями служить судьей и присяжными.»

Литвак добавил, что “большая опасность заключается в слишком быстром движении: возврат активов без четкого юридического мандата может подвергнуть оператора нарушению фидуциарной обязанности или даже обвинениям в неправомерном использовании; удержание активов, о которых известно, что они имеют криминальную природу, с другой стороны, рискует подвергнуть отмыванию денег. Самый безопасный и юридически обоснованный путь - заморозить или отметить активы, где это возможно, уведомить правоохранительные органы и действовать только по судебному постановлению.”

Слабо регулируемая среда, в которой работают эти организации, поднимает несколько неудобных вопросов, с которыми отрасли придется столкнуться. Например, должно ли соблюдение компанией своих юридических обязательств иметь приоритет над защитой своих клиентов от эксплуатации их активов?

Селективная ответственность

Прецедент показывает, что нейтралитет может быть гибким, когда жертва взлома имеет моральное преимущество. ParaSwap DAO, агрегатор DeFi DEX, структурированный аналогично Lido, решил обойти свои собственные законы управления и вернуть средства крупной бирже Bybit. Решение было обосновано как ответ на печально известную хакерскую организацию Северной Кореи, группу Lazarus, которую критики утверждают, что предоставляет удобный этический щит.

Однако, когда жертвой является индивидуальный криптодержатель, молчание чаще всего является ответом, независимо от суммы украденных средств. “Почему справедливость работает только для сильных игроков?” - спросил Трофимчук.

Юридические тесты на нейтральность DeFi

Предстоящий иск попытается разрушить защиту «мы просто код», на которую регулярно полагаются протоколы DeFi. Lido уже использовал эту тактику в Samuels против Lido, настаивая на том, что его нельзя судить, поскольку он не является юридическим лицом и не может технически «существовать». Судья окружного суда США отклонил этот аргумент, отклонив ходатайство Lido о прекращении иска.

Суд также постановил, что LidoDAO действует как общее партнерство, где его участники и инвесторы могут нести отдельную ответственность, и что продвижение токена Lido фактически делает их законными продавцами в соответствии с действующими законами о ценных бумагах. Это укрепляет позицию Трофимчука о том, что DAO и их инвесторы не могут скрываться за децентрализацией, чтобы избежать ответственности.

Трофимчук отметил, что Stakefish, будучи одним из основателей Lido, в прошлом возмещал Lido средства, когда происходили ошибки оборудования, подразумевая, что это «доказательство того, что возврат средств возможен, когда они этого хотят.»

Этика DeFi на суде

Трофимчук стремится неустанно вернуть свои 1,6 миллиона долларов, расходы и гонорары адвокатов, и его иск, безусловно, проверит, насколько устойчиво стремление DeFi к нейтралитету, когда речь идет о похищенной прибыли.

«Децентрализация не является бесплатным пропуском для игнорирования преступлений», добавил Равала. «Если Kraken может поступить правильно, мы будем добиваться от Stakefish и Lido соблюдения тех же принципов в отношении господина Трофимчука и других, пострадавших от такого поведения.»

В сообщении к другим, пострадавшим от этого и подобных взломов, Трофимчук говорит: “Если я подал жалобы в ФБР и SEC, значит, вам тоже следует это сделать. Коллективные усилия жертв могут в конечном итоге потребоваться, чтобы протестировать основы, которые закладывает Трофимчук.”

По мере того как этот иск принимает форму, более широкая экосистема Web3 сталкивается с трудным выбором: поддерживать децентрализованный абсолютизм или решить, что этика и закон имеют значение, когда речь идет о реальных людях.

Vibe Check DailyCoin: К какой стороне вы склоняетесь после прочтения этой статьи?

Бычий Медвежий Нейтральный

Рыночные настроения

0% Нейтральный