De "subscrição do inferno" ao pagamento preciso: uma história da evolução dos modelos de preços na internet

Quando as máquinas se tornam os principais usuários, por que ainda estamos pagando pelos hábitos humanos? De modelos de assinatura a padrões de pagamento x402, explore como os preços da web evoluíram de satisfazer os hábitos humanos para acomodar as demandas estouradas de transações máquina a máquina. Este artigo é de AididiaoJP, um artigo de Sumanth Neppalli e Nishil Jain, e é compilado, compilado e contribuído por ForesightNews. (Sinopse: Netflix une forças com a Epic para entrar no “sistema de assinatura de videogame”: o celular está na mão, ameaçando Microsoft, Nintendo, Sony console três gigantes? (Suplemento de antecedentes: O vendedor a descoberto Michael Burry “abriu uma classe de venda em grupo paga” depois de ser esmagado pela IA: taxa anual de 379 mg, 60.000 pessoas se inscreveram) Existem duas escolas de pensamento muito diferentes no espaço cripto. Uma visão é que tudo é um mercado, e precificar as coisas nos dá clareza. Outra visão é que cripto é uma melhor infraestrutura fintech. Pois, como em todos os mercados, não há uma verdade única. Estamos apenas vasculhando todos os padrões possíveis. Na sessão de hoje, Sumanth disseca como um novo padrão de pagamento está evoluindo na web. Em suma, levanta a questão: o que aconteceria se você pudesse pagar por cada artigo? Para descobrir, vamos voltar ao início dos anos 1990 e ver o que aconteceu quando a AOL tentou precificar o acesso à rede por minuto. Exploramos o caminho da Microsoft para precificar suas assinaturas SaaS. Ao longo do caminho, explicamos o que é x402, quem são os principais jogadores e o que isso significa para plataformas como Substack. O modelo de negócio da Web está desligado da forma como a utilizamos. Em 2009, o americano médio visitou mais de cem sites por mês. Hoje, o usuário médio abre menos de trinta aplicativos por mês, mas passa muito mais tempo neles. Era cerca de meia hora por dia naquela época, e agora está perto de cinco horas. Os vencedores, Amazon, Spotify, Netflix, Google e Meta, tornaram-se agregadores, reunindo as necessidades dos consumidores e transformando o comportamento de roaming em hábitos. Eles precificam esses hábitos com base na assinatura. Isso funciona porque a atenção humana segue padrões. Assistimos à Netflix na maioria das noites; Encomendamos semanalmente na Amazon; O pacote Prime inclui envio, devoluções e streaming por US $ 139 por ano. As subscrições eliminam muita dor contínua. A Amazon agora envia anúncios para os assinantes para aumentar as margens de lucro, forçando os usuários a assistir a anúncios ou pagar mais. Quando os agregadores não conseguem justificar uma assinatura, eles retornam a um modelo de publicidade, como o Google, que monetiza a atenção em vez da intenção. Veja o que está na publicidade agora: os bots e a automação agora representam quase metade do tráfego da web. Isso é em grande parte impulsionado pela rápida adoção de inteligência artificial e grandes modelos de linguagem, o que torna a criação de robôs mais acessível e escalável. As solicitações de API representam 60% do tráfego HTTP dinâmico tratado pela Cloudflare. Por outras palavras, a comunicação máquina-máquina já é responsável pela maior parte do tráfego. Concebemos o modelo de preços atual para redes puramente humanas, mas o tráfego é agora máquina-a-máquina e estourado. Spotify a caminho do trabalho, Slack no trabalho, Netflix à noite. A publicidade pressupõe olhares, alguém está rolando, clicando, pensando. Mas a máquina não tem hábitos nem globos oculares. Eles têm gatilhos e tarefas. O preço dos conteúdos é função não só das restrições do mercado, mas também da infraestrutura de distribuição subjacente. A música existe há décadas em forma de álbum porque as mídias físicas precisam ser agrupadas. Custa quase o mesmo gravar uma música ou doze músicas no mesmo CD. Os varejistas precisam de altas margens de lucro, e o espaço nas prateleiras é limitado. Em 2003, quando o meio de distribuição mudou para a web, o iTunes mudou a unidade de conta para músicas. Compre qualquer música do iTunes no seu computador por $0,99 por música e sincronize-a com o seu iPod. A divisão do agrupamento aumentou a descoberta, mas também corroeu a receita. A maioria dos fãs compra hits em vez dessas dez faixas de preenchimento, apertando a renda per capita de muitos artistas. Então, quando o iPhone saiu, a infraestrutura mudou novamente. Armazenamento em nuvem barato, 4G e uma CDN global tornam o acesso a qualquer música instantâneo e suave. O telefone está sempre online e tem acesso a um número ilimitado de músicas num instante. O streaming reúne tudo na camada de acesso: US $ 9,99 por mês para ouvir todas as músicas gravadas. As subscrições de música representam agora mais de 85% das receitas musicais. Thales ficou insatisfeita com isso: foi forçada a voltar ao Spotify. O software empresarial segue a mesma lógica. Como o produto é digital, o fornecedor pode cobrar pelos recursos exatos utilizados. Os provedores de SaaS B2B oferecem acesso previsível aos serviços mensalmente ou anualmente, normalmente cobrando “por estação”, e oferecem níveis com funcionalidade limitada, como US$ 50/usuário/mês mais US$ 0,001 por chamada de API. As assinaturas cobrem o uso humano previsível, enquanto a medição lida com o uso intermitente das máquinas. Quando o AWS Lambda executa sua função, você paga exatamente pelo que consome. As transações B2B geralmente envolvem pedidos em massa ou compras de alto valor, resultando em negócios maiores e receita recorrente significativa de uma base de clientes menor e mais focada. No ano passado, a receita de SaaS B2B atingiu US$ 500 bilhões, vinte vezes mais do que a indústria de streaming de música. Se a maior parte do consumo é impulsionado por máquinas e estourado agora, por que ainda estamos precificando como em 2013? Porque projetamos a infraestrutura atual para que os seres humanos façam escolhas ocasionais. As assinaturas tornaram-se a escolha padrão porque o valor de um mês de decisões era melhor do que mil micropagamentos. Não foram as criptomoedas que criaram a infraestrutura subjacente que agora pode suportar micropagamentos. Há um elemento nisso também, mas a própria web se tornou um gigante tão grande que precisa de novas maneiras de precificar o uso. Por que os micropagamentos falharam O sonho de pagar centavos por conteúdo é tão antigo quanto a própria web. O protocolo Millicent das empresas de equipamentos digitais prometeu menos de um centavo em negócios na década de 1990. O DigiCash da Chaum conduziu um piloto bancário, e o PayWord da Rivest resolveu o problema da criptografia. A cada poucos anos alguém redescobre essa ideia elegante: e se você pudesse pagar US$ 0,002 por artigo e US$ 0,01 por música, exatamente o que eles custam? O American Online aprendeu isso em 1995 a um preço bastante caro. Fonte – O caso contra os micropagamentos Eles cobram pelo acesso à Internet discada por hora. Para a maioria dos usuários, isso é objetivamente mais barato do que uma assinatura de taxa fixa. No entanto, os clientes odeiam porque vem com um fardo mental. Cada minuto online parece um metro a correr, com cada clique a ter um custo minúsculo. Não se pode deixar de anotar cada pequeno custo como uma “perda”, mesmo que o valor seja pequeno. Cada clique torna-se uma micro decisão: este link vale $0,03? Quando a America Online mudou para planos ilimitados em 1996, o uso triplicou da noite para o dia. As pessoas pagam mais para pensar menos. "Para você…