Quando DAO encontra a comissão de gestão: Como o "Índice de Felicidade" sob a Árvore de Merkle está a reformular a governança local?

Recentemente, o mercado de previsões tem estado muito em voga, e eu tenho uma ideia de um novo conceito que talvez possa suportar a realização de experimentos bastante interessantes.

A ideia não é minha, ela vem de um artigo bastante mágico. O autor é um dos “mestres” do Crypto, Ralph Merkle, que propôs de forma radical a utilização de mercados de previsão para governar países. E, surpreendentemente, esse artigo foi publicado na revista “Cryonics” (Congelamento Humano).

Quando li pela primeira vez, achei o conceito bastante interessante, mas parecia inviável na prática. Recentemente, ao reler, percebi que, se o cenário não se limitar à governança de países, na verdade trata-se de uma solução geral com bastante operacionalidade.

Se você não se lembra de quem é Merkle, ele é um dos co-inventores da “criptografia assimétrica” (chaves públicas e privadas), além de ter inventado a “Árvore de Merkle” (Merkle Tree).

Cada transação na blockchain depende de chaves públicas e privadas. E cada bloco do Bitcoin carimba uma “raiz” de Merkle (que permite comprovar de forma eficiente que todas as transações do bloco estão completas e não foram adulteradas).

Contexto do artigo

Merkle inicia com uma crítica contundente: ele acredita que a democracia “um homem, uma voto” é um verdadeiro caos. Esse sistema força a maioria das pessoas, que muitas vezes não entendem de economia, política ou sociologia, e que são manipuladas pela mídia, a votar em leis extremamente complexas.

Isso é injusto e inevitavelmente leva a decisões medíocres e ruins. Na sua proposta, a máquina de governança (que Merkle chama de DAO Democrático) funciona de forma completamente oposta ao sistema de votação tradicional.

Na votação convencional, “decide-se primeiro, vê-se o resultado depois” (vota-se em A, e depois se enfrenta as consequências). A máquina de Merkle é “prevê o resultado primeiro, e depois decide”. Ela depende de dois componentes principais:

1. Um objetivo único: o “Índice de Felicidade” dos cidadãos

A máquina tem um objetivo final único e imutável (protegido por contratos DAO), chamado de “Índice de Felicidade”.

Esse índice é obtido por uma avaliação posterior de todos os cidadãos. A cada ano, todos avaliam o ano passado, atribuindo uma nota de 0 (péssimo) a 1 (excelente). A média dessas notas é o “Índice de Felicidade Anual”.

Esse índice é o único parâmetro que o sistema busca otimizar.

2. Motor de decisão: mercado de previsão

Com esse objetivo único, a decisão fica simples. Quando alguém propõe uma nova lei (por exemplo, “deveríamos construir uma nova linha de trem de alta velocidade”), o sistema não realiza uma votação, mas abre dois mercados de previsão paralelos:

• Mercado A: Quanto a longo prazo, o “Índice de Felicidade” será se a lei for aprovada?
• Mercado B: Quanto a longo prazo, o “Índice de Felicidade” será se nada for feito?

Depois, o sistema aguarda o fim do ciclo de previsão, observando os preços de A e B.

Se o preço do mercado A for maior que o de B (por exemplo, previsão de 0,72), o sistema automaticamente aprova a lei. Caso contrário, ela é rejeitada.

Aspectos engenhosos do design

A genialidade dessa abordagem está em transformar a “decisão” de um problema cheio de preconceitos e populismo — uma “questão política” — em uma questão de “informação” que recompensa a racionalidade e o conhecimento técnico.

Nos mercados de previsão, quem aposta de forma aleatória (“não me importo, odeio trem de alta velocidade!”) acaba perdendo dinheiro. Quem realmente consegue lucrar são aqueles que podem prever com maior precisão se uma lei vai, de fato, tornar a maioria mais feliz no futuro.

Ela aproveita de forma inteligente a “ganância”, fazendo com que a voz racional, e não a mais barulhenta, conduza a decisão. Claro que o mecanismo completo é mais complexo do que descrevi aqui; quem tiver interesse, pode consultar o artigo original.

Voltando à realidade

Pessoalmente, acho que usar esse sistema para governar países é inviável na prática.

Merkle mesmo reconhece várias dificuldades: como evitar que o sistema, ao buscar altas pontuações, opte por soluções absurdas, como “dar drogas alucinógenas a todos”? Ou como lidar com leis que podem, por exemplo, ter 10% de chance de causar o fim do mundo?

Além desses desafios técnicos, as tensões políticas também tornam improvável que qualquer sistema assim seja adotado por um regime político.

Porém, se pensarmos em áreas mais restritas, com fronteiras mais delimitadas, e com uma abstração adequada, além de condições bem definidas, acredito que há possibilidades viáveis.

Um exemplo simples

A decisão do “conselho de moradores” de um condomínio.
O “grupo que valoriza a aparência” quer gastar 10 mil euros para construir uma fonte inútil.
O “grupo que prioriza necessidades básicas” quer usar esse dinheiro para consertar o telhado com vazamentos.

Na votação tradicional, quem tem a voz mais alta vence, independentemente do que realmente é melhor para a comunidade.

Usando a “máquina de Merkle”:

• Objetivo: satisfação dos moradores com a habitação ao longo do ano.
• Propostas: duas opções, avaliadas por um mercado de previsão:

Mercado A: Quanto a satisfação média será se construirmos a fonte?
Mercado B: Quanto a satisfação média será se consertarmos o telhado?

Moradores que têm vazamentos (que são os verdadeiros “especialistas” na questão) só têm uma voto na votação tradicional. Mas, nesse mercado, eles podem apostar tudo na melhora do telhado, pois sabem que isso aumentará a satisfação geral. Se o mercado B tiver um preço mais alto (previsão de maior satisfação), o sistema aprova automaticamente a proposta de conserto do telhado.

Ao final, todos avaliam a satisfação, e quem apostou na melhoria do telhado ganha dinheiro, enquanto quem apostou na fonte perde.

A implementação real seria mais complexa, mas a lógica básica é essa.

No fundo, trata-se de substituir uma decisão comunitária subjetiva e aberta por uma arbitragem baseada em um mercado de previsão transparente, alimentado por dinheiro real. A democracia de “um homem, uma voto” permanece, mas ela é reformulada, usando esse mecanismo para fazer a engrenagem girar.

Esse conceito pode até evoluir para uma plataforma de “governança como serviço”. A plataforma não decide KPIs ou planos específicos, ela fornece uma caixa de ferramentas neutra (contratos DAO, mercados de previsão, oráculos).

Qualquer organização, de um conselho de moradores a uma comunidade open source, pode se registrar, inserir seus KPIs (como “satisfação” ou “downloads”) e propostas específicas.

A plataforma apenas executa o mercado e fornece a “melhor solução”, atuando como um árbitro neutro, oferecendo uma máquina de decisão pronta para organizações que precisam tomar decisões difíceis, de forma pública e transparente.