Tornado Cash: defensor da privacidade ou ferramenta de lavagem de dinheiro?
Tornado Cash, este protocolo de mistura descentralizado que opera na blockchain do Ethereum, foi amplamente utilizado devido às suas fortes funcionalidades de proteção de privacidade, o que o tornou um alvo para os reguladores.
Em agosto de 2022, o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros do Departamento do Tesouro dos EUA (OFAC) incluiu o Tornado Cash na lista de sanções (SDN List), acusando-o de ser utilizado para Lavagem de dinheiro, especialmente aproveitado pelo grupo de hackers norte-coreano Lazarus para processar mais de 1 bilhão de dólares em fundos ilegais. Esta ação marcou a primeira vez que os EUA impuseram sanções a um projeto on-chain, agitando toda a indústria cripto.
No entanto, em 21 de março de 2025, as coisas tiveram uma reviravolta, quando o Departamento do Tesouro dos EUA de repente retirou a ordem de sanção, cancelando a etiqueta de lista negra do Tornado Cash e todos os endereços associados. Esta decisão não foi totalmente inesperada - já em novembro de 2024, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA havia dado um banho de água fria no Tesouro, afirmando que o contrato inteligente central do Tornado Cash não se enquadrava na definição de "propriedade", e que as sanções eram excessivas.
Mas o levantamento das sanções não significa que os desenvolvedores estejam livres. Alexey Pertsev foi condenado em maio de 2024 por um tribunal holandês a 5 anos e 4 meses de prisão por lavagem de dinheiro; enquanto isso, Roman Storm, que está nos Estados Unidos, continua preso em um emaranhado legal.
Este processo judicial desencadeou um debate: os autores de código aberto devem ser responsabilizados pelo uso indevido das ferramentas? O Instituto de Políticas da Solana financiou com 500 mil dólares a defesa legal de Storm e Pertsev, enfatizando que "escrever código não é crime", e o fundador do Ethereum, Vitalik Buterin, entre outros, também angariou fundos para sua defesa, demonstrando a elevada atenção da comunidade cripto a este caso.
Roman Storm: Acusado de lavagem de dinheiro, o júri não chegou a um consenso
Em agosto de 2023, Roman Storm foi acusado pelas autoridades americanas de envolvimento em oito crimes, incluindo "Lavagem de dinheiro", "violação de sanções" e "exercício de serviços de transmissão de moeda não registrados". Em 14 de julho de 2025, o julgamento de Storm começou em Manhattan, Nova Iorque. Embora o júri não tenha conseguido chegar a um consenso sobre as acusações de "Lavagem de dinheiro" e "violação de sanções", resultando na retirada ou adiamento dessas acusações; Storm ainda foi considerado culpado de "conspiração para operar serviços de transmissão de moeda não registrados", enfrentando uma pena máxima de cinco anos.
Esta decisão gerou uma ampla discussão. Alguns acreditam que Storm, como desenvolvedor de tecnologia, deve desfrutar do direito à liberdade de expressão e não deve ser responsabilizado pelo uso indevido das ferramentas descentralizadas que criou. Por outro lado, há quem argumente que, embora Storm não possa controlar cada detalhe da utilização do protocolo, se ele souber que a ferramenta está a ser amplamente utilizada para atividades ilegais e não tomar medidas para controlar isso, então ele deve ser responsabilizado pelo seu uso indevido.
A tecnologia não é culpada: os limites da lei e da moralidade
O slogan "A tecnologia não é culpada" tem bastante mercado entre a comunidade de código aberto e os crentes da descentralização, e a lógica por trás é simples: a ferramenta em si é neutra, o crime está em quem a utiliza.
Muitos países, especialmente os Estados Unidos, costumam ver os desenvolvedores de tecnologia como criadores, gozando do direito à liberdade de expressão, o que significa que o código que escrevem não deve automaticamente assumir a responsabilidade por comportamentos abusivos. Por exemplo, de acordo com a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações dos EUA, os provedores de serviços de internet normalmente não são responsabilizados pelas ações dos usuários em suas plataformas. Embora esta cláusula se aplique principalmente a plataformas da internet, ela oferece proteção semelhante aos desenvolvedores de protocolos descentralizados, assumindo que os desenvolvedores não participaram diretamente de atividades ilegais.
No entanto, nem todos os países concordam plenamente com essa ideia. Por exemplo, na Holanda, o desenvolvedor do Tornado Cash, Alexey Pertsev, foi condenado por suspeita de ajudar na Lavagem de dinheiro, e o tribunal holandês considerou que os desenvolvedores de software de código aberto podem ter alguma responsabilidade pelo uso indevido de suas ferramentas. Isso reflete as diferentes posições e entendimentos dos sistemas judiciais em relação à responsabilidade tecnológica.
Reconhecimento do crime de Lavagem de dinheiro
Nos Estados Unidos, o crime de lavagem de dinheiro é geralmente processado com base na Lei de Controle da Lavagem de Dinheiro (Money Laundering Control Act). De acordo com essa lei, as atividades de lavagem de dinheiro incluem a transferência ilegal de fundos através de bancos ou outras instituições financeiras, com o intuito de ocultar, disfarçar ou legalizar lucros ilegais. Os elementos constitutivos do crime de lavagem de dinheiro incluem principalmente a origem ilegal dos fundos e as várias transações realizadas para encobrir a origem dos fundos.
Padrão de "saber"
A maioria das jurisdições considera o "conhecimento de que se trata de produto de crime" como um requisito subjetivo para o crime de lavagem de dinheiro, ou seja, o réu deve saber que as atividades em que está envolvido envolvem a transferência de fundos ilegais. Se o réu não tiver conhecimento da origem ilegal dos fundos, geralmente não pode ser considerado culpado de lavagem de dinheiro, e os Estados Unidos não são uma exceção. No entanto, em certos casos, mesmo sem evidências claras de que o réu "tem conhecimento" da origem ilícita dos fundos, se for possível provar que ele tem dúvidas razoáveis ou ignora intencionalmente a origem ilegal dos fundos, isso também pode constituir responsabilidade relacionada ao crime de lavagem de dinheiro.
Por exemplo, a Seção 1956 da Lei de Controle da Lavagem de Dinheiro estabelece claramente que qualquer pessoa que "saiba ou tenha motivos razoáveis para saber" que uma transação financeira envolve fundos ilegais pode ser vista como participante de atividades de lavagem de dinheiro. Isso significa que, mesmo na ausência de provas diretas que demonstrem que o réu "sabia" que a origem dos fundos era ilícita, desde que existam circunstâncias claramente suspeitas ou comportamentos de conivência, o tribunal ainda pode determinar que ele está envolvido em lavagem de dinheiro.
A questão do "conhecimento" dos desenvolvedores do Tornado Cash
No caso do Tornado Cash, se os desenvolvedores satisfazem o padrão de "conhecimento" tornou-se a questão chave para determinar se deveriam ser responsabilizados por lavagem de dinheiro. De acordo com as acusações do Ministério Público dos EUA, os desenvolvedores do Tornado Cash foram acusados de terem "intencionalmente" criado uma ferramenta que permite transferências anônimas, o que facilita atividades de lavagem de dinheiro. No entanto, a defesa argumenta que, como desenvolvedores de um protocolo descentralizado, não tinham controle ou conhecimento sobre a maneira específica como o protocolo estava sendo abusado.
Em relação a saber se os desenvolvedores atendem ao requisito de «conhecimento», o tribunal pode considerar os seguintes fatores:
Finalidade das ferramentas técnicas: Tornado Cash, como um protocolo de código aberto e descentralizado, foi projetado, em teoria, para aumentar a privacidade do usuário e não especificamente para a lavagem de dinheiro. No entanto, se o tribunal pode determinar que os desenvolvedores deveriam ter previsto que essa ferramenta poderia ser usada para atividades ilegais continua a ser um ponto de controvérsia.
Informação pública e avisos: Se os desenvolvedores ou a comunidade tiverem conhecimento de que a ferramenta está a ser frequentemente utilizada para transações ilegais, mas não tomarem qualquer medida para a interromper ou avisar, o tribunal poderá considerar que os desenvolvedores possuem a intenção subjetiva de "saber" ou ignorar deliberadamente.
Comportamento e responsabilidade dos desenvolvedores: o Ministério Público dos EUA pode apontar que os desenvolvedores do Tornado Cash, se tiverem pleno conhecimento do possível uso indevido de suas ferramentas, ou se não impuserem as restrições ou monitoramento necessários sobre a anonimidade da ferramenta, podem ser considerados como "sabendo" que a ferramenta está sendo usada para Lavagem de dinheiro.
Estes fatores abordaram a discussão sobre a responsabilidade dos desenvolvedores no design de ferramentas financeiras descentralizadas a partir de diferentes ângulos. Embora a intenção original da tecnologia não seja criminosa, a forma como se define a responsabilidade dos desenvolvedores após o abuso é, evidentemente, uma questão complexa e multifacetada. À medida que os casos avançam, como a lei equilibra inovação e conformidade pode, talvez, influenciar a direção futura da tecnologia blockchain.
Conclusão: quem arcará com o custo da inovação?
O caso do Tornado Cash já ultrapassou o destino de desenvolvedores individuais, está a traçar limites para toda a indústria de finanças descentralizadas. Se até os autores de código aberto podem ser presos devido às ações ilegais dos usuários, quem mais se atreverá a inovar? Mas, por outro lado, se ferramentas anônimas forem deixadas a crescer descontroladamente, as atividades criminosas não se tornarão ainda mais desenfreadas?
Este caso pode muito bem tornar-se um marco para o futuro — o resultado final do caso não apenas decidirá o destino da Storm, mas também servirá de "exemplo" para o código de conduta de toda a comunidade cripto. Na balança entre privacidade e conformidade, como devem ceder a tecnologia, a lei e a sociedade? Talvez a resposta seja, assim como na blockchain, ainda esteja à espera da formação de um consenso.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Das sanções ao julgamento legal: O debate sobre a privacidade e a responsabilidade do Tornado Cash
Tornado Cash: defensor da privacidade ou ferramenta de lavagem de dinheiro?
Tornado Cash, este protocolo de mistura descentralizado que opera na blockchain do Ethereum, foi amplamente utilizado devido às suas fortes funcionalidades de proteção de privacidade, o que o tornou um alvo para os reguladores.
Em agosto de 2022, o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros do Departamento do Tesouro dos EUA (OFAC) incluiu o Tornado Cash na lista de sanções (SDN List), acusando-o de ser utilizado para Lavagem de dinheiro, especialmente aproveitado pelo grupo de hackers norte-coreano Lazarus para processar mais de 1 bilhão de dólares em fundos ilegais. Esta ação marcou a primeira vez que os EUA impuseram sanções a um projeto on-chain, agitando toda a indústria cripto.
No entanto, em 21 de março de 2025, as coisas tiveram uma reviravolta, quando o Departamento do Tesouro dos EUA de repente retirou a ordem de sanção, cancelando a etiqueta de lista negra do Tornado Cash e todos os endereços associados. Esta decisão não foi totalmente inesperada - já em novembro de 2024, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA havia dado um banho de água fria no Tesouro, afirmando que o contrato inteligente central do Tornado Cash não se enquadrava na definição de "propriedade", e que as sanções eram excessivas.
Mas o levantamento das sanções não significa que os desenvolvedores estejam livres. Alexey Pertsev foi condenado em maio de 2024 por um tribunal holandês a 5 anos e 4 meses de prisão por lavagem de dinheiro; enquanto isso, Roman Storm, que está nos Estados Unidos, continua preso em um emaranhado legal.
Este processo judicial desencadeou um debate: os autores de código aberto devem ser responsabilizados pelo uso indevido das ferramentas? O Instituto de Políticas da Solana financiou com 500 mil dólares a defesa legal de Storm e Pertsev, enfatizando que "escrever código não é crime", e o fundador do Ethereum, Vitalik Buterin, entre outros, também angariou fundos para sua defesa, demonstrando a elevada atenção da comunidade cripto a este caso.
Roman Storm: Acusado de lavagem de dinheiro, o júri não chegou a um consenso
Em agosto de 2023, Roman Storm foi acusado pelas autoridades americanas de envolvimento em oito crimes, incluindo "Lavagem de dinheiro", "violação de sanções" e "exercício de serviços de transmissão de moeda não registrados". Em 14 de julho de 2025, o julgamento de Storm começou em Manhattan, Nova Iorque. Embora o júri não tenha conseguido chegar a um consenso sobre as acusações de "Lavagem de dinheiro" e "violação de sanções", resultando na retirada ou adiamento dessas acusações; Storm ainda foi considerado culpado de "conspiração para operar serviços de transmissão de moeda não registrados", enfrentando uma pena máxima de cinco anos.
Esta decisão gerou uma ampla discussão. Alguns acreditam que Storm, como desenvolvedor de tecnologia, deve desfrutar do direito à liberdade de expressão e não deve ser responsabilizado pelo uso indevido das ferramentas descentralizadas que criou. Por outro lado, há quem argumente que, embora Storm não possa controlar cada detalhe da utilização do protocolo, se ele souber que a ferramenta está a ser amplamente utilizada para atividades ilegais e não tomar medidas para controlar isso, então ele deve ser responsabilizado pelo seu uso indevido.
A tecnologia não é culpada: os limites da lei e da moralidade
O slogan "A tecnologia não é culpada" tem bastante mercado entre a comunidade de código aberto e os crentes da descentralização, e a lógica por trás é simples: a ferramenta em si é neutra, o crime está em quem a utiliza.
Muitos países, especialmente os Estados Unidos, costumam ver os desenvolvedores de tecnologia como criadores, gozando do direito à liberdade de expressão, o que significa que o código que escrevem não deve automaticamente assumir a responsabilidade por comportamentos abusivos. Por exemplo, de acordo com a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações dos EUA, os provedores de serviços de internet normalmente não são responsabilizados pelas ações dos usuários em suas plataformas. Embora esta cláusula se aplique principalmente a plataformas da internet, ela oferece proteção semelhante aos desenvolvedores de protocolos descentralizados, assumindo que os desenvolvedores não participaram diretamente de atividades ilegais.
No entanto, nem todos os países concordam plenamente com essa ideia. Por exemplo, na Holanda, o desenvolvedor do Tornado Cash, Alexey Pertsev, foi condenado por suspeita de ajudar na Lavagem de dinheiro, e o tribunal holandês considerou que os desenvolvedores de software de código aberto podem ter alguma responsabilidade pelo uso indevido de suas ferramentas. Isso reflete as diferentes posições e entendimentos dos sistemas judiciais em relação à responsabilidade tecnológica.
Reconhecimento do crime de Lavagem de dinheiro
Nos Estados Unidos, o crime de lavagem de dinheiro é geralmente processado com base na Lei de Controle da Lavagem de Dinheiro (Money Laundering Control Act). De acordo com essa lei, as atividades de lavagem de dinheiro incluem a transferência ilegal de fundos através de bancos ou outras instituições financeiras, com o intuito de ocultar, disfarçar ou legalizar lucros ilegais. Os elementos constitutivos do crime de lavagem de dinheiro incluem principalmente a origem ilegal dos fundos e as várias transações realizadas para encobrir a origem dos fundos.
Padrão de "saber"
A maioria das jurisdições considera o "conhecimento de que se trata de produto de crime" como um requisito subjetivo para o crime de lavagem de dinheiro, ou seja, o réu deve saber que as atividades em que está envolvido envolvem a transferência de fundos ilegais. Se o réu não tiver conhecimento da origem ilegal dos fundos, geralmente não pode ser considerado culpado de lavagem de dinheiro, e os Estados Unidos não são uma exceção. No entanto, em certos casos, mesmo sem evidências claras de que o réu "tem conhecimento" da origem ilícita dos fundos, se for possível provar que ele tem dúvidas razoáveis ou ignora intencionalmente a origem ilegal dos fundos, isso também pode constituir responsabilidade relacionada ao crime de lavagem de dinheiro.
Por exemplo, a Seção 1956 da Lei de Controle da Lavagem de Dinheiro estabelece claramente que qualquer pessoa que "saiba ou tenha motivos razoáveis para saber" que uma transação financeira envolve fundos ilegais pode ser vista como participante de atividades de lavagem de dinheiro. Isso significa que, mesmo na ausência de provas diretas que demonstrem que o réu "sabia" que a origem dos fundos era ilícita, desde que existam circunstâncias claramente suspeitas ou comportamentos de conivência, o tribunal ainda pode determinar que ele está envolvido em lavagem de dinheiro.
A questão do "conhecimento" dos desenvolvedores do Tornado Cash
No caso do Tornado Cash, se os desenvolvedores satisfazem o padrão de "conhecimento" tornou-se a questão chave para determinar se deveriam ser responsabilizados por lavagem de dinheiro. De acordo com as acusações do Ministério Público dos EUA, os desenvolvedores do Tornado Cash foram acusados de terem "intencionalmente" criado uma ferramenta que permite transferências anônimas, o que facilita atividades de lavagem de dinheiro. No entanto, a defesa argumenta que, como desenvolvedores de um protocolo descentralizado, não tinham controle ou conhecimento sobre a maneira específica como o protocolo estava sendo abusado.
Em relação a saber se os desenvolvedores atendem ao requisito de «conhecimento», o tribunal pode considerar os seguintes fatores:
Finalidade das ferramentas técnicas: Tornado Cash, como um protocolo de código aberto e descentralizado, foi projetado, em teoria, para aumentar a privacidade do usuário e não especificamente para a lavagem de dinheiro. No entanto, se o tribunal pode determinar que os desenvolvedores deveriam ter previsto que essa ferramenta poderia ser usada para atividades ilegais continua a ser um ponto de controvérsia.
Informação pública e avisos: Se os desenvolvedores ou a comunidade tiverem conhecimento de que a ferramenta está a ser frequentemente utilizada para transações ilegais, mas não tomarem qualquer medida para a interromper ou avisar, o tribunal poderá considerar que os desenvolvedores possuem a intenção subjetiva de "saber" ou ignorar deliberadamente.
Comportamento e responsabilidade dos desenvolvedores: o Ministério Público dos EUA pode apontar que os desenvolvedores do Tornado Cash, se tiverem pleno conhecimento do possível uso indevido de suas ferramentas, ou se não impuserem as restrições ou monitoramento necessários sobre a anonimidade da ferramenta, podem ser considerados como "sabendo" que a ferramenta está sendo usada para Lavagem de dinheiro.
Estes fatores abordaram a discussão sobre a responsabilidade dos desenvolvedores no design de ferramentas financeiras descentralizadas a partir de diferentes ângulos. Embora a intenção original da tecnologia não seja criminosa, a forma como se define a responsabilidade dos desenvolvedores após o abuso é, evidentemente, uma questão complexa e multifacetada. À medida que os casos avançam, como a lei equilibra inovação e conformidade pode, talvez, influenciar a direção futura da tecnologia blockchain.
Conclusão: quem arcará com o custo da inovação?
O caso do Tornado Cash já ultrapassou o destino de desenvolvedores individuais, está a traçar limites para toda a indústria de finanças descentralizadas. Se até os autores de código aberto podem ser presos devido às ações ilegais dos usuários, quem mais se atreverá a inovar? Mas, por outro lado, se ferramentas anônimas forem deixadas a crescer descontroladamente, as atividades criminosas não se tornarão ainda mais desenfreadas?
Este caso pode muito bem tornar-se um marco para o futuro — o resultado final do caso não apenas decidirá o destino da Storm, mas também servirá de "exemplo" para o código de conduta de toda a comunidade cripto. Na balança entre privacidade e conformidade, como devem ceder a tecnologia, a lei e a sociedade? Talvez a resposta seja, assim como na blockchain, ainda esteja à espera da formação de um consenso.