Большое спасибо Андерсу Эловссону за начальные обсуждения, побудившие эту серию публикаций, а также за его многочисленные полезные комментарии по тексту. Спасибо также Каспару Шварц-Шиллингу, Джулиану Ма, Томасу Тиери, Давиде Крапису, Майку Нойдеру, Дрю Ван дер Верффу, Кайдо и многим другим за обсуждения и комментарии по тексту. Обложка фото от@pawel_czerwinski?utm_content=creditCopyText&utm_medium=referral&utm_source=unsplash">Павел Червинский на Unsplash.

Стейкинг, ре-стейкинг, жидкий стейкинг, жидкий ре-стейкинг, ре-ставшие жидкие стейкинг токены, операторы узлов и поставщики капитала... Мы наблюдали с момента запуска Beacon Chain в декабре 2020 года все более разнообразную коллекцию механизмов и конструкций, начиная с собственного механизма стейкинга протокола.

В ходе обсуждений в нашей команде мы почувствовали необходимость точного языка, который позволит нам исключить двусмысленности относительно архитектуры этих механизмов. Мы надеемся подчеркнуть существование контрольных точек и несоответствия стимулов с помощью нотации и балансов, поскольку нюансы имеют большое значение при правильном выявлении возможностей и рисков. Упражнение в основном было сделано для нашего собственного понимания, но, проходя через это, мы почувствовали, что это предоставляет полезный способ агрегирования коллекции разнородных фактов и обсуждений в один целостный, систематический подход.

В этом посте и следующих двух мы представляем эти конструкции вместе с кейс-исследованиями. Мы не стремимся к исчерпывающему обзору всего материала, созданного всеми блестящими командами, работающими над этими механизмами, и считаем, что наша семантика будет обновляться по мере необходимости, когда новые факты раскрывают пробелы или ошибки в наших моделях.

1. Часть 1: Сжижение
2. Часть 2: Перевложение
3. Часть 3: Расширенные конструкторы для возраста 16+

Текущая серия постов также не делает выводов относительно оптимальности или использования этих конструкций, за пределами предоставления определений и контекста для их существования. Будущие посты рассмотрят эти вопросы и предложат свойства этих механизмов, такие как их полезность для различных классов стейкеров и их экономика в более широком контексте.

Давайте приступим!

Актив

Самый базовый "тип" нашей семантики - это тип актива. Активом может быть собственный токены децентрализованной блокчейн, такие как ETH, токены, привязанные к определенной блокчейн, такие как ERC-20 или NFT, или активы, созданные из других активов, как это делают деривативы.

Балансовые ведомости

В следующем примере мы иллюстрируем наши конструкции с балансов, показывающих создание и передачу активов между несколькими заинтересованными сторонами. Мы всегда предоставляем балансовые ведомости в том же формате:

1. Первая строка представляет собой «предварительное состояние», обозначая, какие активы в настоящее время принадлежат каждой стороне.
2. Последняя строка представляет собой «пост-состояние», обозначая, какие активы принадлежат каждой стороне после завершения всех операций.
3. Строки между собой представляют собой операции, при этом новая строка просто обозначает новый набор операций, разделенный от других для целей изложения.

Мы повторяем две основные операции, которые здесь стоит подробно описать:

1. Передача активов: Сторона A просто передает некоторые активы стороне B.

1. Создание квитанции: Мы часто представляем ситуации, когда Сторона А получает требование от Стороны Б, что позволяет Стороне А погасить некоторые активы у Стороны Б. Квитанция тогда является обязательством для Стороны Б и активом для Стороны А. В следующем примере Сторона А передает Актив Стороне Б и получает требование от Стороны Б.

Мы не используем балансовые отчеты очень ортодоксально, будучи более вдохновленными от Экономика денег и банковского делакурс, а также Даниэль Н. НилсонСкоро разошлисьрассылка (при этом отмечая, что, вероятно, мы не такие строгие, как любой из них). Однако мы считаем, что этот минимальный набор операций достаточен для формирования необходимого интуитивного понимания.

Протокол стейкинга

Одиночный стейкинг

Первая базовая операция состоит в размещении ETH в качестве ставки в протоколе Ethereum Proof-of-Stake. В простейшем случае держатель ETH размещает свои ETH непосредственно в протоколе, получая «виртуальный» баланс soETH («so» означает соло-оператор). Мы представляем отношения с помощью следующих балансов, которые считываются построчно в различных сторонах:

Соло стейкер отвечает за работу своего соответствующего валидатора. Это означает, что если соло стейкер выполняет свои обязанности по консенсусу должным образом, протокол Ethereum начисляет его баланс soETH с вновь выпущенными soETH. Напротив, когда соло стейкер получает штрафы или ему снимают штрафные баллы, протокол списывает его баланс soETH. Когда соло стейкер хочет вывести свой баланс soETH и получить ETH, вывод обрабатывается в соотношении 1:1, т.е. за x единиц soETH на балансе консенсуса валидатора соло стейкер получает x ETH взамен (в случае полного вывода).

Обратите внимание, что мы не представляем вознаграждения за "слой исполнения", например, приоритетные сборы и MEV. Эти вознаграждения являются прямым дополнением к вышеупомянутой модели и представляют собой простой перевод ETH от сторон на слое исполнения к отдельному стейкеру, предполагая, что тот выполняет обязанности производителя блока.

Использование поставщика услуг стейкинга (SSP)

Когда посредником между держателем, который хочет ставить («делегатором»), и протоколом Ethereum выступает поставщик услуг стейкинга (SSP), вступает в игру более сложное отношение. В этом случае держатель ETH сначала предоставляет SSP местные ETH с целью их ставки. SSP ставит ETH и получает контроль над активом «soETH», работающим на уровне валидации. Он выдает делегатору виртуальный актив noETH («no» означает оператор узла), в обмен на который их ставка ETH может быть выкуплена.

Наше использование слова «выкупаемый» уже вносит некоторую неопределенность. Как мы видели выше, протокол Ethereum позволяет соло стейкеру вывести свой баланс soETH против ETH на паритете. Верно ли это также для стейкера, делегирующего свои ETH SSP в обмен на noETH? В общем, это не так. Во-первых, 1 noETH может быть выкуплено меньше, чем 1 soETH, если произошло сокращение. Во-вторых, поскольку большинство SSP предоставляют свои услуги за плату, 1 noETH выкупает долю soETH, зачисленную на счет SSP сверх его основного стейкинга. Более точный балансовый отчет разделил бы основной капитал от дохода, например:

Здесь мы 'раcпаковываем' актив soETH на основные pETH и доходный yETH. pETH выкупается в размере не более 32 ETH, если не происходит сокращение. yETH выкупает награды слоя консенсуса и слоя выполнения, полученные SSP. SSP предоставляет соответствующие требования делегатору, no.pETH и no.yETH. Делегатор всегда может получить свой основной в полном объеме, включая сокращения, так что существует обменный курс 1:1 между no.pETH и pETH. Однако SSP взимает плату, так что обменный курс между no.yETH и yETH меньше 1 (1 no.yETH выкупает меньше 1 yETH). Разбиение актива может быть полезным в некоторых местах, но также вносит дополнительную сложность, которая не является критической для следующих разделов, поэтому мы продолжаем использовать soETH и noETH для представления всего требования.

Еще одним обстоятельством является то, собирает ли SSP ETH от своих вкладчиков или нет.

1. Нет пула: SSP открывает несколько параллельных пулов, один для каждого депозитора. Предположим, что депозиторы A и B предоставляют свой ETH SSP, который открывает валидаторы A и B, по одному для каждого депозитора. Предположим, что затем валидатор A подвергается штрафу за половину своего депозита, в то время как валидатор B нет. В этом случае депозитор A может вывести свой ETH под ставку 1:0,5 (1 доля noETH выкупает 0,5 доли ETH под ставку), в то время как депозитор B может вывести свой ETH по курсу 1:1 (за вычетом комиссий). Тогда неправильно говорить о единственном noETH, так как на практике существуют noETH-A и noETH-B, которые представляют различные требования.
2. Пулинг: Протокол Ethereum требует размещения ставки в размере 32 ETH, что означает, что если депозиторы A и B хотят поставить только по 16 ETH каждый, они не смогут сделать это с помощью описанной в предыдущем пункте конструкции. В этом случае они объединили бы свои ETH под управлением какого-то SSP, который затем социализировал бы их награды и убытки, обеспечивая одинаковую скорость вывода для обоих депозиторов. Тогда уместно говорить о едином noETH, поскольку стоимость требования делится между обоими депозиторами пропорционально сумме, которую они внесли.

Ликвефакция

Наши вкладчики теперь владеют виртуальным активом, который мы назвали noETH. Этот виртуальный актив представляет собой требование, которое представляет собой доли текущей суммы, поставленной SSP в соответствии с протоколом Ethereum. Хотя это уже звучит как ликвидная версия позиции ETH, мы хотим подчеркнуть, что для этого необходим дополнительный шаг: сжижение путем выпуска токена, представляющего собой право на активы noETH. Позиция noETH становится жидкой, то есть взаимозаменяемой и передаваемой. Мы записываем эту операцию с операндом L., чтобы актив L.noETH был абстракцией, например, для stETH или cbETH, или любого другого актива, известного как токен ликвидного стейкинга «LST».

Чтобы это стало очевидным, мы разбираем функции SSP как сбор ставок от делегатов, и операторы узлов предоставляют услуги валидации для SSP. Затем мы получаем следующие балансовые отчёты:

Когда SSP является просто оболочкой между некоторыми узлами-операторами и делегатором, шаг получения L.noETH из noETH практически незаметен, учитывая особенности блокчейнов, где «учетный актив» noETH, записанный как запись в реестре, оказывается жидким активом L.noETH сам по себе, программуемым и готовым к объединению. Другими словами, если у нас уже есть токен, представляющий собой некоторый noETH как запись в блокчейне, noETH и L.noETH неразличимы. Мы все равно хотим подчеркнуть разницу, поскольку существуют случаи, когда делегаторы не имеют доступа к жидкому представлению (с точки зрения блокчейна) своего актива, находящегося на кону. Например, в прошлом депозиторы, которые заморозили свои ETH с Coinbase, не получили от Coinbase жидкий актив cbETH. В этом случае депозиторам принадлежал виртуальный запрос, представляющий собой некоторую строку во внутренних записях реестра базы данных Coinbase, которые не были записаны в блокчейне.

Роли SSP

Во многих случаях SSP, рассматриваемый как протокол, не является простым обертыванием, ончейн-контрактом, который получает ETH и печатает L.noETH в обмен. Основная функция SSP - посредничество в отношениях между принципалом (делегатором) и агентами (операторами узлов). Если у принципала нет доверия к тому, что агенты обеспечат им достаточную доходность, сохраняя активы принципала, то принципал не будет делегировать свои активы операторам узлов для ставки от его имени. Как SSP обеспечивают хорошие гарантии?

1. Первый компонент заключается в стимулировании хорошей работы операторов узлов. Операторы узлов получают больше вознаграждений от протокола Ethereum, чем лучше они выполняют свои услуги по валидации. Стимулы легко согласовываются, позволяя операторам узлов делиться прибылью, которую они создают для своих делегаторов, через комиссии.
2. Второй компонент заключается в том, чтобы отговорить злонамеренные стороны от становления операторами узлов. Мы можем предположить, что в худшем случае эти злонамеренные стороны мотивированы внутренне атаковать протокол Ethereum и вызвать большое событие по сокращению затрат для себя. Здесь существуют два подхода. Мы могли бы потребовать от операторов что-то поставить на кон, чтобы такие атаки были для операторов максимально дорогостоящими. Мы также могли бы ограничить операторов узлов, не позволяя им односторонне совершать действия, влекущие сокращение.

Пулы, такие как Лидо, решают вторую проблему путем курирования набора операторов узлов, так что производительность гарантируется протоколом и DAO Лидо. Их операторы не имеют ETH в игре, но @mikeneuder/magnitude-and-direction">внешние системы принудительных мер (от мягких, таких как «репутация под угрозой», до более жестких, таких как вывод средств, инициированный слоем исполнения, о котором говорится во втором сообщении), предназначены для обеспечения их хорошего поведения.

Что-то в стейкинге, чтобы отпугнуть зловредных операторов

Тем временем, такие конструкции, как Rocket Pool, поощряют честную валидацию узлов операторами, которые не являются проверенными или не работают в какой-либо организации, способствуя безразрешительности. Оператор узла открывает Минипул, сначала внося свой собственный стейк, либо 8, либо 16 ETH. Затем протокол пополняет собственный стейк оператора узла стейкинга стейком, полученным от делегаторов. Как следствие, доход оператора Minipool на свой собственный стейк увеличивается с их производительностью.

Обратите внимание, что оператор также должен предоставить залог в определенном количестве RPL, токена Rocket Pool, пропорционально тому, сколько стейкинга им пришлось занять из пула делегированного ETH, чтобы пополнить свой собственный мини-пул. Мы не показываем это в следующих балансах, и выделяем некоторые активы одного типа разными цветами, чтобы продемонстрировать их происхождение (зеленый ETH принадлежит делегатору, фиолетовый ETH принадлежит оператору).

Чем ниже залог, оставленный оператором, тем больше риска леверидж-атаки, где оператору требуется небольшое количество средств, чтобы контролировать намного большее количество стейка на сети Ethereum Proof-of-Stake (PoS). Для Lido риск леверидж-атаки бесконечен, учитывая только активы, размещенные операторами на цепи, но, очевидно, он меньше бесконечности, учитывая их репутацию, контракты и ожидаемые будущие денежные потоки от честной валидации. Для операторов Rocket Pool, например, тех, кто открывает 8 ETH-залоговые Minipools, коэффициент плеча составляет 4x, поскольку 8 ETH позволяют им контролировать 32 ETH стейка по протоколу Ethereum PoS. Можем ли мы потребовать меньший залог у операторов?

Ограничение операторов узлов

Один из способов дополнительно снизить риски злонамеренной проверки - убедить операторов узлов в определенных действиях, например, обязать их никогда не производить какие-либо сообщения, подлежащие резке. Легче сказать, чем сделать!

Здесь могут помочь технологии распределенных валидаторов (DVT), обеспечивая проверку и подписание всех сообщений оператора кворумом узлов перед их выпуском в сеть с действительной подписью. Протокол стейкинга Diva интегрирует DVT для ограничения действий оператора. Оператор должен поставить на кон некоторое количество divETH (LST Diva), эквивалентное 1 ETH, чтобы получить один ключевой долю. Набор из 16 ключевых долей формирует кворум узлов DVT, а также одного виртуального валидатора, как показано ниже. Мы опускаем протокол Ethereum, который просто выдает soETH в последнем шаге и получает ETH, собранный от делегаторов и операторов (зеленый ETH принадлежит делегатору, а фиолетовый и желтый ETH предоставляются операторами). Мы также показываем только двух операторов вместо 16.

Расчет коэффициента плеча для Diva далеко не так прост. Внесение 1 ETH-эквивалента на виртуального валидатора не дает вам "заработать" контроль над каким-либо количеством ETH, находящимся под угрозой, поскольку совместные действия более 2/3 кворума определяют сообщения виртуального валидатора. Однако следует отметить, что протокол позволяет владельцу одного ETH стать оператором и получить право на noETH-запрос, погашая доход, полученный от Ethereum PoS валидации.

Помимо фактора плеча, здесь также важна другая метрика: соотношение между количеством выданных LST и суммой операторского стейка или фактор обеспечения. Высокое соотношение подразумевает, что меньшее количество операторского стейка обеспечивает обеспечение для валидации от имени большего количества долей делегатора. Для Rocket Pool 8 ETH Minipools имеют коэффициент обеспечения, равный 3x, поскольку 8 ETH обеспечивают 24 rETH в общей сложности. Тем временем коэффициент обеспечения виртуального валидатора Diva равен 1x, поскольку 16 ключевых долей (16 ETH) обеспечивают 16 divETH. Высокий фактор обеспечения «создает место» для делегирования большего стейка. Для Diva затем необходимо привлекать больше операторского стейка на единицу делегированного стейка, чтобы предоставить свои услуги. С другой стороны, разрешение операторам, обеспечивающим один ETH, расширяет круг кандидатов-операторов на тех, у кого меньше капитала.

Одиночный валидатор Liquid

Из вышеизложенного мы узнали, что держатели LST требуют, чтобы операторы, валидирующие от их имени, хорошо выполняли свою работу. Эта гарантия либо предоставляется внешним подрядом в случае протоколов типа Лидо, либо оператор ставит под угрозу свой собственный капитал вместе с капиталом их делегатов. Последнее требует звучной игровой теоретической модели, чтобы обеспечить, что капитал, находящийся под угрозой оператора, не был настолько низким, чтобы обеспечить дешевые атаки и в конечном итоге уничтожить ценность LST для их держателей.

Теперь мы задаем отдельный вопрос. Делегатор получает L.noETH от объединения ставок и посредничества в требованиях через протокол, выпускающий жидкое представление делегированной суммы, за вычетом вознаграждений, штрафов и комиссий. Может ли делегатор получить L.soETH? Другими словами, может ли отдельный ставщик создать жидкую позицию из своей проверочной позиции?

Проблема здесь заключается в том, что держатели актива L.soETH должны быть уверены, что стоимость их права не будет уничтожена злонамеренными действиями соло-стейкера, например, наказанием. Мы уже видели один подход, через DVT, чтобы ограничить действия оператора во время валидации.

Другой подход к DVT заключается в привязке действий сольного стейкера таким образом, чтобы их риск снижения был понижен за счет аппаратного строительства. "Ликвидация соло валидации” by Justin Drake использует SGX, чтобы гарантировать, что ключ подписи валидатора никогда не подпишет наказуемое сообщение. SGX позволяет запускать заранее закрепленное программное обеспечение без возможности вмешательства, хотя имеются обычные оговорки относительно его безопасности, которые выходят за рамки этой статьи. Соло-стейкер предоставляет весь капитал (32 ETH), но может создать LST, представляющий его собственную валидацию и «освобождающий» его капитал от протокола Ethereum, чтобы его можно было использовать снова, например, в качестве залога для других приложений.

Подробности построчно:

1. Устройство SGX генерирует закрытый ключ, открытый ключ и заверение, доказывающее приверженность куску кода, предотвращающему соло-стейкера совершать действия, подлежащие штрафу, с их закрытым ключом подписи.
2. Аттестация и открытые ключи предоставляются соло-стейкеру.
3. Одинокий стейкер регистрирует их с контрактом LST, развернутым on-chain, который отвечает за выпуск жидкого одиночного проверяемого актива. Одинокий стейкер также предоставляет контракту ETH, их стейк.
4. ETH перенаправляется из контракта LST в депозитный контракт, и актив стейкинга soETH возвращается в контракт LST, который теперь фильтрует выход валидатора из протокола PoS. Контракт LST эмитирует актив L.soETH, который является ликвидным представлением ETH, заложенного стейкером.

Актив L.soETH является взаимозаменяемым с теми, которые созданы другими соло-Staker'ами, используя ту же процедуру. По конструкции жидкий соло-Staker может чеканить только 31 L.soETH из их 32 ETH, находящихся под ставкой. Дополнительные 1 ETH используются в качестве залога для возмещения сторонам, которые без разрешения ликвидируют позицию, когда баланс соло-Staker'a опускается ниже 32 ETH, и учитываются замороженные залоги, пока валидатор находится в очереди после выхода. Это обеспечивает, что 1 L.soETH всегда поддерживается 1 ETH.

Каковы возможности актива L.soETH?

1. Сольный стейкер, выпускающий L.soETH, может использовать этот актив L.soETH в качестве залога для других услуг. Эти услуги могут считать, что это «хороший залог», поскольку единственный способ снизить его качество для сольного стейкера - выйти из сети и понести штрафы (не сокращение). Однако сольный стейкер выходит из системы сразу же, как только его баланс soETH отклоняется хотя бы на сотую часть ETH от начального баланса в 32 ETH.
2. Соло стейкер также мог бы продать актив L.soETH другим держателям, получив выручку. Актив L.soETH сам по себе должен быть продуктивным активом, как описано Джастином в «Продуктивный против непродуктивного sETH«разделе» его сообщения, где актив L.soETH становится не только требованием к основной ставке, но и к наградам, полученным за ставку, например, наградам за консенсус и MEV (существуют трудности внутреннего осознания MEV в минимизированном доверии).
   1. Обратите внимание, что продажа актива L.soETH не дает соло-стейкеру дополнительного рычага для запуска атаки на Ethereum. Рычаг получается путем заложения небольшой суммы средств и контроля за большей суммой в протоколе PoS. Однако устройство SGX предотвращает стейкера от совершения действий, ведущих к штрафу.

Завершение конвертации в наличные

Следующая таблица подводит итоги 4 случаев изученных выше:

Жидкостация - один из способов для стейкера извлечь "больше сока" из заложенного им залога. В следующем посте мы обсудим повторное стейкинг как связанную альтернативу для создания большего количества активов из своего залога.

Отказ от ответственности：

1. Эта статья перепечатана из [зеркало], Все авторские права принадлежат оригинальному автору [Цена агентства]. Если есть возражения к этому повторному изданию, пожалуйста, свяжитесь с Гейт Учитькомандой, и они незамедлительно справятся с этим.
2. Ответственность за отказ: Взгляды и мнения, высказанные в этой статье, являются исключительно точкой зрения автора и не являются инвестиционным советом.
3. Переводы статьи на другие языки выполняются командой Gate Learn. Если не указано иное, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.