Чому новий голова Федеральної резервної системи може мати труднощі з зменшенням розміру центрального банку

Основні висновки

• Балансовий звіт Федеральної резервної системи зросла до 6,6 трильйонів доларів.
• Новий голова ФРС, Кевін Верш, може прагнути зменшити цю суму після вступу на посаду у травні.
• Зменшення балансового звіту ФРС може збільшити волатильність ринків і підвищити ставки за іпотекою.

Коли кандидат на посаду голови ФРС Кевін Верш приєднався до ФРС у 2006 році, центральний банк мав менше ніж 850 мільярдів доларів активів. Зараз це 6,6 трильйонів доларів, або майже вісім разів більше.

Це величезне зростання давно викликає скептицизм у Верші, який тепер може вирішити, що настав час зменшити вплив ФРС на фінансові ринки. Але цей вплив також допомагав заспокоювати ринки під час паніки. ФРС поглинала трильйони облігацій під час краху 2008 і 2020 років. А у 2020 році це сприяло надзвичайно низьким ставкам за іпотекою, що викликало бум у купівлі та рефінансуванні житла.

Більше того, ринки вже звикли до величезного балансового звіту ФРС — повернення до умов до 2008 року було б дуже складним, м’яко кажучи.

«Зробити це — все одно що змусити зубну пасту назад у тюбик. Не неможливо, але це ризикує перетворитися на справжній безлад», — написав Падраік Гарві, регіональний керівник досліджень у Америці в голландському банку ING.

Верш не висловлював своїх поглядів щодо балансового звіту ФРС з моменту, коли президент Дональд Трамп 30 січня обрав його керівником ФРС. У статті минулого року він зазначив, що баланс ФРС «роздутий» і його можна «значно зменшити». Він стверджував, що це дозволить ФРС знизити ставки, оскільки Трамп закликав центральний банк до цього.

«Гроші на Уолл-стріт надто легкі, а кредит у Мейн-стріт занадто обмежений», — писав він.

Аналізатори, однак, зауважують, що менший баланс ФРС може зробити ринки більш волатильними і підвищити ставки за іпотекою — що суперечить цілі Трампа зробити купівлю житла дешевшою.

Це одна з причин, чому деякі не очікують радикальних змін.

«Верш навряд чи буде такою жорсткою щодо балансового звіту, як бояться ринки», — написав стратег з процентних ставок Bank of America Марк Кабана клієнтам.

Чому це важливо

Розмір балансового звіту ФРС впливає на ставки за іпотекою, стабільність ринків і витрати на позики. Будь-які зміни під керівництвом Верш можуть вплинути на покупців житла, інвесторів і банки.

Досвід кількісного пом’якшення (QE)

Для споживачів купівля облігацій ФРС мала відчутний вплив. Ринки іпотеки були активними у 2020 та 2021 роках, оскільки надзвичайно низькі ставки стимулювали покупку житла і дозволяли власникам зекономити значні суми при рефінансуванні.

Програма купівлі облігацій ФРС 2008 року — відома як кількісне пом’якшення — також стабілізувала ринки під час кризи. Точний вплив наступних раундів QE у 2010 і 2012 роках досі обговорюється економістами. Але метою було знизити витрати на позики, щоб зробити довгострокові інвестиції бізнесу дешевшими і підтримати постраждалий ринок іпотеки.

Обидва рази, коли ФРС завершувала програми QE, її баланс залишався у трильйонах.

Останнє зменшення зменшило баланс ФРС з майже 9 трильйонів доларів після COVID до сьогоднішніх 6,6 трильйонів. В кінці минулого року ФРС припинила «кількісне звуження», оскільки з’явилися ознаки, що зусилля з вилучення грошей з системи досягли межі.

Керівники ФРС залишаються обережними щодо повторення ситуації вересня 2019 року, коли фінансова система засмітилася через припинення потоку готівки. Це спричинило зростання ставок і змусило ФРС знову вливати гроші у систему.

Водночас, ФРС зазнавала критики щодо QE. Деякі стверджують, що покупки ФРС сприяли нерівності, підвищуючи ціни на акції, роблячи позики дешевшими і заспокоюючи ринки. Інші, включаючи Верші, побоюються, що ці періоди спокою роблять економіку більш вразливою і змушують ФРС вживати все більших заходів у відповідь на продажі на ринках.

Верш у квітні 2025 року заявив, що QE «стає майже постійною частиною сили та політики центрального банку». Він вважав, що це полегшує Конгресу збільшувати дефіцити, знаючи, що купівля облігацій ФРС знизить витрати на фінансування уряду.

«Кожного разу, коли ФРС втручається, вона розширює свої розміри і сферу впливу, вторгаючись у інші макроекономічні сфери», — сказав Верш у виступі. «Зростає борг, неправильно розподіляється капітал, перетинаються нові інституційні межі, ризики майбутніх шоків зростають, і ФРС змушена діяти ще більш агресивно наступного разу.»

Дефіцит vs. Надлишок

Основна дискусія полягає у тому, чи має грошей бути мало чи багато.

До 2008 року фінансова система працювала за умов, коли грошей було мало. Банки мали відносно мало готівки, і щодня позичали один одному, щоб задовольнити великі запити клієнтів. Вартість цієї позики — федеральна ставка. Щоб підтримувати цю ставку на цільовому рівні, ФРС щодня додавала або вилучала гроші з банків.

У 2008 році, заповнивши ринки готівкою, класичний метод управління ставками ФРС перестав працювати. Але Конгрес також реформував банківське регулювання після краху кількох кредиторів, запровадивши зміни, що зробили банки більш безпечними, але й забезпечили роздутий баланс ФРС.

Аналітики застерігають, що будь-які зміни у цій сфері — навіть якщо вони не будуть повною відкатом — мають свої ризики.

Пов’язана освіта

Розуміння резервних вимог: визначення, історія та вплив

Як ФРС зменшує свій баланс?

Основні заходи безпеки передбачають, що банки тримають більше готівки, ніж раніше, що допомагає їм залишатися на плаву навіть під час паніки, коли клієнти знімають великі суми. Банки цінують створені ними «подушки безпеки» — багато з них тримають значно більше, ніж вимагають регулятори. Але вони зберігають цю готівку у ФРС, що збільшує баланс центрального банку.

«Зміна вимог до ліквідності може зменшити попит на резерви і дозволити менший баланс ФРС, але зменшені буфери ліквідності можуть погіршити стійкість фінансової системи під час стресу», — написав Майкл Гапен, головний економіст Morgan Stanley у США. «Безкоштовного обіду немає.»

Незважаючи на роки скептицизму щодо QE, Верш, ймовірно, буде підтримувати «команду достатку», — написав Кабана з BofA. Верш може вважати, що переваги повернення до обмежених резервів не виправдовують ризик більшої волатильності фінансування, — додав він.

«Не виглядає, що існує простий шлях до зменшення впливу центрального банку на фінансові ринки», — написав Іан Лінген, керівник стратегії процентних ставок у BMO Capital Markets. Будь-які значні зміни «несуть ризик дестабілізації ринку фінансування», — додав він.

Одним із ключових шляхів до зменшення балансу ФРС є зменшення попиту банків на готівкові резерви — що вимагає регуляторних змін, які можуть зайняти місяці, а то й роки.

«Це не означає, що менший баланс неможливий для керівництва Верші, а скоріше, що досягнення його, ймовірно, триватиме довше», — написав Лінген.

Маєте новинний підказку для журналістів Investopedia? Надсилайте нам на електронну пошту: