Парадокс приватності у регулюванні крипто: Голова SEC визначає компроміс між наглядом і свободою

Коли криптовалюта та технології блокчейн дедалі більше інтегруються у сучасні фінанси, виникає критичний напружений момент: Як регулятори можуть підтримувати контроль, не створюючи те, що може стати найінвазивнішою у історії системою фінансового нагляду? Це питання стало центральним під час презентації Пола С. Аткінса, голови Комісії з цінних паперів і бірж США, на круглому столі робочої групи з криптовалют 15 грудня 2025 року.

Ловушка нагляду: чому крипто може стати найгіршим кошмаром фінансового перевищення

Іронія технології блокчейн глибока. Спроектована для демократизації фінансів і усунення посередників, внутрішня прозорість криптовалюти — де кожна транзакція назавжди зберігається у публічному реєстрі — парадоксально створює сприятливе середовище для всебічного фінансового моніторингу. Якщо регулювання піде у неправильному напрямку, ця технологія може породити наймогутніший фінансовий паноптикон у історії.

Аткінс чітко окреслив цю небезпеку: регулятори мають утриматися від спокуси вважати кожен компонент криптоекосистеми точкою контролю. Уявіть регуляторний режим, де кожен гаманець стає контролюючим брокером, кожен рядок коду — зареєстрованою біржею, а кожна транзакція — потребує негайного звіту перед владою. За такої системи користувачі позбавляються фінансової приватності — кожен перехід портфеля, кожна взаємодія з розумним контрактом, кожен рух коштів під постійним наглядом держави.

Це більше ніж технічна проблема. Це стосується фундаментального напруження, яке визначає американське управління вже століттями: вічного балансу між національними безпековими інтересами та індивідуальною свободою. Ера крипто змушує нас стикнутися з цим компромісом у найжорсткішій формі.

Від принципу до практики: що насправді рухає здорове регулювання

Аткінс обґрунтував свою позицію простим, але важливим положенням: регулювання має одночасно запобігати фінансовим злочинам і захищати національну безпеку, водночас захищаючи конституційне право громадян на ведення фінансових справ без державного нагляду. Жоден із крайніх підходів — повсюдний нагляд чи laissez-faire — не служить суспільним інтересам.

Історія регулювання Комісії з цінних паперів і бірж США дає цінні уроки. Система Consolidated Audit Trail (CAT) ілюструє і необхідність, і небезпеку збору інформації. Спочатку задумана для підвищення прозорості ринку та виявлення шахрайських схем торгівлі, CAT поступово перетворилася на щось інше: потужний апарат нагляду, що наближає регуляторів “на один крок до масового нагляду”.

Але ось неприємна правда: навіть накопичивши цю величезну інфраструктуру нагляду, уряд так і не зміг повністю використати вже зібрані дані. Інвестори несли витрати — і фінансові, і у плані втрати приватності — за інформацію, яку регулятори так і не застосували повністю. Ця модель свідчить, що накопичення інформації стає самовідтворюваним процесом, незалежно від її фактичної корисності.

Враховуючи цю динаміку, SEC вживала проактивних заходів щодо скорочення окремих чутливих елементів даних у системі CAT. Цей підхід відображає те, що Аткінс назвав необхідним регуляторним стримуванням — дисципліною запитувати не “яку інформацію ми теоретично можемо зібрати?”, а “яку інформацію нам справді потрібно, і за якою ціною для свободи?”

Цифровий парадокс: чому технологічні можливості вимагають регуляторної скромності

У минулі епохи фінансове регулювання стикалося з природними обмеженнями. Паперові записи, фізична відстань і ручні процеси випадково створювали буфери приватності. Цифрова ера знищує ці захисти. Мережі блокчейн дозволяють регуляторам спостерігати за транзакціями у реальному часі і в панорамному масштабі, з мінімальними перешкодами.

Ця безпрецедентна здатність несе глибоку небезпеку. Аткінс цитує критику економіста Фрідріха Хаєка щодо технократичного надсамовпевненості — бюрократичну віру в те, що достатня кількість даних і експертний аналіз можуть створити ідеальні рішення. Але попередження Хаєка залишається актуальним: більше інформації не означає більшої мудрості; накопичення більшої кількості даних не автоматично призводить до більш ефективного регулювання.

Коли збір інформації стає безперешкодним, стриманість стає необхідною. Регуляторам цифрової епохи потрібно свідомо обирати скромність замість спокуси думати, що всеохопний нагляд дає кращі результати.

Технологічна альтернатива: моделі відповідності з пріоритетом приватності

На щастя, сама технологія блокчейн пропонує шляхи виходу за межі парадигми нагляду. Технології підвищення приватності, такі як нуль-знання, механізми вибіркового розкриття та архітектури гаманців, що враховують відповідність, дозволяють радикально іншу модель регулювання.

Уявіть платформи, що доводять, що їхні користувачі пройшли перевірку на відмивання грошей без збереження постійних записів кожної транзакції. Уявіть учасників ринку, що демонструють відповідність регуляторним вимогам, утримуючись від розкриття конфіденційної інформації про запаси, позиції та стратегії. Ці сценарії стають реальністю завдяки криптографічним інноваціям.

Це перевертає традиційну логіку відповідності: замість максимізації звітності для посилення контролю регулятори можуть використовувати технології для досягнення верифікації при збереженні приватності. Менше розкриття і криптографічне підтвердження — а не більше нагляду та традиційного контролю — можуть визначати наступне покоління моделей відповідності.

Життєздатність ринку вимагає певної неповноти: бізнес-обґрунтування приватності

Поза конституційними та етичними аргументами існує прагматична економічна реальність: здорові фінансові ринки залежать від певної конфіденційності. Маркетмейкери накопичують позиції. Стратегічні інвестори тестують підходи. Андеррайтери тихо мобілізують капітал для забезпечення ліквідності. Ці дії потребують захисту від негайного публічного розкриття.

Чому? Передстарт, копіювальна торгівля і стадний інстинкт стають неминучими, коли стратегічне позиціонування повністю прозоре. Якщо кожне коригування запасів маркет-мейкерів миттєво розкривається, менше компаній буде вкладати капітал у забезпечення ліквідності. Якщо інституційні інвестори мають оголошувати кожен тест стратегії і кожну позицію, витрати на прийняття рішень зростають.

Та сама логіка застосовується і до ринків криптовалют. Шлях до інституційної участі та зрілості ринку лежить через захист приватності — а не через максимізацію нагляду. Регуляторні рамки, що відкривають кожну on-chain транзакцію і взаємодію з розумними контрактами, залишатимуться маргінальними, обмеженими для роздрібних спекулянтів і справжніх прихильників. Сталий розвиток вимагає визнання того, що помірна неповнота інформації виконує важливі функції ринку.

Переформатування регуляторної архітектури: рамки для епохи крипто

Аткінс завершив викладом альтернативної регуляторної концепції — такої, що сприяє інноваціям і фінансовому розвитку без втрати індивідуальної свободи. Ця модель має кілька ключових характеристик:

Принципове управління, яке розглядає баланс між безпекою і приватністю як основоположний, а не похідний.

Технолого-незалежне регулювання, що залишається нейтральним щодо конкретних інструментів для досягнення відповідності, дозволяючи компаніям використовувати технології підвищення приватності без регуляторного опору.

Диференційований нагляд, що визнає, що різні суб’єкти і поведінкові моделі несуть різні ризики — уникаючи підходу “один розмір для всіх”, який однаково ставиться до складних інституційних гравців і роздрібних спекулянтів або протоколів-розробників.

Адаптивні механізми, що розвиваються разом із технологіями і змінами ринкових структур, запобігаючи застаріванню регуляторних рамок.

Глобальні наслідки: уроки поза межами США

Аналіз голови SEC має значення далеко за межами Америки. Будь-яка юрисдикція, що регулює цифрові валюти і блокчейн, стикається з ідентичними напруженнями. Ловушка паноптикуна залишається універсально актуальною.

Регуляторні органи у всьому світі мають переглянути свою інфраструктуру нагляду з урахуванням рамок Аткінса. Чи відповідають вимоги щодо збору даних справжній необхідності чи бюрократичній інерції? Чи максимізують вимоги до відповідності збір інформації за рахунок законних прав на приватність? Чи адаптуються регуляторні інструменти до технологій підвищення приватності, чи навпаки — заохочують їх відмову?

Шлях вперед вимагає переналаштування цілей регулювання, щоб балансувати між безпекою, інноваціями і свободою. Це вимагає стриманості у застосуванні потужних технологій нагляду, навіть коли вони технічно здійсненні. Це означає прийняття моделей відповідності з пріоритетом приватності, а не наглядових підходів.

Стратегічне використання існуючих регуляторних інструментів, забезпечення нормальної роботи ринків і дисципліноване стримування державної влади — ці принципи можуть стати справжнім шляхом до управління криптовалютами без створення найінвазивнішої у історії системи фінансового нагляду.