Коли ми розглядаємо пряму демократію як модель управління, структурні недоліки стають досить очевидними—особливо коли ви розумієте, як працюють DAO у криптовалютному просторі.

Чесно кажучи: більшість реалізацій прямої демократії не особливо запалювали світ у плані результатів. І якщо ви слідкували за будь-якими важливими голосуваннями DAO, ви вже знаєте чому. Масова участь без належного узгодження стимулів зазвичай призводить до динаміки натовпу, а не до обґрунтованого прийняття рішень.

Справжня мета будь-якої демократичної системи має полягати у тому, щоб ті, хто при владі, були підзвітні зацікавленим сторонам. Це вся суть. Але коли ви зводите владу до чистого голосування більшості? Ви часто отримуєте тих, хто може мобілізувати найгучніші голоси—не обов’язково найкращі варіанти для протоколу або спільноти.

DAO демонструють цю вразливість у реальному часі. Ви бачите, як власники токенів голосують за складні технічні рішення, яких вони повністю не розуміють, або як управління ігнорується скоординованими групами. Це той самий тиск, що підриває пряму демократію офлайн.

Можливо, урок полягає в тому, що обидві системи потребують механізмів, що виходять за межі простого підрахунку голосів—делегування, визнання експертизи, поетапне прийняття рішень. Інакше ви просто міняєте один набір проблем на інший.