Нещодавно команда RootData отримала чимало відгуків з питаннями: як ви визначаєте справжність фінансування? Які ваші критерії введення даних? Навіть деякі користувачі критикують нас за те, що ми включили багато фальшивого фінансування. Це справді дуже практичне і незручне питання: RootData, як довірена платформа даних, повинна дотримуватись нижньої межі в плані достовірності інформації, але в умовах теперішнього ринку ми змушені стикатися з деякими протиріччями в повноті, своєчасності та достовірності даних.
Згідно з загальноприйнятими стандартами, ми зазвичай вводимо інформацію про інвестиції та фінансування на основі звітів таких авторитетних медіа, як Coindesk, The Block, Decrypt, Fortune, а також враховуємо фінансову інформацію, опубліковану на офіційних Twitter-сторінках проектів. Це також є спільною практикою для всіх платформ з інформацією про фінансування. Основні відмінності полягають у всебічності, своєчасності та способах подання інформації про фінансування.
Протягом останніх кількох циклів, сума фінансування є одним із основних показників, за якими більшість користувачів оцінює якість проекту. Проте, як тільки справа доходить до кількісних даних, вони без винятку стають об'єктом маніпуляцій з боку проектних команд. Протягом останніх кількох місяців кілька проектів оголосили про завершення фінансування на десятки мільйонів доларів, наприклад, Wunder Social нещодавно оголосив про завершення фінансування на 50 мільйонів доларів з лідерством Rollman Management; Solix оголосив про завершення фінансування на 29,5 мільйона доларів з лідерством Eclip Foundation. Серед них Rollman Management протягом останніх кількох місяців інвестував понад 10 мільйонів доларів у щонайменше 10 проектів.
Багато KOL також використовують гарячі теми фінансування, щоб рекомендувати можливості участі в цих проектах, і це саме те, чого прагнуть організатори проектів: залучити увагу користувачів за допомогою великих фінансувань, створюючи навколо себе ажіотаж. Але якщо заглибитися, то ці фінансування можуть виявитися досить підозрілими, наприклад, інвестори можуть бути маловідомими, сам проект також може не мати яскравих особливостей, а команда може мати звичайний досвід.
Можна стверджувати, що ці фінансування є спільною справою проекту та певних специфічних установ, які неправдиво вигадали фінансування. З цього приводу медіа вже опублікувало кілька викривальних репортажів, таких як «Найбагатша криптовенчурна компанія GEM Digital: прихована і дивна гра капіталу», «Глибоке дослідження капітальної гри Rollman Management: під виглядом VC продають маркетингові послуги»). Щодо таких фінансувань, ми будемо позначати їх як сумнівні фінансування, а суми фінансування будуть супроводжуватися символом підказки, при наведенні курсора з'явиться підказка: ця сума фінансування викликає сумніви, не враховується в статистичних даних, лише для демонстрації.
Проте, можливо, через те, що цей вхід досить прихований, все ще є багато користувачів, які сумніваються в тому, що ми записуємо фальшиве фінансування, що створює оманливі враження. Також є користувачі, які запитують, чому ми не будемо проводити незалежну перевірку фінансування? Це не тому, що ми не хочемо перевіряти, а тому, що взагалі немає каналів для перевірки. Процес фінансування проекту – це чорна скринька, сторони проекту та інвестори не мають обов'язку розкривати конкретні етапи переказу та адреси, навіть якщо ми звертаємося до учасників для підтвердження, як зацікавлені сторони, вони просто підтвердять заяви сторони проекту.
Так що ж робити? Ми можемо лише ще більше оптимізувати процеси входу та продукту, додати багатоланковий процес перевірки на предмет підозрілих подій фінансування та суттєво попередити користувачів. Тому в нещодавньому коригуванні продукту ми приховали суму підозрілого фінансування, і користувачі не побачать це фінансування в каналі інвестицій та фінансування першого рівня, а зможуть побачити лише на сторінці деталей проєкту, певна установа інвестувала в проєкт і має підозрілу особистість, а користувачі можуть побачити новини про її фінансування в модулі новин сторінки.
З метою прозорості, ми також будемо регулярно розкривати обробку цієї інформації.
Вчора (23 числа) цифрова платформа обміну активами BitradeX оголосила через прес-реліз на платформі Finance Feeds про завершення раунду фінансування серії A на суму 12 мільйонів фунтів стерлінгів, яке очолила компанія Bain Capital. Багато китайських ЗМІ також висвітлили цю новину. Враховуючи, що Bain Capital є дуже відомим венчурним капіталом, ця новина не була опублікована в надійних медіа, і на Twitter немає жодної довіреної особи, яка б її підтримала, ми не включили цю інформацію про фінансування.
На додаток до безпосереднього фабрикування фінансування, деякі викрадачі курей здійснять галас щодо форми фінансування, наприклад, додадуть до суми фінансування «суму виділеного фінансування» або суму ліквідності протоколу (TVL). Що таке зобов'язане фінансування? Давайте подивимося на випадок 0G. У листопаді минулого року 0G оголосила про раунд фінансування на суму 290 мільйонів доларів, але в статті також згадується, що 250 мільйонів доларів з них – це купівля токенів і зобов'язання щодо ліквідності. Майкл Хайнріх, генеральний директор проекту, пояснив в недавньому інтерв'ю Ву, що це можна розуміти як своєрідний кредит, але не заздалегідь узгоджену ціну, а знижку, яка визначається виходячи з ціноутворення відкритого ринку після випуску монети.
Це означає, що ця обіцяна інвестиція насправді не відбулася, а сума в майбутньому має велику невизначеність, але команда проекту додає такі суми фінансування до офіційно розкритих даних, що може свідчити про нечисті наміри. У такій ситуації RootData не буде записувати це в базу даних, зафіксувавши лише суму фінансування на етапі посіву в 40 мільйонів доларів.
Коли цього місяця KernelDAO прояснила інцидент з Web3port, вона також викрила операцію «чорної скриньки» зі збору коштів. Раніше, у травні минулого року, KernelDAO оголосила про завершення раунду фінансування в розмірі $9 млн, і Web3port був у списку інвесторів, але через нещодавнє репутаційне банкрутство Web3port KernelDAO оголосила, що Web3port фактично не інвестував з різних причин, а її SAFT було скасовано. Це свідчить про те, що KernelDAO оголосила про завершення фінансування заздалегідь до фактичних інвестицій інвестора, тож чи є інші інвестори та інші проєкти в подібній ситуації? Ми не знаємо.
Існують також випадки, коли команда проекту розкриває інвесторів старих проектів і бізнесу разом з новими інвесторами, намагаючись досягти ефекту змішування фактів. Саме таку критику зазнав Balance останніми днями. Блокчейн-ігрова платформа Balance неодноразово згадувала в PR, що a16z є її інвестором, очоливши фінансування в 30 мільйонів доларів, але подальший збір інформації показує, що a16z інвестував не в саму команду Balance, а в материнську компанію проекту E-PAL, і це сталося в 2020 і 2021 роках відповідно.
У той час E-PAL була ігровою супутньою платформою, яка зосереджувалася на інтеграції соціальних функцій, таких як прямі трансляції, голосовий чат, і не мала нічого спільного з Web3. Тепер, коли команда перейшла на Web3, цілком імовірно, що початковий бізнес Web2 буде важко підтримувати, і компанія може зіставити токен EPT з інвестором акцій E-PAL a16z, але це більше не означає визнання проєкту Balance a16z. Багато користувачів купували ноди Balance тільки через фон інвестицій a16z, але тепер вони були безжально зібрані стороною проекту, що в повній мірі демонструє важливість якості та точності інформації.
Отже, підсумовуючи, як краще оцінити надійність фінансування проектів Web3?
По-перше, ми можемо бути нахабними і впевненими, говорячи, що після стількох випадків ми реорганізували процес введення даних і встановили нові стандарти, а дані, які викликають сумніви, будуть позначені і незалежно перевірені. Іншими словами, більшість підозрілих фінансувань можна відфільтрувати за допомогою RootData, що ефективно підвищує ефективність пошуку інформації. Якщо ви виявите, що є помилка в даних про фінансування, будь ласка, не соромтеся залишати нам відгук (support@aicoin.comcontact@rootdata.com), і якщо він буде прийнятий, ми можемо виплачувати вам винагороду в розмірі 20-100 доларів США кожного разу.
По-друге, встановіть базове розуміння структури ринку інвестицій та фінансування, наприклад, які є провідні венчурні капіталісти? При сумі фінансування понад 10 мільйонів доларів США лише участь провідних венчурних капіталістів заслуговує на довіру. Провідні венчурні капіталісти не будуть випадково схвалювати звичайні невеликі проекти, а фінансування, схвалене великою кількістю відомих венчурних капіталістів, як правило, має високий ступінь довіри. Якщо ви зацікавлені, ви можете додатково вивчити, які проекти, інвестовані у венчурний капітал, мають кращі показники цін на валюту? Які венчурні інвестиційні проекти простіше отримати великим фірмам і так далі.
По-третє, навчіться використовувати багатовимірні дані для всебічної оцінки достовірності проекту, такі як бекграунд команди, ЗМІ та увага Twitter, таких як Bloomberg, Fortune та інші ЗМІ оприлюднили довіру до фінансування надзвичайно висока, якщо публікувати лише на Chainwire, GlobeNewswire та інших платформах прес-релізів (ціна, як правило, не вища за 1000U), довіра низька. Поточна тенденція полягає в тому, що багато проєктів вперше збирають гроші лише на платформі X, і не хочуть платити тисячі доларів PR-зборів на інших медіаплатформах, про що потрібно судити за якістю їхніх підписників X.
Зараз багато плагінів для Twitter можуть допомогти користувачам переглядати основну інформацію про Twitter, сайт RootData також надає таку інформацію. Насправді, якщо якийсь проект стверджує в Twitter, що отримав інвестиції від відомого VC, але між обома Twitter немає взаємодії, і Twitter цього проекту не має уваги від надійних людей у галузі, RootData також не буде реєструвати таку інформацію.
Звичайно, найважливіше - навчитися розвінчувати міфи про обсяги фінансування та венчурний капітал. Коли RootData вперше з'явилася, на першій сторінці, крім інтерфейсу пошуку, більша частина простору була відведена під інформацію про раунди фінансування, але з зміною умов у галузі венчурний капітал більше не відіграє ключову роль у перспективах розвитку проектів, а наратив і спільнота стали важливішими. Минулого року безвенчурна, чисто спільнотна модель Hyperliquid це підтвердила, і випадків, коли проекти, в які інвестували провідні венчурні капіталісти, зазнавали падіння цін на токени або навіть зупинялися, стало дуже багато.
Досліджуйте самостійно, зануртеся в спільноту, зрозумійте наратив – це ключ до розкриття чорного ящика фінансування та отримання великих результатів.
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Як визначити надійність фінансування Web3 проекту? Які є пастки?
Автор: Quinn, RootData
Нещодавно команда RootData отримала чимало відгуків з питаннями: як ви визначаєте справжність фінансування? Які ваші критерії введення даних? Навіть деякі користувачі критикують нас за те, що ми включили багато фальшивого фінансування. Це справді дуже практичне і незручне питання: RootData, як довірена платформа даних, повинна дотримуватись нижньої межі в плані достовірності інформації, але в умовах теперішнього ринку ми змушені стикатися з деякими протиріччями в повноті, своєчасності та достовірності даних.
Згідно з загальноприйнятими стандартами, ми зазвичай вводимо інформацію про інвестиції та фінансування на основі звітів таких авторитетних медіа, як Coindesk, The Block, Decrypt, Fortune, а також враховуємо фінансову інформацію, опубліковану на офіційних Twitter-сторінках проектів. Це також є спільною практикою для всіх платформ з інформацією про фінансування. Основні відмінності полягають у всебічності, своєчасності та способах подання інформації про фінансування.
Протягом останніх кількох циклів, сума фінансування є одним із основних показників, за якими більшість користувачів оцінює якість проекту. Проте, як тільки справа доходить до кількісних даних, вони без винятку стають об'єктом маніпуляцій з боку проектних команд. Протягом останніх кількох місяців кілька проектів оголосили про завершення фінансування на десятки мільйонів доларів, наприклад, Wunder Social нещодавно оголосив про завершення фінансування на 50 мільйонів доларів з лідерством Rollman Management; Solix оголосив про завершення фінансування на 29,5 мільйона доларів з лідерством Eclip Foundation. Серед них Rollman Management протягом останніх кількох місяців інвестував понад 10 мільйонів доларів у щонайменше 10 проектів.
Багато KOL також використовують гарячі теми фінансування, щоб рекомендувати можливості участі в цих проектах, і це саме те, чого прагнуть організатори проектів: залучити увагу користувачів за допомогою великих фінансувань, створюючи навколо себе ажіотаж. Але якщо заглибитися, то ці фінансування можуть виявитися досить підозрілими, наприклад, інвестори можуть бути маловідомими, сам проект також може не мати яскравих особливостей, а команда може мати звичайний досвід.
Можна стверджувати, що ці фінансування є спільною справою проекту та певних специфічних установ, які неправдиво вигадали фінансування. З цього приводу медіа вже опублікувало кілька викривальних репортажів, таких як «Найбагатша криптовенчурна компанія GEM Digital: прихована і дивна гра капіталу», «Глибоке дослідження капітальної гри Rollman Management: під виглядом VC продають маркетингові послуги»). Щодо таких фінансувань, ми будемо позначати їх як сумнівні фінансування, а суми фінансування будуть супроводжуватися символом підказки, при наведенні курсора з'явиться підказка: ця сума фінансування викликає сумніви, не враховується в статистичних даних, лише для демонстрації.
Проте, можливо, через те, що цей вхід досить прихований, все ще є багато користувачів, які сумніваються в тому, що ми записуємо фальшиве фінансування, що створює оманливі враження. Також є користувачі, які запитують, чому ми не будемо проводити незалежну перевірку фінансування? Це не тому, що ми не хочемо перевіряти, а тому, що взагалі немає каналів для перевірки. Процес фінансування проекту – це чорна скринька, сторони проекту та інвестори не мають обов'язку розкривати конкретні етапи переказу та адреси, навіть якщо ми звертаємося до учасників для підтвердження, як зацікавлені сторони, вони просто підтвердять заяви сторони проекту.
Так що ж робити? Ми можемо лише ще більше оптимізувати процеси входу та продукту, додати багатоланковий процес перевірки на предмет підозрілих подій фінансування та суттєво попередити користувачів. Тому в нещодавньому коригуванні продукту ми приховали суму підозрілого фінансування, і користувачі не побачать це фінансування в каналі інвестицій та фінансування першого рівня, а зможуть побачити лише на сторінці деталей проєкту, певна установа інвестувала в проєкт і має підозрілу особистість, а користувачі можуть побачити новини про її фінансування в модулі новин сторінки.
З метою прозорості, ми також будемо регулярно розкривати обробку цієї інформації.
Вчора (23 числа) цифрова платформа обміну активами BitradeX оголосила через прес-реліз на платформі Finance Feeds про завершення раунду фінансування серії A на суму 12 мільйонів фунтів стерлінгів, яке очолила компанія Bain Capital. Багато китайських ЗМІ також висвітлили цю новину. Враховуючи, що Bain Capital є дуже відомим венчурним капіталом, ця новина не була опублікована в надійних медіа, і на Twitter немає жодної довіреної особи, яка б її підтримала, ми не включили цю інформацію про фінансування.
На додаток до безпосереднього фабрикування фінансування, деякі викрадачі курей здійснять галас щодо форми фінансування, наприклад, додадуть до суми фінансування «суму виділеного фінансування» або суму ліквідності протоколу (TVL). Що таке зобов'язане фінансування? Давайте подивимося на випадок 0G. У листопаді минулого року 0G оголосила про раунд фінансування на суму 290 мільйонів доларів, але в статті також згадується, що 250 мільйонів доларів з них – це купівля токенів і зобов'язання щодо ліквідності. Майкл Хайнріх, генеральний директор проекту, пояснив в недавньому інтерв'ю Ву, що це можна розуміти як своєрідний кредит, але не заздалегідь узгоджену ціну, а знижку, яка визначається виходячи з ціноутворення відкритого ринку після випуску монети.
Це означає, що ця обіцяна інвестиція насправді не відбулася, а сума в майбутньому має велику невизначеність, але команда проекту додає такі суми фінансування до офіційно розкритих даних, що може свідчити про нечисті наміри. У такій ситуації RootData не буде записувати це в базу даних, зафіксувавши лише суму фінансування на етапі посіву в 40 мільйонів доларів.
Коли цього місяця KernelDAO прояснила інцидент з Web3port, вона також викрила операцію «чорної скриньки» зі збору коштів. Раніше, у травні минулого року, KernelDAO оголосила про завершення раунду фінансування в розмірі $9 млн, і Web3port був у списку інвесторів, але через нещодавнє репутаційне банкрутство Web3port KernelDAO оголосила, що Web3port фактично не інвестував з різних причин, а її SAFT було скасовано. Це свідчить про те, що KernelDAO оголосила про завершення фінансування заздалегідь до фактичних інвестицій інвестора, тож чи є інші інвестори та інші проєкти в подібній ситуації? Ми не знаємо.
Існують також випадки, коли команда проекту розкриває інвесторів старих проектів і бізнесу разом з новими інвесторами, намагаючись досягти ефекту змішування фактів. Саме таку критику зазнав Balance останніми днями. Блокчейн-ігрова платформа Balance неодноразово згадувала в PR, що a16z є її інвестором, очоливши фінансування в 30 мільйонів доларів, але подальший збір інформації показує, що a16z інвестував не в саму команду Balance, а в материнську компанію проекту E-PAL, і це сталося в 2020 і 2021 роках відповідно.
У той час E-PAL була ігровою супутньою платформою, яка зосереджувалася на інтеграції соціальних функцій, таких як прямі трансляції, голосовий чат, і не мала нічого спільного з Web3. Тепер, коли команда перейшла на Web3, цілком імовірно, що початковий бізнес Web2 буде важко підтримувати, і компанія може зіставити токен EPT з інвестором акцій E-PAL a16z, але це більше не означає визнання проєкту Balance a16z. Багато користувачів купували ноди Balance тільки через фон інвестицій a16z, але тепер вони були безжально зібрані стороною проекту, що в повній мірі демонструє важливість якості та точності інформації.
Отже, підсумовуючи, як краще оцінити надійність фінансування проектів Web3?
По-перше, ми можемо бути нахабними і впевненими, говорячи, що після стількох випадків ми реорганізували процес введення даних і встановили нові стандарти, а дані, які викликають сумніви, будуть позначені і незалежно перевірені. Іншими словами, більшість підозрілих фінансувань можна відфільтрувати за допомогою RootData, що ефективно підвищує ефективність пошуку інформації. Якщо ви виявите, що є помилка в даних про фінансування, будь ласка, не соромтеся залишати нам відгук (support@aicoin.comcontact@rootdata.com), і якщо він буде прийнятий, ми можемо виплачувати вам винагороду в розмірі 20-100 доларів США кожного разу.
По-друге, встановіть базове розуміння структури ринку інвестицій та фінансування, наприклад, які є провідні венчурні капіталісти? При сумі фінансування понад 10 мільйонів доларів США лише участь провідних венчурних капіталістів заслуговує на довіру. Провідні венчурні капіталісти не будуть випадково схвалювати звичайні невеликі проекти, а фінансування, схвалене великою кількістю відомих венчурних капіталістів, як правило, має високий ступінь довіри. Якщо ви зацікавлені, ви можете додатково вивчити, які проекти, інвестовані у венчурний капітал, мають кращі показники цін на валюту? Які венчурні інвестиційні проекти простіше отримати великим фірмам і так далі.
По-третє, навчіться використовувати багатовимірні дані для всебічної оцінки достовірності проекту, такі як бекграунд команди, ЗМІ та увага Twitter, таких як Bloomberg, Fortune та інші ЗМІ оприлюднили довіру до фінансування надзвичайно висока, якщо публікувати лише на Chainwire, GlobeNewswire та інших платформах прес-релізів (ціна, як правило, не вища за 1000U), довіра низька. Поточна тенденція полягає в тому, що багато проєктів вперше збирають гроші лише на платформі X, і не хочуть платити тисячі доларів PR-зборів на інших медіаплатформах, про що потрібно судити за якістю їхніх підписників X.
Зараз багато плагінів для Twitter можуть допомогти користувачам переглядати основну інформацію про Twitter, сайт RootData також надає таку інформацію. Насправді, якщо якийсь проект стверджує в Twitter, що отримав інвестиції від відомого VC, але між обома Twitter немає взаємодії, і Twitter цього проекту не має уваги від надійних людей у галузі, RootData також не буде реєструвати таку інформацію.
Звичайно, найважливіше - навчитися розвінчувати міфи про обсяги фінансування та венчурний капітал. Коли RootData вперше з'явилася, на першій сторінці, крім інтерфейсу пошуку, більша частина простору була відведена під інформацію про раунди фінансування, але з зміною умов у галузі венчурний капітал більше не відіграє ключову роль у перспективах розвитку проектів, а наратив і спільнота стали важливішими. Минулого року безвенчурна, чисто спільнотна модель Hyperliquid це підтвердила, і випадків, коли проекти, в які інвестували провідні венчурні капіталісти, зазнавали падіння цін на токени або навіть зупинялися, стало дуже багато.
Досліджуйте самостійно, зануртеся в спільноту, зрозумійте наратив – це ключ до розкриття чорного ящика фінансування та отримання великих результатів.