Ekonomi撸毛: Rantai simbiosis tersembunyi antara pihak proyek, VC, dan studio

Penulis: danny

Sekitar musim dingin tahun 2020, tujuan dari pihak proyek mulai mengalami alienasi dari “menciptakan nilai, melayani pengguna” menjadi “berkonsentrasi pada bursa dan melayani studio”. Fenomena ini didorong oleh konflik utama antara kebutuhan data yang kaku dari bursa dan startup proyek yang masih dalam tahap awal. Karena kekurangan pengguna dan data asli, tetapi pihak bursa membutuhkan data tersebut: pihak proyek terpaksa “berkonsipir” dengan studio, melalui manipulasi volume untuk menciptakan kemakmuran palsu, memenuhi ekspektasi pasar.

Model ini menyebabkan pihak proyek langsung “berkembang di depan bursa” (To Exchange) dan “berkembang di depan pemburu airdrop” (To Airdrop Hunter). Dalam konteks ini, muncul fenomena “mata uang buruk mengusir mata uang baik”, yaitu interaksi palsu yang bertujuan arbitrase (mata uang buruk) menggeser sumber daya jaringan, melalui pengenceran hadiah dan peningkatan biaya penggunaan, mengusir pengguna nyata yang berorientasi pada utilitas (mata uang baik).

Awalnya sebagai mekanisme pemasaran untuk menarik pengguna baru, “空投” (airdrop), niat awalnya sudah benar-benar gagal, malah beralih menjadi mekanisme memberi makan studio dan robot. Pihak proyek dan bursa terbuai oleh gambaran data yang dibuat oleh skrip ini, yang tidak hanya menyebabkan pemborosan sumber daya besar, tetapi juga secara fundamental menyesatkan arah perkembangan industri.

Artikel ini bertujuan membahas akar penyebab fenomena ini, mekanismenya, dan dampaknya terhadap masa depan industri. Kita akan mengeksplorasi bagaimana bursa utama seperti Binance dan OKX secara tidak sengaja menjadi “tongkat komando” dari mekanisme insentif yang menyimpang ini; menganalisis bagaimana lembaga modal ventura (VC) melalui desain ekonomi token “FDV tinggi, likuiditas rendah”, dan membentuk hubungan simbiosis tersembunyi dengan “studio penggali” untuk bersama-sama menciptakan kemakmuran palsu ini.

1. Struktur insentif ekonomi “palsu”: dari penciptaan nilai ke alienasi demi listing

Gelombang studio penggali bukanlah kekacauan kebetulan, melainkan respons ekonomi rasional terhadap struktur insentif pasar kripto saat ini. Untuk memahami mengapa pihak proyek bahkan “mengizinkan” keberadaan studio, pertama-tama harus analisis aturan main yang ditetapkan oleh “penjaga gerbang” industri—CEX, VC, dan KOL—yang mengendalikan hidup dan mati industri ini.

1.1 Efek penjaga gerbang bursa: data adalah tiket masuk

Dalam model ekonomi token saat ini, bagi sebagian besar infrastruktur dan protokol middleware, keberhasilan proyek didefinisikan oleh “listing lengkap” di bursa utama (seperti Binance, OKX, Coinbase). Ini bukan hanya langkah keluar likuiditas yang penting bagi investor awal, tetapi juga tanda pengakuan utama dari pasar arus utama. Namun, standar listing bursa secara objektif menciptakan kebutuhan akan data palsu.

Proses peninjauan aplikasi listing bergantung pada indikator kuantitatif. Binance, sebagai bursa terbesar berdasarkan pangsa pasar, meskipun secara terbuka menekankan “dukungan komunitas yang kuat” dan “model bisnis yang berkelanjutan”, dalam praktiknya, volume perdagangan, jumlah alamat aktif harian, jumlah transaksi di chain, dan TVL sering diberi bobot tinggi. OKX juga secara tegas menyatakan, selain aspek teknis, mereka sangat memperhatikan “adopsi” dan “posisi kompetitif pasar”.

Mekanisme ini menciptakan “paradoks cold start”: protokol Layer 2 atau DeFi baru membutuhkan pengguna nyata untuk memenuhi syarat listing, tetapi sebelum mendapatkan likuiditas dan insentif token dari listing, sulit menarik pengguna asli. Studio penggali secara kebetulan mengisi kekosongan ini, menawarkan solusi “pertumbuhan sebagai layanan”. Dengan skrip otomatis, studio mampu dalam waktu singkat menghasilkan ratusan ribu alamat aktif harian dan jutaan transaksi, menggambar kurva pertumbuhan yang sempurna, memenuhi kebutuhan data tim due diligence bursa.

Tekanan ini juga tercermin dalam rumor “biaya listing”. Meskipun bursa utama seperti Binance sering membantah mengenakan biaya listing tinggi dan menekankan transparansi biaya, kenyataannya, pihak proyek sering harus menjanjikan volume transaksi tertentu atau menyediakan sejumlah besar token sebagai anggaran pemasaran. Jika proyek tidak memiliki lalu lintas alami yang cukup, mereka harus bergantung pada market maker dan studio untuk mempertahankan kemakmuran palsu ini, agar tidak dihapus dari daftar atau dimasukkan dalam daftar pengawasan.

1.2 Tekanan dari VC: indikator pencitraan dan likuiditas keluar

VC memainkan peran sebagai pendorong dalam ekosistem ini. Dalam siklus sebelumnya, miliaran dolar mengalir ke jalur infrastruktur. Model bisnis VC menentukan mereka harus mencari jalur keluar. Siklus hidup standar sebuah proyek kripto meliputi seed round, private round, dan akhirnya TGE dan listing.

Pada tahap TGE, valuasi proyek sangat terkait dengan hype pasar dan diskusi. Karena industri kripto kekurangan model valuasi tradisional seperti P/E atau diskonto arus kas, penilaian sering bergantung pada indikator proxy:

• Jumlah alamat aktif langsung diartikan sebagai “pengguna”.
• Jumlah transaksi diartikan sebagai “permintaan terhadap ruang di blockchain”, “aktivitas pengguna”.
• TVL diartikan sebagai “skala modal terpercaya”, “modal awal untuk cold start”.

Terpengaruh oleh pembersihan industri dan mitos kekayaan mendadak sebelumnya, industri kripto menarik banyak spekulan yang hanya fokus pada indikator “tanah subur” ini daripada nilai substantif. VC sadar mereka bersaing dengan retail untuk mendapatkan likuiditas terbatas, sehingga mereka menekan portofolio investasinya untuk memaksimalkan data ini sebelum TGE.

Ini menimbulkan risiko moral yang serius: VC cenderung mengabaikan aktivitas Sybil, bahkan mendorongnya secara diam-diam, karena data dari studio-studio ini mendukung valuasi tinggi mereka saat keluar. Oleh karena itu, kita sering melihat akun Twitter proyek TGE dengan hampir satu juta pengikut, alamat interaksi mendekati miliaran, transaksi mencapai puluhan miliar, dan seterusnya.

Meskipun jumlah pengguna terdaftar atau volume transaksi awal tampak meyakinkan, seringkali indikator ini tidak berkorelasi dengan keberhasilan jangka panjang bisnis. Namun, di meja negosiasi pasar primer, indikator ini menjadi syarat masuk. Sebuah proyek dengan 50.000 “alamat aktif” (meskipun 99% robot) biasanya memiliki valuasi jauh di atas proyek dengan 500 pengguna nyata berperforma tinggi.

1.3 Alienasi dari pemasaran: dari akuisisi pengguna ke memberi makan robot

Airdrop awalnya dirancang sebagai strategi pemasaran desentralisasi, bertujuan mendistribusikan token ke pengguna nyata untuk memulai efek jaringan. Namun, dalam struktur insentif saat ini, sifat airdrop telah mengalami perubahan fundamental.

Proyek menemukan bahwa daripada menghabiskan anggaran untuk edukasi pasar dan mencari pengguna nyata (yang prosesnya lambat dan mahal), mereka lebih suka mengindikasikan ekspektasi airdrop untuk menarik studio. Aktivitas pemasaran berbasis “poin” atau “tugas” ini pada dasarnya adalah transaksi pembelian data (ada yang menyebut ini sebagai pembelian token diskon jangka panjang). Pihak proyek membayar (atau berjanji membayar) token, studio memberikan data di chain, biaya gas, dan biaya transaksi. Transaksi ini saling menguntungkan dalam jangka pendek: pihak proyek mendapatkan data yang menarik untuk ditunjukkan ke bursa dan VC, sementara studio mendapatkan imbalan token yang diharapkan.

Namun, korban dari kolusi ini adalah budaya produk dan pengguna nyata industri secara keseluruhan. Karena studio hanya perlu memenuhi ambang interaksi minimum (misalnya: interaksi seminggu sekali, nilai lebih dari 10 USD), iterasi produk dari pihak proyek mulai berfokus pada skrip dan logika interaksi robot, bukan pada pengalaman pengguna nyata. Ini menyebabkan munculnya “protokol zombie” yang tidak berguna selain untuk manipulasi volume—karena fungsi-fungsi di dalamnya dirancang untuk robot. Come on, tidak ada orang yang akan melakukan swap token senilai 10 USD dari chain A ke chain B hanya demi itu, kan?

2. Mekanisme industrialisasi studio penggali (analisis sisi penawaran)

Istilah “studio penggali” ini mengandung nuansa akar rumput, bahkan terkadang digunakan sebagai sindiran di komunitas, sebagai bentuk self-deprecating. Tapi dalam konteks 2024-2025, ini merujuk pada industri berteknologi tinggi yang sangat profesional, kapitalisasi tinggi, bahkan mampu mengembangkan perangkat lunak profesional. Entitas ini beroperasi dengan efisiensi layaknya perusahaan perangkat lunak, menggunakan alat kompleks, algoritma canggih, dan infrastruktur untuk memaksimalkan eksplorasi terhadap mekanisme insentif.

2.1 Infrastruktur industri dan otomatisasi

Ambang untuk melakukan serangan Sybil telah jauh menurun, berkat penyebaran alat profesional. Seperti AdsPower dan Multilogin, yang memungkinkan pengguna mengelola ratusan browser terisolasi di satu komputer. Setiap lingkungan memiliki sidik jari digital (User Agent, Canvas Hash, data WebGL, dll) dan IP proxy yang berbeda. Ini membuat metode anti-penipuan berbasis Web2 tradisional (seperti deteksi login dari perangkat yang sama) menjadi tidak efektif sama sekali.

Proses operasional typical studio meliputi beberapa tahap industri yang sangat terotomatisasi:

Penyamaran dan isolasi identitas: Menggunakan browser ber-ID unik untuk memisahkan penyimpanan lokal dan cookie dari ribuan dompet, memastikan mereka tampak sebagai pengguna independen dari seluruh dunia.

Pembuatan dan pengelolaan dompet massal: Menggunakan teknologi HD wallet untuk menghasilkan alamat secara massal. Untuk menghindari analisis klaster di chain, studio menggunakan CEX yang mendukung sub-akun untuk distribusi dana. Karena alamat hot wallet CEX bersifat umum, ini memutus hubungan sumber dana di chain, memecahkan peta jejak dana “pengejar penyihir” yang umum digunakan. (Versi lanjutan juga akan mengatur waktu dan jumlah transfer secara berbeda)

Eksekusi interaksi otomatis: Menulis skrip Python atau JavaScript, menggabungkan Selenium atau Puppeteer untuk otomatisasi pengujian, menjalankan interaksi di chain sepanjang waktu. Skrip ini tidak hanya otomatis melakukan Swap, Bridge, Lending, dll, tetapi juga memasukkan modul acak untuk mensimulasikan jeda dan fluktuasi jumlah yang dilakukan manusia, menipu algoritma analisis perilaku.

Rantai pasokan KYC: Untuk proyek yang mencoba menghalangi studio melalui KYC paksa (seperti ICO CoinList atau verifikasi proyek tertentu), pasar gelap telah membentuk rantai industri KYC yang matang. Studio dapat membeli data identitas asli dan biometrik dari negara berkembang secara massal dengan biaya sangat rendah, bahkan menggunakan AI untuk deteksi hidup (liveness detection), menembus pertahanan Proof of Personhood.

2.2 “Platform tugas”: basis pelatihan industri dan kolusi

Perkembangan penting lain di siklus ini adalah selain platform tugas Web3 seperti Galxe, Layer3, Zealy, Kaito, juga bergabung perusahaan resmi seperti Binance alpha, berbagai Perp Dex, dan L1 baru. Platform ini secara kasat mata mengklaim sebagai alat edukasi pengguna atau pembangunan komunitas, dengan menerbitkan “tugas” (misalnya: “Cross-chain ETH ke Base”, “Pertukaran di Uniswap”) untuk memberi poin atau NFT kepada pengguna.

Namun, platform ini menjadi “lapangan latihan” dan “daftar tugas” bagi studio penggali.

Layer3 sebenarnya mengoperasikan pasar “pertumbuhan sebagai layanan”. Protokol membayar biaya ke Layer3 untuk mendapatkan lalu lintas, dan Layer3 mendistribusikan tugas-tugas ini ke pengguna. Bagi studio, Layer3 secara jelas menyusun jalur interaksi yang diakui pihak proyek. Studio cukup menulis skrip untuk jalur tertentu ini, sehingga bisa mendapatkan catatan interaksi “resmi” dengan biaya paling rendah.

Kaito adalah pasar layanan sewa volume (media buy). Di sana penuh suara robot AI yang secara tidak langsung mendorong munculnya berbagai komentar AI dan tweet tidak efektif di Twitter.

Galxe memungkinkan pihak proyek membuat tugas yang mencakup interaksi di chain dan pengikut media sosial. Meski Galxe menyediakan fitur anti-pengejar penyihir (seperti Galxe Passport), fitur ini biasanya adalah opsi premium berbayar, dan banyak proyek sengaja tidak mengaktifkan filter ketat demi memaksimalkan data partisipasi.

Lebih ironis lagi, platform-platform ini secara tidak sengaja (atau mungkin sengaja) melatih robot. Dengan menstandardisasi perilaku interaksi kompleks menjadi “Tugas A + Tugas B = Hadiah”, mereka menciptakan logika deterministik yang sangat cocok untuk skrip. Akibatnya, muncul banyak “tentara bayaran” yang secara mekanis menyelesaikan aksi minimum untuk mendapatkan hadiah, dan segera berhenti setelah tugas selesai.

2.3 Buku besar ekonomi penggali: ROI sebagai penggerak alokasi modal

Esensi dari studio penggali adalah strategi alokasi modal. Dalam buku besar mereka, biaya gas, slippage, dan biaya penahanan dana dipandang sebagai biaya akuisisi pengguna. Mereka menghitung rasio pengembalian investasi (ROI).

Jika menghabiskan 100 USD biaya gas untuk cluster 50 dompet dan akhirnya mendapatkan token airdrop senilai 5.000 USD, ROI-nya mencapai 4.900%. Keuntungan besar ini bukan hal baru dalam sejarah:

Kasus Starknet: Sebuah akun pengembang GitHub biasa bisa mendapatkan sekitar 1.800 token STRK. Pada awal peluncuran token, harga token ini lebih dari 2 USD, sehingga pendapatan per akun lebih dari 3.600 USD. Jika sebuah studio menggunakan skrip untuk mendaftar dan mengelola 100 akun GitHub, total pendapatannya bisa melebihi 360.000 USD.

Kasus Arbitrum: Airdrop Arbitrum mendistribusikan sekitar 12,75% dari total token. Bahkan dompet dengan catatan interaksi minimal pun menerima token senilai ribuan dolar ARB. Injeksi likuiditas besar ini tidak hanya membuktikan kelayakan model studio, tetapi juga memberi mereka amunisi (modal) cukup untuk melakukan serangan skala besar di siklus berikutnya (seperti zkSync, LayerZero, Linea).

Imbal hasil tinggi ini menciptakan siklus umpan balik positif: airdrop yang sukses memberi dana kepada studio, memungkinkan mereka mengembangkan skrip lebih kompleks, membeli fingerprint browser dan IP proxy yang lebih mahal, sehingga merebut pangsa pasar lebih besar di proyek berikutnya, dan semakin menekan keberadaan pengguna nyata.

3. Reruntuhan di balik gambaran data: token keluar, manusia pergi, gedung kosong.

Konsekuensi dari “kemenangan” studio penggali terlihat jelas dari performa suram utama protokol setelah airdrop. Ini mengungkap pola yang jelas: pertumbuhan yang dibuat -> snapshot airdrop -> retensi runtuh.

3.1 Starknet: ledakan tingkat retensi dan biaya akuisisi yang sangat tinggi

Sebagai jaringan ZK-Rollup yang sangat diperhatikan, Starknet melakukan airdrop token STRK secara besar-besaran awal 2024. Standar distribusinya cukup luas, menargetkan pengembang, pengguna awal, dan staker Ethereum.

Data ini mencengangkan. Analisis on-chain pasca airdrop menunjukkan bahwa dari pengguna yang menerima airdrop, hanya sekitar 1,1% dari alamat yang tetap aktif setelahnya. Ini berarti 98,9% dari alamat yang mendapatkan keuntungan adalah pekerja bayaran, yang segera berhenti berkontribusi setelah menerima hadiah.

Starknet sebenarnya menghabiskan sekitar 100 juta dolar (berdasarkan nilai token) untuk mendapatkan sekitar 500.000 pengguna. Tapi, dengan tingkat retensi 1,1%, biaya per pengguna yang bertahan melonjak di atas $1.341. Ini adalah angka yang secara ekonomi tidak berkelanjutan untuk protokol Web3 maupun perusahaan Web2.

Tekanan jual ini menyebabkan harga token STRK jatuh 64% setelah peluncuran. Meski secara total kapitalisasi pasar tampak meningkat karena unlock token, daya beli token itu sendiri jauh berkurang.

Kasus Starknet menjadi contoh pelajaran kebalikan: pengguna yang “dibeli” melalui ekspektasi airdrop hanyalah bayangan. Studio mengekstrak nilai dan memindahkannya ke medan perang berikutnya, meninggalkan protokol dengan data historis yang membengkak dan ruang blok yang kosong.

3.2 zkSync Era: “Era” berakhir dan data menukik tajam

Jejak zkSync Era mirip Starknet. Sebelum snapshot airdrop, jumlah alamat aktif meningkat secara eksponensial, bahkan sering melebihi mainnet Ethereum, dipromosikan sebagai L2 terdepan.

Namun, setelah pengumuman airdrop dan konfirmasi tanggal snapshot, aktivitas jaringan zkSync Era langsung runtuh. Rata-rata alamat aktif 7 hari dari akhir Februari 2024 turun dari puncaknya 455.000 menjadi 218.000 pada Juni, penurunan 52%. Volume transaksi harian dari 1,75 juta turun menjadi 512.000. Perlu dicatat, penurunan ini terjadi sebelum distribusi token.

Data dari Nansen menunjukkan bahwa dari 10.000 dompet pertama yang menerima airdrop, hampir 40% dari mereka menjual seluruh token dalam 24 jam. Hanya sekitar 25% yang memilih mempertahankan token.

Volume aktivitas yang mulai menurun sebelum distribusi ini membuktikan bahwa seluruh kemakmuran sebelumnya hanyalah dorongan dari insentif eksternal. Setelah “snapshot” dianggap selesai oleh studio, mereka langsung menghentikan skrip. Penurunan data hanyalah permukaan, kenyataan sebenarnya adalah narasi “kemakmuran ekosistem” yang dibantah oleh fakta.

3.3 LayerZero: mekanisme “self-report” memicu perang komunitas dan krisis kepercayaan

Protokol interoperabilitas lintas chain LayerZero mencoba mengambil langkah agresif melawan studio: meluncurkan mekanisme “self-report”. Pihak proyek mengajukan transaksi: jika mengaku sebagai penyihir, bisa menyimpan 15% bagian airdrop; jika menyembunyikan dan terbongkar, tidak mendapatkan apa-apa.

LayerZero akhirnya mengidentifikasi dan menandai lebih dari 800.000 alamat sebagai potensi pelaku penyihir. Strategi ini memicu perpecahan besar di komunitas. Kritikus menilai, mengkategorikan pengguna yang menggunakan alat “刷量” seperti Merkly secara langsung sebagai penyihir tidak adil, karena LayerZero sebelumnya mendapatkan manfaat dari biaya lintas chain dan volume transaksi yang dihasilkan pengguna tersebut.

Meskipun “pembersihan” ini mendistribusikan kembali token ke “pengguna setia”, harga tokennya dalam minggu pertama setelah listing tetap turun 23%. Lebih parah lagi, rencana “bounty penyihir” memicu anggota komunitas saling melaporkan, menciptakan atmosfer pengawasan dan perlawanan yang sangat toksik, merusak reputasi proyek secara serius.

$ZRO 4. Fenomena mata uang buruk mengusir mata uang baik di bidang aset digital

Dalam ekonomi, ketika nilai tukar tetap, mata uang buruk akan mengusir mata uang baik. Dalam konteks akuisisi pengguna kripto, fenomena ini tercermin sebagai pengguna palsu mengusir pengguna nyata.

4.1 Berbagai cara mekanisme pengusiran

Dilusi hadiah: Airdrop biasanya adalah permainan zero-sum. Pihak proyek mengalokasikan persentase tetap (misalnya 10%) dari token ke komunitas. Jika sebuah studio mengendalikan 10.000 dompet, mereka mengambil bagian besar dari pool hadiah, sangat mengencerkan bagian pengguna nyata yang hanya memiliki satu dompet. Ketika pengguna nyata menyadari bahwa penggunaan normal selama setahun hanya memberi imbalan yang sangat kecil, minat mereka untuk berpartisipasi akan mendekati nol.

Kemacetan jaringan dan lonjakan biaya: Penggunaan alat otomatis industri menghabiskan ruang blok yang berharga. Pada puncak manipulasi volume (seperti selama acara Linea Voyage atau Arbitrum Odyssey), biaya gas melonjak. Pengguna nyata yang tidak mampu menanggung biaya transaksi tinggi terpaksa berpindah ke chain lain atau berhenti menggunakan. Akhirnya, jaringan hanya tersisa robot—karena robot dapat mengaburkan biaya tinggi dengan ekspektasi imbalan airdrop besar, sedangkan manfaat pengguna nyata tidak mampu menutup biaya ini.

Mekanisme kompleks: Beberapa proyek TGE sengaja merancang tugas interaksi yang sangat rumit untuk menghalangi robot, tetapi tingkat kerumitan ini justru membuat manusia alami enggan, hanya robot tanpa lelah yang mampu menyelesaikan. Menariknya, beberapa komentar menyebut bahwa perang Perp Dex tahun 2025 telah berkembang menjadi perang skrip.

4.2 “Dasar kebisingan” dan hilangnya sinyal

Gelombang studio penggali meningkatkan Noise Floor dari seluruh ekosistem. Dalam 80%-90% lalu lintas yang tidak organik, pihak proyek sama sekali tidak bisa menilai Product-Market Fit yang nyata.

Dalam kondisi pencemaran data dan transaksi beracun ini, metode pengujian A/B tradisional, umpan balik pengguna, dan indikator adopsi fitur menjadi tidak efektif. Akibatnya, pihak proyek mulai mengoptimalkan UI/UX berdasarkan preferensi skrip (misalnya: mengurangi klik agar skrip lebih mudah berjalan, bukan demi kemudahan manusia).

Pasar terjebak dalam dilema “Market for Lemons”: proyek berkualitas tinggi yang menolak manipulasi volume dan data yang tampak “sepi” justru diremehkan pasar; sementara proyek berkualitas rendah yang aktif melakukan manipulasi dan datanya tampak “ramai” mendapatkan dana dan perhatian. Akibatnya, proyek berkualitas tinggi terpaksa keluar dari pasar atau berkolusi, menyebabkan penurunan kualitas pasar secara keseluruhan.

4.3 “Kebangkitan” pihak proyek dan kolusi

Di bawah pengaruh lingkungan besar dan izin dari bursa, beberapa pihak proyek mulai “terbuai” oleh gambaran data. Data yang bagus adalah satu-satunya bukti yang bisa mereka tunjukkan kepada investor dan publik. Mengakui bahwa 90% pengguna adalah palsu akan menyebabkan valuasi runtuh dan mungkin tidak bisa listing, bahkan berhadapan dengan gugatan dari investor.

Karena itu, pihak proyek terjebak dalam “ketidaktahuan performatif”. Mereka melakukan langkah-langkah yang tampak ketat dalam menanggulangi penyihir (misalnya: memblokir skrip tingkat rendah), tetapi sengaja meninggalkan “pintu belakang” untuk studio tingkat tinggi. Co-founder Layer3 bahkan secara terbuka mengakui bahwa beberapa proyek tidak ingin melakukan filter robot secara ketat, karena mereka sedang mengoptimalkan indikator skala yang dapat mendorong narasi dan pendanaan.

Kolusi ini membentuk siklus tertutup—pihak proyek menjual data palsu ke VC/bursa; studio menyediakan data palsu ke pihak proyek; VC/bursa menjual proyek yang sudah dikemas ke retail.

5. Penutup

Industri saat ini seperti atlet yang mengonsumsi terlalu banyak stimulan (data palsu), yang meskipun otot (TVL, pengguna) membesar dalam jangka pendek, tetapi organ dalam (pendapatan nyata, konsensus komunitas) sudah melemah.

Dulu adalah jalan cyberpunk yang mampu mengubah dunia, tetapi ekosistem kripto secara keras mengalami degradasi menjadi “Performative Economy” (ekonomi yang bersifat panggung). Di sini, pihak proyek membayar biaya atau menandatangani opsi kepada studio untuk “menghasilkan” data yang memenuhi standar arbitrer dari bursa dan VC.

Bukan salah studio, mereka melakukan bisnis. Ada permintaan, ada penawaran. Tapi ketika seluruh pasar dipenuhi oleh studio dan insentif lalu lintas, situasinya berubah.

Siklus利益 “proyek-VC-bursa-studio” ini adalah permainan negatif-sum yang khas. Ia menghabiskan cadangan kepercayaan industri untuk mempertahankan kemakmuran jangka pendek di atas kertas. Untuk memutus siklus ini, industri harus menjalani proses “leverage reduction” yang menyakitkan.

Bagi pihak proyek, pengejaran kualifikasi listing di bursa menggantikan pencarian Product-Market Fit (PMF). Proyek dirancang untuk “dibersihkan” (dibobol) bukan untuk “digunakan”. Selain itu, ratusan miliar dolar insentif token—yang awalnya bertujuan memulai komunitas nyata—justru disedot dan diakali oleh mesin profesional, akhirnya ditinggalkan.

Ini bukan hanya tentang mata uang buruk mengusir mata uang baik, tetapi juga palsu mengusir nyata. Kecuali industri beralih dari fokus pada indikator glamor seperti “alamat aktif” dan “volume transaksi” ke menarik skenario penggunaan nyata dan menciptakan nilai ekonomi nyata, kita akan terus berjalan di jalur mata uang buruk mengusir mata uang baik.

Studio memenangkan perang airdrop, tetapi kemenangan mereka mungkin menyebabkan industri kripto kehilangan perang adopsi massal.

Mungkin, hanya ketika “manfaat menggunakan produk” lebih besar dari “manfaat manipulasi data”, mata uang baik akan kembali, dan industri kripto benar-benar keluar dari kubangan kemakmuran palsu menuju keberhasilan teknologi yang nyata.