Appchain:アプリロールアップの究極の目的地

ルイ:

この独占インタビューでは、Bnewsは、メカニズムデザインと暗号通貨市場のベテラン研究者であり、初期段階の投資家BTC Octopus Networkの創設者であるLouisを特集しています。 このインタビューでは、アプリケーションチェーン、マルチチェーン、Octopus 2.0、DePINなどのホットなトピックに焦点を当てています。

1.Appchainはどのようにセキュリティを確保していると思いますか?

Appchainのセキュリティは、常に悩みの種でした。 確かに自前でPoSをすればセキュリティは保証されますが、これは従来の考え方であり、スタンドアローンのPoSが最もコストがかかることが実務上証明されています。 チェーンの基本的なセキュリティを維持するために、毎年5%〜10%のトークンを追加で発行する必要があるかもしれません。 これは、Appchainに非常に大きなコスト圧力をもたらし、市場におけるトークンの継続的な販売圧力に反映されます。

共有セキュリティメカニズムを使用する場合、チェーンのセキュリティを確保するために年間1%〜2%多くのトークンを発行するだけで済み、得られるセキュリティレベルは独立したPoSよりもはるかに高くなる可能性があります。 なぜ効率が5倍に向上したのでしょうか? 多くのアプリケーションチェーンが共有セキュリティの使用を開始していないのはなぜですか? これは考え方の変化だと思いますが、ほとんどのアプリケーション開発チームは、共有セキュリティについてまだ十分に理解していません。 また、トークンがステーキングされていなければ、価値がないと考えるチームもあります。 しかし、将来的には、市場は選択肢を与えるでしょう、つまり、アプリケーションチェーントークンとして、アプリケーションの価値を持ち、アプリケーション層の経済システムから価値を獲得できるはずです。 トークンがチェーンを安全に保つためだけに使用され、アプリケーションが使用されない場合、それは役に立たないトークンです。

現在、アプリチェーン共有のセキュリティには、初期のPolkadotのスロットオークション、Cosmosの複製セキュリティ、Octopusのレンタルセキュリティなど、複数のオプションがあります。 私の意見では、レンタルセキュリティは最も柔軟でアクセスしやすく、チェーンはエコシステム全体のサポートなしで立ち上げることができ、セキュリティのレベルは提供されるトークン報酬の数にのみ依存します。 最初は数百万ドルのセキュリティを提供するバリデーターは12人しかいないかもしれませんが、使用量が増えるにつれて、トークンの価格が上昇し、インセンティブのレベルが自然に上昇し、セキュリティも上昇します。 **

共有セキュリティに加えて、Appchainをロールアップとして実行し、最も重要なイーサリアムであるパブリックチェーンL1のセキュリティを固定するという別の考え方があります。 これは複雑な問題ですが、一般に、ロールアップ テクノロジの採用はアプリケーション チェーンよりもはるかに成熟しておらず、同じ場所にたどり着く可能性があります。 **

2.インフラの場合、Appchainはブロックチェーン全体をある程度接続できますか?

インフラの分野では、アプリケーションチェーンとパブリックチェーンのバランスが常に懸念事項となっています。 アプリチェーンはパブリックチェーンの代替ではなく、パブリックチェーンはアプリチェーンに完全に取って代わることはできません。 なぜなら、コンピューティングシステムでは、汎用性と効率性のバランスを常にとる必要があるからです。

システムが汎用化されればされるほど、特定の要件に合わせて最適化することが難しくなり、逆に特定の要件に合わせて設計を最適化すると、当然このシナリオに限定されてしまい、ある程度の汎用性を失ってしまうという、基本的な矛盾があります。 そのため、アプリケーションの場合、最初にパブリックチェーンを選択できる場合があります。 ある程度までは、料金やユーザーエクスペリエンスなど、パブリックチェーンが特定のアプリケーションに対して変更を加えることは不可能であるため、パブリックチェーンが満たすことができない特定のニーズがあります。 このとき、アプリケーションはパブリックチェーンからアプリケーションチェーンに移行し、独自のレイヤー1を制御することで詳細な最適化を実現することができます。 その最たる例がDYDXで、V4バージョンではCosmosをアプリチェーンとして使用しています。

アプリチェーンにも独自の課題があります。 例えば、セキュリティはゼロから維持する必要があり、クロスチェーンである必要があり、そうでなければ島になってしまいます。 マルチチェーンネットワーク技術とクロスチェーン技術の開発後、アプリケーションチェーンの継続的な開発をサポートする優れたインフラストラクチャ機能がすでにあると考えています。 ですから、今後は多数のアプリケーションチェーンが存在し、多くのアプリケーション領域やWeb3アプリケーション領域を模索するようになると予想しています。 これらのアプリチェーンは、2015年にコスモスが提案したブロックチェーンインターネットビジョンである安全で強力なクロスチェーンプロトコルを介して、統一されたネットワークに相互に接続されます。 **

3.今後、マルチチェーン相互接続とマルチロールアップ相互接続の論争をどのように見ていますか?

まず問題を明確にしておきたいのは、Rollupはブロックチェーンですが、現在、Rollupは分散型コンセンサスによってブロックを生成していません。 中央集権的なシーケンサーに依存すると、ビザンチンのフォールトトレラントなライブネスや検閲耐性など、ブロックチェーンの基本的な機能の一部が失われます。 したがって、分散型ロールアップを実装するには、シーケンサーとして機能する多くのノードが必要であり、これらのノードは、おそらくPoSネットワークを使用して、パーミッションレスである必要があります。 一方、より高いセキュリティを得るために、PoS AppchainはブロックをDAレイヤーに公開し、決済を行うパブリックチェーンにトランザクションサマリーを送信することができます。

考えてみれば、1つはApp Roll-upで、もう1つはAppchainですが、本質的な違いはあるのでしょうか? これは、いわゆる同じ目的への異なる道であり、その中心的な理由は、モジュラーブロックチェーンの世界では、Web3インフラストラクチャが同じ問題に直面しており、利用可能な最良のテクノロジーが同じであるためです。 **

4.ETH2.0に基づいて市場が提案するアイデアの一部がETHコンセンサスを希薄化する可能性があるという事実についてどう思いますか?

私はV Godが公開しているブログやツイートを非常にフォローしており、いくつかの議論に参加しています。 なぜ彼をゴッドVと呼ぶのですか? なぜなら、彼はとても前向きな人だったからです。 今後数年間の重要課題の土台作りを行い、いくつかの基本的な考え方を明確にし、議論を深めるなど、いずれも長期的な課題です。

V 神は、共同体のコンセンサスETH過負荷にならないように提案しています。 単刀直入に言うと、コードは法律であり、スマートコントラクトのコードはアプリケーション層のすべての問題を解決し、独自のルールを処理し、紛争を解決するために、特に紛争をETHコミュニティ全体に拡大するために、社会的コンセンサスを必要としません。 **

社会的コンセンサスの過負荷を防ぐことは予防措置です。 現在のところ、紛争解決を社会のコンセンサスに頼るような重要なETHプロジェクトは存在しないようです。 社会的コンセンサスに頼ることは本質的に悪い設計であるため、プロトコル自体は自己一貫性を持つ必要があります。 神Vによって提起された質問やアイデアは、非常に重要で前向きです。 **

5.どのような発想で曲に臨んでいますか?

Web3アプリケーションの中には、アプリチェーン上で実行する方が適しているものもあります。 DeFiは流動性の共有や、他のプロトコルとの組み合わせに依存することが多いため、非DeFiアプリケーションに注目してきました。 チェーンゲーム、クリエイターエコノミー、最近のDePINの台頭など、DeFi以外のアプリケーションはすべて私たちにとって懸念事項です。 特にDePINは、まだ十分に検討されていない分野です。 基本的な考え方は、プロトコルを通じてトークンを発行し、許可なく参加することなくクラウドソーシングを通じてサービスのネットワークを構築することです。 消費者はプロトコルを介してネットワークサービスを使用し、サービスプロバイダーとネットワーク全体が利益を得るため、会社の組織形態をスキップできます。 DePINを確立できるかどうかは、プロトコルが分散したサービスプロバイダーと連携して信頼性の高いサービスネットワークを形成できるかどうか、および中央集権的な企業よりもプロトコル調整を通じてネットワークを調整、構築、運用する方が効率的かどうかによって異なります。

**DePINは、コンピュテーショナル・ストレージ、ワイヤレス通信、エネルギー・ネットワーク、センサー・ネットワークなどの分野で検討されています。 Octopus Networkが、トークンエコノミーの設計など、DePINのアプリケーションチェーンに特定のサービスを提供したり、初期段階のプロジェクトがネットワークを構築してサービス機能をより迅速に形成するのに役立つ一般的なモジュールを提供したりすることを期待しています。 **

6.プロジェクト側、市場、VCの関係は、業界全体でどのようにバランスが取れていると思いますか?

最初にお話ししたいのは、トークン自体の定義とWeb3における位置付けについてですが、これは熱く議論されています。 私の意見では、暗号プロトコルネットワークは複数のトークンを持つことができますが、基本的にはプライマリネイティブトークンまたはガバナンストークンがあります。 ネイティブトークンは、実際には暗号化プロトコルネットワークの所有権の証明書です。

所有権は、権利の2つの主要な側面で構成されています。 一方では、収入を得る権利があり、つまり、暗号化されたネットワークの運用を通じて、組み込みの価値キャプチャメカニズムがこれらのトークンの価値を高めます。 一方、統治する権利、つまり、ネイティブトークンまたはその派生トークンを通じて、コミュニティはプロトコルネットワークの進化の方向性を決定するために重み付けすることができます。 トークンがこのように定義されている場合、それはセキュリティであると言う人もいるかもしれません。 個人的には仕方ないと思います。 規制は、Web3の経済現象とともに進化する必要があります。 数年前、Hearst PierceのSafe Harborは、トークン発行者が新しい所有権分配メカニズムに対応するための免除期間を提案しました。 既存の規制に適応するためにWeb3トークンの経済性が歪められてしまうと、今後の回り道がどんどん大きくなっていくのではないかと危惧しています。

トークンが暗号プロトコルネットワークの所有権の証明であることに同意すると仮定すると、プロトコルは、ネットワークにはさまざまなタイプの利害関係者、つまり異なる役割を持つ参加者が存在し、通常、その中には長期的なネットワーク所有者である所有者の役割が1つだけであることを考慮に入れるように設計する必要があります。 例えば、分散型B2Cネットワークでは、マーチャントがオーナー、ドライバーが分散型配車チェーンのオーナー、分散型クリエイターエコノミックネットワークではクリエイターがオーナーなど、双方向の市場ベースのWeb3ネットワークではサービスプロバイダーがオーナーであるべきです。 所有者を決定する目的は、プロトコルで所有者にできるだけ多くのトークンを発行することです。

オーナーに加えて、ネットワークは通常、開発者、プロジェクトオーナー、コミュニティや機関投資家など、他のタイプのコントリビューターが機能する必要があります。 Ownerという概念があるのであれば、他のコントリビューターのトークン報酬は、暗号プロトコルネットワークを構築するために必要なコストとして考慮すべきだと思います。 他のコントリビューターのインセンティブ設計の背後にある考え方は、初期のビルドとコールドスタートのニーズを満たすのに十分なコントリビューションと最小数のトークンを交換する方法です。 たとえば、セキュリティはコストであるアプリケーションチェーンでは、適切なセキュリティを確保しながらセキュリティのコストを最小限に抑える方法を検討する必要があります。 所有者の概念が間違っていると、例えば配車アプリチェーンが独立したPoSを使用し、毎年トークンの10%をバリデーターに発行し、バリデータのガバナンス力がドライバーのガバナンス力を上回る可能性が高いなど、大きな問題になります。

要約すると、トークンを暗号化プロトコルネットワークの所有権の証明と考えると、所有者の役割はプロトコルが設計される前に決定されます。 チームや投資家など、他のコントリビューターをベンダーと考えてください。 **

7.多くのDePINプロジェクトの経済性がHeliumのデュアルトークンBurn-Mintモデルを参照し、データクレジットやその他のクレジットを導入していますが、これは現時点では比較的健全であるように見えますが、このモデルの潜在的なリスクについてお話しいただけますか?

あなたが言及したBMEモデルはバーンアンドキャスト均衡モデルであり、2つの主な利点があり、1つは法定通貨の価格設定が取引コストを削減すること、もう1つはプロトコル収益バーンとプロトコルコストMintが分離されていることです。

また、BMEモデルには2つの潜在的なリスクがあります。 第一に、バーンは価格オラクルに依存しているため、オラクル攻撃のリスクがあり、第二に、均衡についてです。 トークンの価格が下がると、サービスプロバイダーの収益が減少し、運用効率の低いプロバイダーが最初に撤退します。 その後、最も効率の高いプロバイダーはより多くのトークンを受け取り、損益分岐点に達します。 これは、トークンの価格が下がったときに非効率なサービスプロバイダーを排除し、システムの新陳代謝を完成させるのと同じです。 ただし、多数のサービスプロバイダーが撤退すると、ネットワークのサービス能力が損なわれ、システムが死のスパイラルに陥る可能性があることに注意することが重要です。 **

**免責事項:この記事は情報提供のみを目的としており、法律、税務、投資、財務、またはその他のアドバイスとして使用しないでください。 **