ホワイトハウスのAI・暗号通貨担当“ツァーリ”が批判の的に！708件の投資未売却による利益相反疑惑

「ニューヨーク・タイムズ」は最近、ホワイトハウスのAIおよび暗号通貨担当“ツァーリ”デイビッド・サックス（David Sacks）が特別政府職員として勤務していた期間に推進した政策が、彼のテクノロジーおよび暗号投資に利益をもたらす可能性があると指摘する調査記事を掲載した。彼は以前、2億ドル以上の保有資産（うち約8,500万ドルは個人資産）を売却したと主張していたが、NYTは彼の財務申告書に708件のテクノロジー投資が残っており、そのうち449件がAI関連であると報じている。

NYT、708件の投資が完全に処分されていないと指摘

（出典：「ニューヨーク・タイムズ」）

NYTの報道によると、サックスはCraft Venturesの共同創設者として、過去に大量のAIおよび暗号資産を保有していた。これには少なくとも20件の暗号資産関連投資が含まれる。この規模の投資はシリコンバレーのVC業界では珍しくないが、投資家が同時に政府の要職に就く場合、利益相反の疑念が生じる。NYTの主な論点は、サックスがAIおよび暗号通貨政策を推進することで、自身の投資ポートフォリオに利益をもたらした可能性があるという点だ。

サックスは以前、2億ドル以上の保有資産（うち約8,500万ドルは個人資産）を売却したと主張していたが、NYTは彼の財務申告書に708件のテクノロジー投資（そのうち449件がAI関連）が残っていると指摘。これは非常に大きな数字であり、サックスの投資ポートフォリオが彼が政策決定を担う分野に極めて集中していることを示している。そのため、彼が政策制定に関与する中で、十分に処分されていない経済的利益を保持している可能性があると外部から疑念が投げかけられている。

NYTの調査はまた、サックスの実際の勤務日数や出勤状況が完全に透明でないと指摘。短期特別政府職員として、サックスは年間130日を超えて勤務してはならないが、報道は実際の勤務日数や政策への関与の深さがこの制限を超えている可能性を示唆している。この疑念は、特別政府職員という立場がより厳格な利益相反規制の迂回手段として使われているのではないかという、より深い問題を提起している。

NYTの指摘する主なポイント

投資規模：708件のテクノロジー投資を保有、そのうち449件がAI関連

完全な処分ではない：2億ドルの保有資産を売却したものの、関連資産を大量に保有

政策の偏り：推進したAI・暗号政策が自身の投資に利益をもたらす可能性

透明性の不足：実際の出勤状況や政策関与の深さが十分に公開されていない

報道はまた、サックスが複数のAI企業と緊密な関係を有しているとし、とりわけチップ輸出政策や国際的なAIチップ取引、シリコンバレーのテック戦略の重要な役割を担っている点から、より透明な申告が求められるべきだと主張。こうした複数の役割が重なることで利益相反のリスクが倍増する。なぜなら、あらゆる政策決定が同時に複数の関連産業に影響を与えかねないからだ。

報道倫理の観点から見ると、NYTの記事は公開された財務申告書やインタビューに基づいており、匿名のリークや未確認の情報は使用していない。しかし、事実から結論への推論過程が厳密かどうかが議論の焦点となっている。NYTは708件の投資の存在自体が潜在的な利益相反を構成すると考える一方、サックスは倫理審査手続きを遵守し、処分を求められた資産は売却したため、実際の違反はないと主張している。

サックスが強く反論、弁護士を通じてメディアに反撃

サックスは即座にX上で反撃し、NYTの記事は「証拠にならない話を寄せ集めたもの」だとし、「中身のない煽り記事」だと批判した。サックスは、NYTが過去5か月間にわたり様々な指摘を繰り返し、反論されるたびに論点を変えていると反論。記事は「断片的な事例」から利益供与を推論しており、タイトルが主張する結論を全く裏付けていないと強調した。

この反論戦略は、サックスがメディア調査に強い不満を抱いていることを示している。彼はNYTが「一つの場所を撃っては次に移る」戦術を採っているとし、ある指摘が反論されると次の角度から攻撃してくると批判。このような追跡報道をサックスは偏見を持った標的調査とみなし、客観的な報道ではないと主張している。

サックスの広報担当者は、政府の倫理規定に従い、処分を求められた資産を売却したこと、ホワイトハウス入り前にAIと暗号資産の両方について倫理審査のレターを2通取得していたことを説明。NYTは多くの不完全な情報を引用し、処分済みの投資を現職の責任と混同する形で読者を誤解させていると強調した。主な論点は手続きの適法性であり、規定の倫理審査手続きを踏んでいれば利益相反を指摘されるべきではないとしている。

サックスは米国有数の名誉毀損専門法律事務所Clare Lockeに正式な書簡を依頼し、NYTが「結論ありき」で記事を執筆し、彼の倫理審査書類や公式回答を「意図的に無視した」と主張。書簡では、NYTがサックスにAI関連の倫理審査許可がないと誤って示唆したこと、職権を通じて政策に影響を与え投資利益をあげたとするが、関連投資はすでに規定期間内に売却済みであると指摘した。

さらに弁護士チームは、記事が引用した複数の事例は「まったく存在しない」と批判し、メディアに「報道内容の再考」を要求。注目すべきは、書簡では記事の撤回を求めるのではなく、珍しい「記事の放棄（Abandon）」という表現を用いている点で、これが議論を呼んでいる。ただし法律専門家は、この種の要求は報道業界では実質的意味を持たず、正式な名誉毀損基準にも関わらないと指摘。Clare Lockeは米国屈指の名誉毀損専門事務所で、著名クライアントとメディアの法的紛争を専門にしており、サックスがこの問題を非常に重視していることを示している。

GENIUS法案とBitGo投資が争点に

NYTが名指しで指摘した利益相反事例の中でも、ステーブルコイン規制枠組みの「GENIUS法案」が最大の論争となっている。Craft Venturesが7.8%の株式を保有するBitGoは上場を計画中であり、同社は「ステーブルコイン・アズ・ア・サービス」を提供している。報道は、AI・暗号ツァーリであるサックスがGENIUS法案を積極的に支持し、米国のステーブルコイン規制を推進することでBitGoの事業見通しが恩恵を受ける可能性を疑問視。

この指摘の論理は、サックスがBitGo株式を保有→GENIUS法案によるステーブルコイン規制枠組みを推進→BitGoのようなサービス提供企業が明確な規制環境によって恩恵→サックスの投資価値が上昇、というもの。一見、筋が通っているように見える。ただし、サックスはGENIUS法案は両党が推進する立法であり、個人で決定できるものではなく、同法案はステーブルコイン業界全体に枠組みを設けるものでBitGoだけを特別に優遇するものではない、と反論している。

さらに複雑なのは、サックスがBitGo株式をすでに売却しているかどうかという点。広報担当によれば、処分を求められた資産は売却済みだが、NYTはその売却時期や完全性に疑問を呈している。もしサックスがホワイトハウス入り後もBitGo株式を保有していたなら、利益相反の指摘はより強力になるが、倫理審査で求められた期間内に売却していれば、指摘の根拠は弱まる。

また報道は、サックスが複数のAI企業と緊密な関係を持ち、とりわけチップ輸出政策や国際AI半導体取引、シリコンバレーの技術戦略などで重要な役割を果たしている点について、より透明性の高い申告を求めている。チップ輸出政策はAI業界に大きな影響を及ぼすため、サックスがこうした政策を策定する際にAI企業の株式を保有していれば、明白な利益相反となる。

業界の分断と政策転換期の権力闘争

今回の事件を受け、テック業界と暗号業界では反応が分かれている。Tether CEOのPaolo Ardoinoをはじめとする業界関係者はサックスを公然と支持し、「信頼性に欠ける」報道であり、彼の近年の政策貢献を無視しているとNYTを批判。Ardoinoは暗号業界で最も影響力のある人物の一人であり、その発言は業界内でのサックス支持を象徴している。支持派は、サックスが米国を「暗号フレンドリーな国」とするために大きな貢献をしたと評価し、投資を持っていたからといって利益誘導で非難すべきでないと主張する。

一方で、サックスがステーブルコイン立法や銀行の暗号資産規制緩和、米国のAI競争戦略策定などを推進する中で「イノベーション促進」派に立ち、それが特定の政治勢力から攻撃対象になったという見方もある。こうした解釈は論争を政治化し、NYT報道は民主党陣営によるトランプ政権のテクノロジー政策への反撃だと捉える向きもある。

しかし批判派は、サックスがシリコンバレー投資家と政府顧問を兼ねるという高リスクな立場であることに注目。短期特別政府職員として年間130日を超えて勤務してはならないが、実際の出勤状況は不透明。透明性向上や潜在的な利益関係の開示を求める声が高まる一方で、サックスはすべての決定が倫理審査に基づいていると主張し、NYTがストーリーを事実より優先していると批判する。

この論争が起きたのは、米国がAI規制の再構築と暗号通貨政策の転換という重要な時期にあるからだ。サックスはホワイトハウスのAI・暗号ツァーリとして非常にセンシティブかつ責任重大な役割を担っており、彼の政策動向が業界や市場に大きな影響を与える。NYTとサックスの公開対立も、米国の新たなテック政策における「透明性と効率性」「規制とイノベーション」の構造的なせめぎ合いと見なされている。今後の展開は不透明だが、議論は米国のテクノロジー政策決定プロセスへの信頼に影響を与え続けることは確実であり、ワシントンのテクノロジー権力構造の新たな攻防戦の一幕となっている。