Van Loon v. Department of the Treasury事件では、第5巡回控訴裁判所は、Tornado Cashの不変なスマートコントラクトは「財産」として扱うことができないと結論づけました。なぜなら、従来の所有権に伴う支配を行使する個人や法人が存在しなかったからです。裁判所は、いかなる主体も他者の利用を排除できず、そのためこのシステムは所有や支配が可能なものとしての本質的属性を欠いていると強調しました。
多くのブロックチェーンベース契約の不変性は、特に特定の運営者や支配主体が存在しない取り決めにおいて、責任分析を複雑にします。これは、CFTC v. Ooki DAOや(Van Loon)、その他の分散型主体に関する判例でも強調されています。
一部のスマートコントラクトの取り決めは、契約の執行に署名された書面を要求する「詐欺防止法（statute of frauds）」を引き起こす可能性もあります。そのような場合、従来型の署名や書面が存在しないため、オンチェーンの行為が法的に十分な「書面」に該当するかどうかを裁判所が判断する必要があります。
スマートコントラクトは法的に執行可能ですか？
Law and Ledger は、Kelman Law が提供する、暗号資産の法的ニュースに特化したニュースセグメントです。Kelman Lawはデジタル資産取引に特化した法律事務所です。
以下のオピニオン記事は、Alex Forehand氏とMichael Handelsman氏がKelman.Lawのために執筆しました。
スマートコントラクトは法的に執行可能か？
スマートコントラクトが法的に執行可能かどうか疑問に思ったことがあるなら、その答えは多くの場合「はい」です。ただし、執行可能性は、契約がブロックチェーン上でコーディングされているという事実だけでなく、従来の契約原則に依存します。本記事では、スマートコントラクトの執行可能性の概要と、より執行可能性の高い契約を作成するための実践的なヒントを提供します。
スマートコントラクトとは何か、そして法的執行力がなぜ重要か
スマートコントラクトは、ブロックチェーン上に保存される自己実行型のデジタル契約です。コードが履行を自動化する一方で、裁判所はその執行可能性を従来の契約法の原則（申込み、承諾、対価、拘束される意思）を用いて評価します。
暗号鍵で署名されたスマートコントラクトは、UETAおよびE-Sign法の下で署名意思の要件を満たすことができます。この法的認識によって、ブロックチェーン契約がデジタルで存在するだけで自動的に執行不能とされることはありません。
スマートコントラクトの州による認知
一部の州は、スマートコントラクトの執行可能性を明示的に認めています。例えば、アリゾナ州改正法§44‑7061は、スマートコントラクト条項を含むという理由だけで契約の法的効力を否定することはできないと規定しています。この法律は、ブロックチェーン契約の法的地位を強化し、開発者や利用者に明確さを提供します。
他の州では、既存の契約法がスマートコントラクトの複雑さを十分に統治していると考え、スマートコントラクトやブロックチェーン技術の利用を認知するにとどまり、明示的にその執行可能性を付与しているわけではありません。
裁判所はコードだけでなく合意に焦点を置く
最近の判例法は、ブロックチェーンベースのシステムを評価する際、裁判所が技術的複雑さよりも、同意とコントロールという根本的な問題に重点を置いていることを示しています。
Van Loon v. Department of the Treasury事件では、第5巡回控訴裁判所は、Tornado Cashの不変なスマートコントラクトは「財産」として扱うことができないと結論づけました。なぜなら、従来の所有権に伴う支配を行使する個人や法人が存在しなかったからです。裁判所は、いかなる主体も他者の利用を排除できず、そのためこのシステムは所有や支配が可能なものとしての本質的属性を欠いていると強調しました。
この扱いは、不変なスマートコントラクトを人間の意思に基づく従来型の契約というより自律的な技術ツールとみなす、より広範な司法的傾向を反映しています。この違いは、コード自体が中央集権的な意思決定者なしで作動する場合に、ブロックチェーンベースの行為がどのように、また誰に対して執行されるべきかを扱うための、より明確な法的枠組みの必要性が高まっていることを浮き彫りにしています。
スマートコントラクト法の課題
スマートコントラクトが理論上、従来の契約原則に基づき執行可能であっても、従来型契約にはない一連の法的課題が生じます。運用上の「条項」がコードに埋め込まれているため、当事者が現実的に理解し得なかった条件に拘束される可能性があり、実質的な同意があったかどうかという重大な疑問が生じます。
多くのブロックチェーンベース契約の不変性は、特に特定の運営者や支配主体が存在しない取り決めにおいて、責任分析を複雑にします。これは、CFTC v. Ooki DAOや(Van Loon)、その他の分散型主体に関する判例でも強調されています。
一部のスマートコントラクトの取り決めは、契約の執行に署名された書面を要求する「詐欺防止法（statute of frauds）」を引き起こす可能性もあります。そのような場合、従来型の署名や書面が存在しないため、オンチェーンの行為が法的に十分な「書面」に該当するかどうかを裁判所が判断する必要があります。
また、自動化によって日常的な人間の関与が減少したとしても、紛争がなくなるわけではありません。履行が誤作動したり、コードが当事者の実際の期待を反映していなかった場合には、従来の紛争解決手段（仲裁、訴訟、あるいは契約で定めるオフチェーン・ガバナンス）が最終的なバックストップとして機能しなければなりません。
執行可能性の高いスマートコントラクトのための実践的ヒント
スマートコントラクトの執行可能性を最大化するために、以下を検討してください。
結論：スマートコントラクトは法的拘束力があるのか？
はい——従来の契約法基準を満たしている場合です。裁判所は、明確な同意、適切な開示、適法な署名機構が確認できるスマートコントラクトを執行します。契約がブロックチェーン上で実行されるという事実だけで法的効力が自動的に生じるわけではありません。
オンチェーンの自動化とオフチェーンの法的明確性を組み合わせることで、当事者はスマートコントラクトの執行可能性を最大化し、2025年以降の法的リスクを軽減することができます。
Kelman PLLCでは、デジタル資産分野のお客様に対し、暗号資産分野の絶えず変化する法的状況に注視することを推奨しています。当事務所は、各法域における暗号規制の動向を継続的にモニタリングしており、変化する法的環境を乗り越えるお客様へのアドバイスも承っております。詳細やご相談予約については、こちらからお問い合わせください。