制裁から法廷審査へ：トルネードキャッシュのプライバシーと責任の議論

トルネードキャッシュ：プライバシーの擁護者かマネーロンダリングツールか？

トルネードキャッシュ、このイーサリアムブロックチェーン上で動作する分散型ミキシングプロトコルは、その強力なプライバシー保護機能により広く使用されていましたが、これが規制当局の目の敵となりました。

2022年8月、アメリカ財務省海外資産管理局（OFAC）がTornado Cashを制裁リスト（SDNリスト）に追加し、マネーロンダリングに利用されたと指摘し、特に北朝鮮のハッカー集団Lazarusグループが10億ドル以上の不正資金を処理するために利用したとされています。この措置は、アメリカが初めてブロックチェーンプロジェクトに制裁を実施したことを示しており、暗号業界全体に衝撃を与えました。

しかし、2025年3月21日、状況は転機を迎えました。アメリカ財務省は突然制裁命令を撤回し、Tornado Cashおよびそのすべての関連アドレスのブラックリストタグを解除しました。この決定は完全に予想外ではありませんでした。2024年11月、アメリカ第5巡回控訴裁判所は財務省に冷水を浴びせ、Tornado Cashのコアスマートコントラクトが「財産」の定義に該当しないと認定し、制裁行為に超権限があるとしました。

しかし、制裁の解除は開発者たちがこの問題から解放されることを意味するわけではない。アレクセイ・ペルトセフは2024年5月にオランダの裁判所でマネーロンダリング罪で5年4ヶ月の懲役刑を言い渡された。一方、アメリカにいるロマン・ストームは依然として法的な泥沼にはまっている。

この訴訟は、オープンソースコードの作者がツールの悪用に対して責任を負うべきかどうかという議論を引き起こしました。Solana政策研究所は、StormとPertsevの法的防御に50万ドルの資金を提供し、「コードを書くことは犯罪ではない」と強調しました。イーサリアムの創設者Vitalik Buterinなども彼らのために資金を集め、この事件に対する暗号コミュニティの高い関心を示しています。

ローマン・ストーム：マネーロンダリングの容疑、陪審団が合意に達しなかった

2023年8月、ローマン・ストームはアメリカの検察によって8つの罪名で起訴されました。「マネーロンダリング」、「制裁違反」、および「未登録の通貨送金業務の運営」などが含まれています。2025年7月14日、ストームの裁判がニューヨークのマンハッタンで始まりました。陪審員は「マネーロンダリング」と「制裁違反」の2つの罪状について合意に達しなかったため、これら2つの罪は撤回または保留されました。しかし、ストームは「未登録の通貨送金業務の共謀運営」として有罪判決を受け、最高5年の刑期に直面しています。

この判決は広範な議論を引き起こしました。ある人々は、Stormが技術開発者として言論の自由の権利を享受すべきであり、彼が創設した分散型ツールの悪用に対して責任を負うべきではないと考えています。一方で、Stormがプロトコルのすべての使用の詳細を制御できないとしても、そのツールが違法活動に広く使用されていることを知っていてそれを管理しなかった場合、彼はその悪用に対して責任を負うべきだという意見もあります。

技術は罪ではない：法律と倫理の境界

「技術に罪はない」というスローガンは、オープンソースコミュニティや分散化の信者の間でかなりの需要があります。その背後にある論理は非常にシンプルです：ツール自体は中立であり、それを使う人に罪があります。

多くの国、特にアメリカでは、技術開発者を創作者と見なし、言論の自由権を享受しています。これは、彼らが書いたコードが自動的に悪用行為の責任を負うべきではないことを意味します。例えば、アメリカの《通信規範法》第230条（Section 230 of the Communications Decency Act）に基づき、ネットワークサービスプロバイダーは通常、そのプラットフォーム上のユーザーの行動に対して責任を負いません。この条項は主にインターネットプラットフォームに適用されますが、開発者が違法行為に直接関与していない限り、分散型プロトコルの開発者に類似の保護を提供します。

しかし、すべての国がこの理念に完全に賛同しているわけではありません。例えば、オランダでは、Tornado Cashの開発者アレクセイ・ペルツェフがマネーロンダリングを助けた疑いで有罪判決を受けました。オランダの裁判所は、オープンソースソフトウェアの開発者がそのツールの悪用行為に対して一定の責任を負う可能性があると考えています。これは、異なる司法制度が技術責任に対して異なる立場や理解を持っていることを反映しています。

マネーロンダリング罪の認定

アメリカでは、マネーロンダリング罪は通常《マネーロンダリング管理法》（Money Laundering Control Act）に基づいて起訴されます。この法律によれば、マネーロンダリング行為には、銀行やその他の金融機関を通じて行われる違法な資金移動が含まれ、これは違法な収益を隠したり、偽装したり、合法化することを目的としています。マネーロンダリング罪の構成要件には、資金の違法な出所と、資金の出所を隠すために行われるさまざまな取引が主に含まれます。

「故意に」スタンダード

ほとんどの法域では、「明知為犯罪所得」をマネーロンダリング罪の主観的要件としており、被告は自らが関与している活動が違法な資金移動に関与していることを知っている必要があります。被告が資金の違法な出所について全く知らない場合、通常はマネーロンダリング罪の故意があるとは認定されませんが、アメリカも例外ではありません。しかし、ある場合には、被告が資金の出所が違法であることを「明知」しているという明確な証拠がなくても、合理的な疑いがあるか、資金の違法な出所を故意に無視していることが証明できれば、マネーロンダリング罪に関連する責任が成立する可能性があります。

例えば、《マネーロンダリング法》第 1956 条は明確に、誰でも「知っているか、合理的な理由がある場合」に特定の金融取引が違法な資金に関与していることを知っていると見なされる可能性があると規定しています。これは、被告が資金の出所が不法であることを「明知」していることを示す直接的な証拠がなくても、明らかな疑わしい状況や放任行為が存在すれば、裁判所は依然としてその人がマネーロンダリングに関与していると判断できることを意味します。

Tornado Cash開発者の「知っている」問題

Tornado Cash の事件において、開発者が「明知」基準を満たしているかどうかが、彼らがマネーロンダリング行為に対して責任を負うべきかを判断するための重要な問題となりました。アメリカの検察の主張によれば、Tornado Cash の開発者は「故意」に匿名送金を可能にするツールを作成したとして、マネーロンダリング活動を助長したとされています。しかし、弁護側は、分散型プロトコルの開発者として、彼らがプロトコルがどのように悪用されるかを制御したり、知識を持ったりしていないと主張しています。

開発者が「明知」の要件を満たしているかどうかについて、裁判所は以下のいくつかの要素を考慮する可能性があります：

1. 技術ツールの用途：Tornado Cash はオープンソースで分散型のプロトコルとして、理論的にはユーザーのプライバシーを強化するために設計されており、特にマネーロンダリングのためではありません。しかし、裁判所が開発者がこのツールを設計する際にそれが違法活動に使われる可能性を予見すべきだったと認定できるかどうかは、依然として議論の焦点です。

2. 公開情報と警告：もし開発者やコミュニティがこのツールが違法取引に頻繁に使用されていることに気づいているが、それを阻止したり警告したりするための措置を講じていない場合、裁判所は開発者が「明知」または故意の無視の主観的意図を持っていると見なす可能性があります。

3. 開発者の行動と責任：アメリカの検察は、Tornado Cash の開発者がそのツールの可能な悪用について十分に理解しているか、またはツールの匿名性に対して必要な制約や監視を行っていない場合、彼らはそのツールがマネーロンダリングに使用されることを「知っている」と見なされる可能性があると指摘するかもしれません。

これらの要因は、開発者の分散型金融ツール設計における責任の議論を異なる視点から展開しています。技術の本来の意図は犯罪ではありませんが、その悪用後の開発者の責任をどのように定義するかは、明らかに複雑で多層的な問題です。事件が進展するにつれて、法律がイノベーションとコンプライアンスのバランスをどのように取るかが、将来のブロックチェーン技術の方向性に影響を与えるかもしれません。

結論：革新の代償は誰が負担するのか？

トルネードキャッシュ事件は、個々の開発者の運命を超えており、全体の分散型金融業界の境界を定めています。もしオープンソースコードの作者でさえ、ユーザーの違法行為のために投獄される可能性があるなら、誰が革新を恐れずに行えるでしょうか？しかし逆に、匿名ツールが無秩序に成長することを完全に放任すれば、犯罪活動はさらに横行するのではないでしょうか？

この案件は将来の風向きの指標となる可能性が高い——案件の最終結果は Storm の運命だけでなく、全体の暗号コミュニティの行動規範にも「模範を示す」ことになる。プライバシーとコンプライアンスの天秤の上で、技術、法律、社会はどのように妥協すべきなのか？おそらくその答えはブロックチェーンのように、まだコンセンサスの形成を待っている。