紹介
最近偶然の機会に、蘇州のある司法機関の狄先生の記事を読みました。狄先生は2022年にすでに、関与する仮想通貨の司法処理に関する業務について体系的かつ科学的な考察と研究を行っていました。そのため、私は関連資料を特別に収集しました。これにより、現在の国内司法実務における関与する仮想通貨の司法処理業務について新しい考えを得ることができましたが、現状私のこの「新しい考え」は体系化されていないため、本文では現在の国内の仮想通貨の司法処理業務モデルの起源について主にお話しします。
狄先生の記事は公刊されたものではありませんが、ネット上で公開されている関連内容（例えば『仮想財産刑事事件司法実務―第4期実務刑法フォーラム実録』）から、仮想通貨の司法処理業務における司法実務や理論設計の大まかな発展の流れを垣間見ることができます。
1.「9.24通知」前の司法処分。
中国における仮想通貨の規制政策には、比較的重要なものが3つあります:
一は五部委が2013年12月3日に発表した「ビットコインリスク防止に関する通知」（銀発〔2013〕289号）が、当時「台頭してきた」ビットコイン熱に対して「消火」を行ったが、当時五部委は「ビットコインは特定の仮想商品であるべき」と認めており、その定義は今でも変わっていない；
二は2017年9月4日に七部委が発表した「トークン発行および資金調達リスク防止に関する公告」、いわゆる暗号通貨界の歴史的な「9.4公告」です。この公告は本土でのトークン発行および資金調達行為を徹底的に禁止し、国内外の暗号通貨界に巨大な影響を与えました；
三は2021年9月24日に十の省庁が共同で発表した「仮想通貨取引の投機リスクを防止し、処理するための通知」であり、業界内で知らない者はいない「9.24通知」として知られています。この通知は、今でも国内における仮想通貨の規制において最も権威があり、厳しい規制政策です。仮想通貨に関連する事件の執行や司法の方針も「9.24通知」の規定に依拠することが多いです。通知は明確に「法定通貨と仮想通貨の交換業務、仮想通貨同士の交換業務、中央カウンターパーティーとして仮想通貨を売買すること」などの業務活動はすべて違法な金融活動に該当し、「一律厳禁、法的に断固として取り締まるべきである」と規定しています。
これにより、関係する仮想通貨の司法処分業務を「9.24通知」前の司法処分と「9.24通知」後の司法処分に簡単に分けることができます。
「9.24通知」以前、中国国内の政策には明確に本土での仮想通貨と法定通貨の交換業務を禁止するものはありませんでした。2017年に本土の仮想通貨取引所は要求に応じて海外に進出したため、2021年には本土に公開の仮想通貨取引所は存在せず、せいぜい地下の仮想通貨取引所しかありませんでした。そのため、当時の司法処置モデルは比較的「粗野」でした。執法機関は大抵、仮想通貨の「専門買取業者」と協力して関連する仮想通貨の現金化作業を行っていました。仮想通貨買取業者は一般的に「先にお金を支払い、後で商品を受け取る」モデルを通じて、低価格で司法機関から仮想通貨を購入し、その後、取引所や店頭取引で高値で売却していました。ディ先生はこのモデルが当時の法律や規制（例えば、当時適用されていた1986年財務省の「押収財産および不正取得物の管理方法」）に違反していないとはいえ、優先的に公開オークションを行う必要を考慮しておらず、「公開、公平、公正」の押収財産処分の原則に合致していないため、コンプライアンスが不十分であると考えています。
「9.24通知」の発表後、中国本土では誰もが仮想通貨と法定通貨の交換業務を行うことを明確に禁止されました。このため、関係する仮想通貨については、国内での処分ができないということが実務界の共通認識となっています。
狄先生の記事によると、「9.24通知」の規定に基づいて、3つの主要な処理モデルを探究しました：
第一は「法執行機関が直接海外取引を行う」ことです。簡単に言えば、海外の法執行機関が主体となって海外で取引を行うことですが、このモデルの最大の障害は、海外の取引プラットフォーム（例えば、海外の仮想通貨取引所）が一般的に中国国内の法執行機関のアカウント登録（口座開設）を受け付けないということです。仮想通貨取引所を介さずに、法執行機関が直接取引主体となる場合、海外の取引相手の身元情報の完全な理解や、取引価格の不公平さなど、複数の問題が存在する可能性があります。
第二は「専門的仲介業者による海外取引」です。「9.24通知」発表前の中国本土の「民間組織」と比較して、専門的仲介業者による海外取引モデルは、国家の主管部門が推進し、専用機関を設立して、関与する仮想通貨の海外処分業務を行うものです。具体的には、司法機関が押収した仮想通貨を専門的な仲介業者に販売し、その後仲介業者が海外に転送して販売します。このモデルは一見可能に思えますが、少し深く掘り下げると、大きなコンプライアンス障壁が存在することがわかります。第一に、専門的仲介業者が本当に関与する仮想通貨を海外で販売できるかどうかの保証がありません。第二に、司法機関と専門的仲介業者の間で仮想通貨の価格設定の根拠が不十分です。第三に、専門的仲介業者が海外で販売した場合でも、現金化された資金の為替問題が合規的に解決されることは難しいです。
第三は「委託代理人による海外取引」です。狄弁護士は改革開放初期の「外貿代理輸出制度」を参考にし、「国内代理、海外再代理、海外取引、決済戻り」のモデルを専用に設計しました。このモデルは国内の仮想通貨に関する規制要件に適合しているだけでなく、処理コストを最大限に低減し、司法処理の公開、公平、公正を保証し、資金の合法的な入国を比較的スムーズに行うことができるため、現在のところ最も安全な選択肢です。
三、現在の司法処理モデル
事件に関与する仮想通貨の司法処分分野において、現在主流となっている司法処分モデルは、前述の第三の「委託代理人による海外取引」モデルです。ディ先生が2022年に設計した処分ルートは今なお影響を与えており、例えば2022年には蘇州の国有資産がこの考えに基づいて企業を設立し、国内外の二重コンプライアンス処分モデルを構築しました。これは私が現在知る限り、最も早い二重代理モデルの探索です。今年6月に多くの人々の注目を集めた北京市公安局による仮想通貨の司法処分に関する「北交所」モデル（著者は「北京市公安局の仮想通貨処分の『新しいチャネル』は何ですか？今処分できますか？」という記事で詳細に分析しました）は、本質的に「国内+海外」の二重代理モデルを採用しているのです。
このモデルのコンプライアンスについて、簡単に分析します。
（一）国内の仮想通貨に関する規制政策に準拠すること
国内の代理店は、実際に仮想通貨と法定通貨の交換業務に参加しておらず、司法機関の委託を受けた後、海外の適格な主体に再委託して処理を行っています。
（二）関連する法律および規制の要件を満たす
例えば、我が国の《政府調達法》《没収財産管理規則》《外国為替管理条例》などの法律法規は、国家機関が調達処分サービスを行い、処分活動を行い、資金の決済要件などに関して多くの規定を定めています。該当する仮想通貨の司法処分業務は、すべて関連する法律法規を満たす必要があります。理論証明と実務検証を通じて、「委託代理人による海外取引」モデルはすべて関連する規定に適合しています。
（三）公平、公正かつ公開が保証されている
処分の必要がある司法機関は、公開市場で国内の代替処分機関を優先的に選択し、コンプライアンス、経済性、安全かつ効率的であるなどの前提条件を満たした上で処分を行うことができ、司法処分業務の公平性、公正性、公開性を保証しています。
（四）関係する仮想通貨が国内に残らないことを確認する
内地における仮想通貨の厳格な規制政策の意図の一つは、内地の主体（自然人、法人、非法人組織）が可能な限り仮想通貨に投資することを避けることです（我が国は仮想通貨投資を禁止していません）が、金融秩序への危害を防ぐためです。特に、関与する仮想通貨については、内地の主体に再び販売することはできません。委任代理人による海外取引のモデルでは、コンプライアンスのある海外プラットフォームや市場で内地関与の仮想通貨を処分することによって、少なくとも初歩的に関与する仮想通貨が内地で流通し続けないことを確保し、仮想通貨が内地の経済金融秩序に及ぼす影響を減少させました。
IV. むすび
未来の処理ビジネスはどの方向に進むのか、誰も軽々しくは言えない。しかし、過去に戻り、国内と海外の代理モデルの源流を追跡したいのであれば、蘇州市のこの体制内のディ師に他ならない。客観的に見て、関与する仮想通貨の司法処理のモデルには一定のものはなく、著者もこの分野が現在は隠れた才能の宝庫であることを理解している。皆が八仙過海、それぞれの特技を発揮している。
しかし、前提として、我が国の仮想通貨に関する規制や、全体の処理チェーンに関わる複雑な分野の法律や規制（民商事契約、政府調達、外国為替規制、海外の仮想通貨に関する政策など）に適合する必要があります。この中で、いずれかの段階が実施できなければ、完全なコンプライアンスの閉ループは形成されません。
24k 人気度
22k 人気度
27k 人気度
51k 人気度
33k 人気度
涉案バイタルマネー境外代処理モデルの起源
紹介
最近偶然の機会に、蘇州のある司法機関の狄先生の記事を読みました。狄先生は2022年にすでに、関与する仮想通貨の司法処理に関する業務について体系的かつ科学的な考察と研究を行っていました。そのため、私は関連資料を特別に収集しました。これにより、現在の国内司法実務における関与する仮想通貨の司法処理業務について新しい考えを得ることができましたが、現状私のこの「新しい考え」は体系化されていないため、本文では現在の国内の仮想通貨の司法処理業務モデルの起源について主にお話しします。
狄先生の記事は公刊されたものではありませんが、ネット上で公開されている関連内容（例えば『仮想財産刑事事件司法実務―第4期実務刑法フォーラム実録』）から、仮想通貨の司法処理業務における司法実務や理論設計の大まかな発展の流れを垣間見ることができます。
1.「9.24通知」前の司法処分。
中国における仮想通貨の規制政策には、比較的重要なものが3つあります:
一は五部委が2013年12月3日に発表した「ビットコインリスク防止に関する通知」（銀発〔2013〕289号）が、当時「台頭してきた」ビットコイン熱に対して「消火」を行ったが、当時五部委は「ビットコインは特定の仮想商品であるべき」と認めており、その定義は今でも変わっていない；
二は2017年9月4日に七部委が発表した「トークン発行および資金調達リスク防止に関する公告」、いわゆる暗号通貨界の歴史的な「9.4公告」です。この公告は本土でのトークン発行および資金調達行為を徹底的に禁止し、国内外の暗号通貨界に巨大な影響を与えました；
三は2021年9月24日に十の省庁が共同で発表した「仮想通貨取引の投機リスクを防止し、処理するための通知」であり、業界内で知らない者はいない「9.24通知」として知られています。この通知は、今でも国内における仮想通貨の規制において最も権威があり、厳しい規制政策です。仮想通貨に関連する事件の執行や司法の方針も「9.24通知」の規定に依拠することが多いです。通知は明確に「法定通貨と仮想通貨の交換業務、仮想通貨同士の交換業務、中央カウンターパーティーとして仮想通貨を売買すること」などの業務活動はすべて違法な金融活動に該当し、「一律厳禁、法的に断固として取り締まるべきである」と規定しています。
これにより、関係する仮想通貨の司法処分業務を「9.24通知」前の司法処分と「9.24通知」後の司法処分に簡単に分けることができます。
「9.24通知」以前、中国国内の政策には明確に本土での仮想通貨と法定通貨の交換業務を禁止するものはありませんでした。2017年に本土の仮想通貨取引所は要求に応じて海外に進出したため、2021年には本土に公開の仮想通貨取引所は存在せず、せいぜい地下の仮想通貨取引所しかありませんでした。そのため、当時の司法処置モデルは比較的「粗野」でした。執法機関は大抵、仮想通貨の「専門買取業者」と協力して関連する仮想通貨の現金化作業を行っていました。仮想通貨買取業者は一般的に「先にお金を支払い、後で商品を受け取る」モデルを通じて、低価格で司法機関から仮想通貨を購入し、その後、取引所や店頭取引で高値で売却していました。ディ先生はこのモデルが当時の法律や規制（例えば、当時適用されていた1986年財務省の「押収財産および不正取得物の管理方法」）に違反していないとはいえ、優先的に公開オークションを行う必要を考慮しておらず、「公開、公平、公正」の押収財産処分の原則に合致していないため、コンプライアンスが不十分であると考えています。
「9.24通知」の発表後、中国本土では誰もが仮想通貨と法定通貨の交換業務を行うことを明確に禁止されました。このため、関係する仮想通貨については、国内での処分ができないということが実務界の共通認識となっています。
狄先生の記事によると、「9.24通知」の規定に基づいて、3つの主要な処理モデルを探究しました：
第一は「法執行機関が直接海外取引を行う」ことです。簡単に言えば、海外の法執行機関が主体となって海外で取引を行うことですが、このモデルの最大の障害は、海外の取引プラットフォーム（例えば、海外の仮想通貨取引所）が一般的に中国国内の法執行機関のアカウント登録（口座開設）を受け付けないということです。仮想通貨取引所を介さずに、法執行機関が直接取引主体となる場合、海外の取引相手の身元情報の完全な理解や、取引価格の不公平さなど、複数の問題が存在する可能性があります。
第二は「専門的仲介業者による海外取引」です。「9.24通知」発表前の中国本土の「民間組織」と比較して、専門的仲介業者による海外取引モデルは、国家の主管部門が推進し、専用機関を設立して、関与する仮想通貨の海外処分業務を行うものです。具体的には、司法機関が押収した仮想通貨を専門的な仲介業者に販売し、その後仲介業者が海外に転送して販売します。このモデルは一見可能に思えますが、少し深く掘り下げると、大きなコンプライアンス障壁が存在することがわかります。第一に、専門的仲介業者が本当に関与する仮想通貨を海外で販売できるかどうかの保証がありません。第二に、司法機関と専門的仲介業者の間で仮想通貨の価格設定の根拠が不十分です。第三に、専門的仲介業者が海外で販売した場合でも、現金化された資金の為替問題が合規的に解決されることは難しいです。
第三は「委託代理人による海外取引」です。狄弁護士は改革開放初期の「外貿代理輸出制度」を参考にし、「国内代理、海外再代理、海外取引、決済戻り」のモデルを専用に設計しました。このモデルは国内の仮想通貨に関する規制要件に適合しているだけでなく、処理コストを最大限に低減し、司法処理の公開、公平、公正を保証し、資金の合法的な入国を比較的スムーズに行うことができるため、現在のところ最も安全な選択肢です。
三、現在の司法処理モデル
事件に関与する仮想通貨の司法処分分野において、現在主流となっている司法処分モデルは、前述の第三の「委託代理人による海外取引」モデルです。ディ先生が2022年に設計した処分ルートは今なお影響を与えており、例えば2022年には蘇州の国有資産がこの考えに基づいて企業を設立し、国内外の二重コンプライアンス処分モデルを構築しました。これは私が現在知る限り、最も早い二重代理モデルの探索です。今年6月に多くの人々の注目を集めた北京市公安局による仮想通貨の司法処分に関する「北交所」モデル（著者は「北京市公安局の仮想通貨処分の『新しいチャネル』は何ですか？今処分できますか？」という記事で詳細に分析しました）は、本質的に「国内+海外」の二重代理モデルを採用しているのです。
このモデルのコンプライアンスについて、簡単に分析します。
（一）国内の仮想通貨に関する規制政策に準拠すること
国内の代理店は、実際に仮想通貨と法定通貨の交換業務に参加しておらず、司法機関の委託を受けた後、海外の適格な主体に再委託して処理を行っています。
（二）関連する法律および規制の要件を満たす
例えば、我が国の《政府調達法》《没収財産管理規則》《外国為替管理条例》などの法律法規は、国家機関が調達処分サービスを行い、処分活動を行い、資金の決済要件などに関して多くの規定を定めています。該当する仮想通貨の司法処分業務は、すべて関連する法律法規を満たす必要があります。理論証明と実務検証を通じて、「委託代理人による海外取引」モデルはすべて関連する規定に適合しています。
（三）公平、公正かつ公開が保証されている
処分の必要がある司法機関は、公開市場で国内の代替処分機関を優先的に選択し、コンプライアンス、経済性、安全かつ効率的であるなどの前提条件を満たした上で処分を行うことができ、司法処分業務の公平性、公正性、公開性を保証しています。
（四）関係する仮想通貨が国内に残らないことを確認する
内地における仮想通貨の厳格な規制政策の意図の一つは、内地の主体（自然人、法人、非法人組織）が可能な限り仮想通貨に投資することを避けることです（我が国は仮想通貨投資を禁止していません）が、金融秩序への危害を防ぐためです。特に、関与する仮想通貨については、内地の主体に再び販売することはできません。委任代理人による海外取引のモデルでは、コンプライアンスのある海外プラットフォームや市場で内地関与の仮想通貨を処分することによって、少なくとも初歩的に関与する仮想通貨が内地で流通し続けないことを確保し、仮想通貨が内地の経済金融秩序に及ぼす影響を減少させました。
IV. むすび
未来の処理ビジネスはどの方向に進むのか、誰も軽々しくは言えない。しかし、過去に戻り、国内と海外の代理モデルの源流を追跡したいのであれば、蘇州市のこの体制内のディ師に他ならない。客観的に見て、関与する仮想通貨の司法処理のモデルには一定のものはなく、著者もこの分野が現在は隠れた才能の宝庫であることを理解している。皆が八仙過海、それぞれの特技を発揮している。
しかし、前提として、我が国の仮想通貨に関する規制や、全体の処理チェーンに関わる複雑な分野の法律や規制（民商事契約、政府調達、外国為替規制、海外の仮想通貨に関する政策など）に適合する必要があります。この中で、いずれかの段階が実施できなければ、完全なコンプライアンスの閉ループは形成されません。