這次美國中期選舉，對加密產業有多糟？

2026 年美國中期選舉可能成為加密產業走向的關鍵變量。若民主黨重奪國會，關鍵委員會控制權將轉移，即便跨黨派支持正在形成，掌握議程的權力才是決定立法命運的核心。本文源自 Bankless 所著文章，由 BlockBeats 整理、編譯及撰稿。
（前情提要： BTC 跌幅上看 56%？歷史數據揭密：美國中期選舉年將成比特幣「尋底關鍵」）
（背景補充： 2026 最大的交易主題：輸不起中期選舉的川普，國際秩序的終結）

本文目錄

Toggle

• 令人意外的一點
• 權力從哪裡來
• 如果民主黨全面勝出，會發生什麼？
• 參議院的情況：略好，但仍受制約
• 真正關鍵的，其實是這些選舉席位
• 中期選舉的結論

2026 年美國中期選舉，或將成為加密產業走向的關鍵變量。

從結果預期看，預測市場普遍認為民主黨有較大機率重奪眾議院，甚至不排除同時掌控參眾兩院。一旦這一情景發生，國會關鍵委員會的控制權將隨之轉移，由 Maxine Waters 與 Elizabeth Warren 分別主導眾議院金融服務委員會與參議院銀行委員會。

但真正需要關注的，並不是「誰支持加密」，而是「誰掌握議程」。

本文基於預測市場、候選人立場與國會結構的交叉分析，指出一個被低估的風險：即便跨黨派支持正在形成，如果無法進入委員會流程，這種支持幾乎不具備實際意義。對聽證、審議與日程的控制，使得委員會可以在不經表決的情況下，直接決定一項法案的生死。

從結構上看，這正是當前的核心矛盾：儘管已有相當比例的民主黨議員在具體法案上轉向支持加密，但這些支持並未轉化為委員會層面的主導權。在真正決定立法命運的環節中，整體仍呈現出偏審慎甚至反對的格局。

隨著中期選舉可能帶來的權力重組，加密產業面臨的已不再是短期政策波動，而是一種更深層的制度性不確定：監管清晰化的路徑，可能在尚未真正展開時就被中斷。

因此，可以形成一個相對清晰的情景判斷：基準情景下，監管推進將進入停滯期；而在更悲觀的情況下，穩定幣與市場結構等核心立法或將全面卡死，短期政策利好幾近歸零。

以下為原文：

這次中期選舉，對加密產業來說到底會有多糟？隨著民主黨在中期選舉中橫掃眾議院和參議院的可能性不斷上升，我想更仔細地看看現有民調究竟在向我們傳遞怎樣的訊號，以及這對加密產業的未來意味著什麼。

為此，我參考了預測市場的數據，以及像 Stand with Crypto (SWC) 這樣記錄候選人對加密產業立場的資料庫。在整合這些資訊的同時，我也順手搭建了一個視覺化面板：拿到數據後，用 Cursor 搭建前端，用 Claude Code 串聯邏輯，再透過 Vercel 完成最終部署。

雖然數據目前仍在補充中，但我已經建立了一個資料庫，追蹤那些由民主黨候選人領先的選區，並將其與他們在加密問題上的立場以及可能進入的國會委員會進行映射。這讓我初步勾勒出未來幾個月政策環境的輪廓：表面上看似仍具可操作空間，但若深入觀察，內部其實潛藏著一些更為深層的結構性問題。

令人意外的一點

首先，民主黨內部對加密產業的支持，其實比外界想像得要多——至少在某些具體法案上是這樣。

在眾議院，有 101 名民主黨議員 (約佔黨團的 48%) 投票支持《GENIUS 法案》；在參議院，也有 18 名民主黨議員 (約 40%) 投票推動該法案進入通過程序。這確實構成了一個跨黨派的支持聯盟。但這種支持是按法案劃分的，一旦進入委員會階段，也就是立法真正開始運作的地方，這種聯盟就會迅速瓦解。

而這，正是問題所在。

權力從哪裡來

加密相關立法從來不會直接進入全院表決。

無論是穩定幣、市場結構，還是 SEC 的監管權限，所有內容都必須先透過委員會審議。眾議院金融服務委員會 (HFSC) 和參議院銀行委員會，是加密法案生死攸關的兩個關鍵場所 (涉及市場結構的法案，還需要農業委員會參與，以對應 CFTC 監管部分)。委員會主席決定哪些議題能舉行聽證、哪些能進入逐條審議 (markup)，以及哪些會悄無聲息地被拖入程序性的停滯區。如果主席反對某項法案，他甚至不需要發起投票，只需不安排議程，就可以將其直接冷處理。

近幾任共和黨主席已經展示了，這種權力可以如何被用來推動立法進程。例如，參議院銀行委員會主席 Tim Scott 推動《GENIUS 法案》通過委員會，並引導其在參議院獲得通過；前眾議院金融服務委員會主席 Patrick McHenry 則主導了 FIT21 法案，這是首個在眾議院通過的重要加密市場結構法案。現任主席 French Hill 延續了這一勢頭，推動包括《CLARITY 法案》在內的相關立法 (儘管目前仍在參議院受阻)，並持續就數位資產與資本市場現代化舉行聽證會。

如果民主黨全面勝出，會發生什麼？

在美國國會，多數黨掌控所有委員會主席席位，沒有例外。

如果民主黨拿下眾議院，他們將主導所有眾議院委員會；如果再拿下參議院，他們也將掌控參議院所有委員會。而在多數黨內部，主席通常按資歷排序產生。

在眾議院金融服務委員會中，資歷最深的民主黨人是 Maxine Waters；在參議院銀行委員會，則是 Elizabeth Warren。眾所周知，這兩位議員幾乎反對過所有主要的加密法案。Warren 在《GENIUS 法案》審議階段曾以威脅國家安全為由提出反對，而 Waters 則將其稱為一場全面的加密騙局。

更關鍵的是眾議院的機制：一旦黨派控制權發生變化，所有小組委員會都會重新洗牌。多數黨不僅能決定席位比例，還能影響新人分配。屆時，Waters 將對金融服務委員會 (HFSC) 的成員構成及其下屬小組委員會擁有重要影響力，包括數位資產小組的負責人選。雖然她無法單獨決定所有人選 (黨內領導層和黨團也會參與)，但她完全可以將整體結構引導至更符合其立場的反加密陣營。

而事實上，當前民主黨在 HFSC 的成員構成本身就偏向對加密產業持批評態度，例如 Brad Sherman、Stephen Lynch、Emanuel Cleaver、Sylvia Garcia 等人。儘管也存在支持加密的民主黨議員，如 Jim Himes、Bill Foster、Ritchie Torres、Josh Gottheimer 和 Vicente Gonzalez，他們可以在一定程度上形成制衡，但在 Waters 擔任主席的情況下，他們並不掌握議程設置權。

參議院的情況：略好，但仍受制約

參議院銀行委員會的格局相對沒那麼糟。如果由 Elizabeth Warren 出任主席，委員會內部將呈現出一種混合結構：既有相對支持加密的成員，如 Mark Warner、Ruben Gallego、Angela Alsobrooks，也有明確反對的聲音，比如 Tina Smith，以及一些立場相對搖擺的議員。

這裡有一個邊際利好：如果民主黨拿下參議院，那麼在 Stand with Crypto (SWC) 評分體系中表現較好的 Gallego，很可能會執掌數位資產小組委員會的主席職位。雖然 Warren 依然掌控整個委員會的議程，但 Gallego 至少可以在小組委員會層面，為支持加密的聲音爭取一定空間。

真正關鍵的，其實是這些選舉席位

一個更現實的問題是：目前那些支持加密的民主黨議員，大多並不在眾議院金融服務委員會 (HFSC) 或參議院銀行委員會中。

他們當然可以在法案進入全院表決時投贊成票，也可以在一定程度上向黨內領導層施壓 (儘管在當下加密議題日益黨派化的背景下，大多數人未必願意為此出頭)。但他們做不到的一點是：無法強迫委員會主席推動某項立法進入流程。

因此，真正會影響加密政策走向的，其實是少數幾個關鍵選區的競選結果——這些選舉將直接改變委員會的成員構成，從而決定法案是否有機會被討論，而不僅僅是被投票。

中期選舉的結論

眾議院的前景，可以說相當嚴峻。

如果以 85% 的機率由民主黨翻轉眾議院，那麼由 Maxine Waters 出任金融服務委員會 (HFSC) 主席幾乎是大機率事件。她不僅可以重新安排各小組委員會席位，還掌握議程設置權。所謂的亮點非常有限——例如 Menefee 可能取代 Green 的席位，Gonzalez 成功連任——這些都只能提供一定程度的制衡，但並不會改變誰握有議事槌這一根本問題。

參議院成為剩下的關鍵戰場，但情況在昨晚進一步惡化。

在伊利諾州初選中，Juliana Stratton 擊敗了 Raja Krishnamoorthi。結合 Stand with Crypto (SWC) 的評分，以及 Fairshake 曾投入 700 萬美元反對她這一事實，可以基本判斷 Stratton 屬於堅定的反加密陣營。

更令人無奈的是整體結構：支持加密的民主黨人其實是存在的。在兩院中，大約有 47% 的民主黨議員曾支持《GENIUS 法案》，而在眾議院中，也有 37% 支持《CLARITY 法案》。但問題在於——法案的生死並不取決於全院投票。

真正決定命運的，是委員會階段。而在涉及市場結構的委員會投票中，幾乎完全呈現黨派劃線。那些存在的支持，並沒有轉化為在關鍵決策場域中的實際影響力。

加密本不該成為如此高度黨派化的議題。支持加密的民主黨人確實存在——只是他們並不在握有權力的位置上。

這個數據面板仍在持續完善中，未來幾週和幾個月我也會持續更新。但即便在當前數據尚不完整的情況下，整體格局已經相當清晰：眾議院大機率將成為阻力所在，而真正值得投入精力的，只剩下參議院。