Pikirkan tentang esensi blockchain dari "retorika radikal" Luke Dashjr.

Penulis: Faust &; Foggy Moon, geek web3

· Protokol Ordinal adalah sistem untuk penomoran satoshi (SATS, BTC unit terkecil), atau protokol turunan dengan BTC UTXO sebagai media penyimpanan data, yang pada dasarnya adalah satu set “koin yang dicelup”;

· Luke Dashjr ingin memecahkan masalah “data sampah” yang dibawa oleh BRC-20 dan Ordinal ke mainnet BTC, yaitu mengurangi beban BTC dan memastikan kesederhanaan dan desentralisasinya, daripada negasi mutlak dari BRC-20 itu sendiri.

Dari perspektif solusi Luke saja, selama satu kumpulan penambangan bersedia mengemas data transaksi Ordinal dan BRC-20, keduanya dapat bertahan di jaringan BTC, tetapi UX akan jauh lebih buruk (penundaan transaksi BRC-20 yang tertunda akan lebih lama), tetapi ini juga menunjukkan potensi dan peluang BTC Layer 2;

Jika slogan utopis seperti “Alternatif untuk Dolar” dan “Kode adalah Hukum” dapat dipalsukan dari waktu ke waktu, apa arti BTC dan blockchain? Apa sebenarnya masalah yang sebenarnya dipecahkannya?

Baru-baru ini, Luke Dashjr, seorang veteran komunitas BTC, telah memicu banyak diskusi tentang BRC-20. Luke percaya bahwa BRC-20 dan protokol prasasti melewati batas ukuran data blok BTC dan secara paksa memasukkan sejumlah besar “data sampah” ke dalam blok, yang akan menyebabkan beban yang tidak perlu pada node, karena akan meningkatkan overhead node dalam hal kecepatan jaringan, bandwidth dan kapasitas penyimpanan, dan jika situasi ini berlanjut untuk waktu yang lama, itu akan terus mengurangi desentralisasi jaringan BTC, dan akhirnya membongkar tradisi baik di mana “ekosistem blockchain paling terdesentralisasi” bergantung.

Faktanya, kekhawatiran Luke bukannya tidak berdasar. Pada 1 Februari tahun ini, “blok terbesar yang pernah ada” muncul dalam jaringan BTC, dengan ukuran 3.96MB, hanya karena blok tersebut berisi NFT yang disebut Taproot Wizards. **Fenomena ini diidentifikasi oleh Luke Dashjr dan yang lainnya pada saat itu, yang akan membuat ukuran blok BTC tetap tinggi, yang pada gilirannya akan meningkatkan persyaratan perangkat keras node penuh, dan bagian penting dari desentralisasi justru untuk mengurangi biaya menjalankan node bagi pengguna. Jika BTC masa depan menjadi seperti Solana dan Sui, dan orang-orang hanya dapat menjalankan node di pusat data pihak ketiga, ini akan menyedihkan bagi komunitas BTC dan Web3 secara keseluruhan.

Sambil meningkatkan bandwidth node / overhead penyimpanan dan melemahkan desentralisasi, blok besar itu sendiri juga akan berdampak pada keamanan, karena semakin besar blok, semakin lambat kecepatan propagasi dalam jaringan, semakin buruk konsistensi data node, dan semakin tinggi tingkat blok yatim piatu dan tingkat bifurkasi buku besar, tim Conflux telah menekankan hal ini berkali-kali sebelumnya, dan ETH Foundation juga telah mengevaluasi dampak dari ukuran blok yang lebih besar pada keamanan setelah EIP-4844 diluncurkan, yang pasti akan “mengarah ke seluruh tubuh”.

Selain dampak negatif BRC-20 dan Ordinal pada keamanan dan desentralisasi jaringan BTC yang mendasarinya, praktik “matryoshka” menempatkan aset derivatif di UTXO BTC juga merupakan risiko baru, yang pada dasarnya adalah masalah keamanan yang harus diselesaikan oleh aset derivatif itu sendiri, langsung ditransfer ke jaringan BTC untuk ditanggung, jika nilai total derivatif ini melebihi nilai aset / daya komputasi yang diperlukan untuk memastikan keamanan jaringan BTC, mungkin ada “top-heavy, overweight upper” Titik risiko ini menjadi semakin eksplisit di toko ETH POS. Sebelumnya, “selebriti di lingkaran teknologi” Xiang Ma juga mengungkapkan keprihatinannya tentang masalah ini dalam sebuah wawancara.

Tetapi yang menarik, meskipun Luke menyatakan sikap negatif terhadap BRC-20 dan berbagai prasasti dalam beberapa sambutannya, dan mengatakan bahwa jika versi baru dari kode klien node dirilis dan diadopsi secara luas, BRC-20 dan Ordinals mungkin hilang saat itu, tetapi ketika orang lain menunjukkan bahwa BTC Layer 2 dapat digunakan sebagai rumah baru untuk BRC-20 untuk menghindari membebani mainnet BTC, Luke menegaskan pandangan ini dan tidak “secara ideologis” tentang BRC-20 pada negasi absolut. Kemudian, Luke sendiri berkata terus terang: ** Tidak perlu membasmi semua prasasti untuk membawa manfaat bagi jaringan BTC. **

Dalam analisis terakhir, ketidakpuasan Luke tampaknya adalah bahwa risiko inflasi data yang disebabkan oleh berbagai turunan ke mainnet BTC tidak begitu banyak sehingga derivatif ini sendiri “musnah”, tetapi lebih dari itu dia ingin mengusir “tamu tak diundang” seperti Ordinal ke fasilitas di luar mainnet BTC, yang membawa peluang untuk BTC Layer 2 itu sendiri. Namun, pendekatan radikal Luke sendiri juga telah memicu kontroversi di antara banyak orang, tidak hanya melibatkan perselisihan tentang hak untuk berbicara dalam ekologi BTC, tetapi juga mencerminkan esensi filosofi desain produk antara BTC dan ETH - Vitalik tidak setuju dengan Luke dan yang lainnya tentang hal serupa bertahun-tahun yang lalu, yang secara tidak langsung menyebabkan tekad Luke untuk membuat rantainya sendiri. **

Berikut ini, kami akan menganalisis aspek teknis dari protokol Ordinal dan solusi Luke, dan menjelaskan secara singkat masalah masing-masing dari “Satoshi Nakamoto” yang diwakili oleh Luke dan “spekulan” yang diwakili oleh pemain BRC-20. Jika Web3 tidak semegah dan seindah yang dikatakan beberapa orang, berapa sebenarnya nilainya? **

Analisis secara singkat prinsip protokol Ordinal

Dari sudut pandang teknis murni, protokol Ordinal adalah sistem untuk penomoran satoshi (SATS, BTC unit terkecil), atau protokol turunan berdasarkan BTC UTXO sebagai media penyimpanan. ** Ordinal memberikan nomor seri untuk setiap satoshi dan menambahkan data tambahan (teks, gambar, kode, dll.) untuk menjadikan setiap satoshi NFT unik, sebuah proses yang disebut “prasasti”.

BRC-20 didasarkan pada Ordinal dan memperkenalkan metode penerbitan token yang sepadan ERC-20. Namun, skrip BTC tidak lengkap Turing dan tidak dapat menerapkan sistem kontrak pintar serumit ETH Fang. Mengambil fungsi transfer paling sederhana sebagai contoh, aset derivatif berdasarkan protokol Ordinal perlu ditulis ke dalam skrip sebagai berikut:

Dapat dilihat bahwa ini adalah interaksi teks biasa, BTC jaringan itu sendiri tidak melakukan perhitungan dan penyelesaian negara pada konten transaksi BRC-20. Keberhasilan transfer BRC-20 dan pesan lain yang dilihat oleh pengguna adalah hasil akhir yang diperoleh oleh node yang setuju dengan protokol Ordinal setelah mereka mengurai + menghitung skrip asli pada rantai BTC.

Jika Anda hanya memiliki 100 ORDI, tetapi nomornya ditulis sebagai 10.000 pada saat transfer, Anda juga dapat mengirim transaksi ke jaringan BTC, tetapi node dan browser yang relevan tidak akan menguraikannya menjadi transfer yang valid.

Oleh karena itu, Ordinal pada dasarnya hanya memperlakukan jaringan BTC sebagai data permanen dan disk jaringan yang tidak dapat diubah, dan hanya metadata, pernyataan operasi, dll. yang terukir pada rantai, tetapi operasi dan penyelesaian status semua operasi semuanya terletak di server situs web indeks data off-chain. Garis pemikiran ini hampir identik dengan EverPay, sebuah proyek di ekosistem Arweave.

** Secara keseluruhan, Ordinal memiliki masalah berikut: **

1. Tidak ada lapisan komputasi keadaan konsensus. **Data yang diurai oleh dompet, browser, dll. yang berbeda belum tentu sama, dan sudah berkali-kali sebelumnya aset pengguna memiliki hasil tampilan yang berbeda di dompet yang berbeda.
2. Mengandalkan infrastruktur Pengindeks terpusat. ** Dengan standar blockchain, aplikasi semacam ini tidak memiliki persyaratan keamanan yang ketat dan tidak dapat diandalkan.
3. Kasus penggunaan yang sempit. **Tak satu pun dari aktivitas DeFi yang kompleks di ETH dapat dilakukan berdasarkan protokol Ordinal sederhana, dan bahkan transaksi Ordinal saat ini hanya dapat dilakukan melalui pending order, daripada menggunakan AMM populer. Jadi, tampaknya produk seperti Ordinal akan lebih baik diterapkan pada ETH.

**4. Polusi internet. Operasi Ordinal di Satoshi, seperti ribuan pengguna yang hanya mengoperasikan uang senilai $ 0,1 dan membayar biaya transfer $ 10 dalam waktu singkat, sangat mirip dengan serangan debu di mata fundamentalis BTC, yang melihat BTC terutama untuk menyimpan nilai dan transfer, dan aktivitas Ordinal secara serius mengganggu operasi normal jaringan.

5. Meningkatkan biaya penggunaan bagi pengguna. ** Berbagai prasasti telah menggelembungkan biaya mainnet BTC, mempengaruhi pengguna lain, dan infrastruktur baru yang diperkenalkan oleh BRC-20 dan Ordinals mengharuskan pengguna untuk memahami dan menggunakan dompet baru, alat baru, dll.

Solusi Luke

Dalam menghadapi masalah BRC-20 dan Ordinal, Luke tidak secara langsung memodifikasi lapisan konsensus, tetapi memodifikasi modul Filter Spam (kebijakan) untuk membuat node langsung menolak transaksi Ordinal saat menerima pesan siaran P2P. **Dalam kebijakan, ada beberapa fungsi seri isStandard() untuk memeriksa apakah semua aspek transaksi memenuhi kriteria, dan jika tidak, transaksi yang diterima oleh node dengan cepat dibuang.

Dengan kata lain, Ordinal pada akhirnya dapat menjadi on-chain, tetapi sebagian besar node tidak akan memasukkan data tersebut ke dalam kumpulan transaksi, yang akan memperpanjang penundaan data Ordinal dikirim ke kumpulan penambangan yang bersedia mengemasnya secara on-chain. Namun, jika kolam penambangan menyiarkan blok yang berisi transaksi BRC-20, node akan tetap menerimanya.

Sumber:

Luke telah mengajukan perubahan kebijakan di klien Bitcoin Knots, dan di klien Bitcoin Core, dia ingin menambahkan komit yang sama. Di policy.cpp, ia menambahkan parameter baru yang disebut g__size_policy_limit, yang membatasi ukuran skrip di beberapa tempat.

Di klien sebelumnya, tidak ada batasan ukuran skrip Pay-to-Taproot (yaitu jenis transaksi yang digunakan oleh Ordinals), yang akhirnya diisi di sini

Diantaranya, nilai default g__size_policy_limit adalah 1650 byte, yang akan membatasi skrip yang digunakan di banyak Ordinal, gambar berikut menunjukkan ukuran skrip terkait NFT:

Namun, karena parameter ini hanya digunakan untuk modul Filter Spam, bukan modul konsensus, node dapat mengubah ukuran parameter ini untuk menerima transaksi dari skrip yang lebih besar. Meskipun transaksi ini tidak memenuhi harapan pengembang Inti, mereka masih dapat diterima oleh protokol konsensus BTC, ** yaitu, selama kumpulan penambangan bersedia mengemas data transaksi terkait Ordinal, Ordinal akan tetap bertahan di jaringan BTC, tetapi UX pengguna yang terlibat akan lebih buruk daripada sekarang (penundaan respons akan menjadi lebih lama dari sekarang). **

Pendekatan ini tidak sepenuhnya menghilangkan aktivitas on-chain dari Ordinal dan tidak memperkenalkan garpu keras. Meskipun akan ada node yang tidak mematuhi kebijakan baru, karena tidak ada kebijakan sebelumnya, jumlah aktivitas Ordinal dapat dikurangi selama ada node yang mematuhi pembaruan.

Harapan Luke adalah bahwa sebagian besar node akan mematuhi kebijakan yang diusulkannya. Pembaruan ini umumnya fleksibel. Selama satu kolam penambangan bersedia mengemas data BRC-20 dan Ordinal, dua yang terakhir masih dapat bertahan di mainnet BTC, tetapi pengalaman pengguna akan buruk. Namun, selama BTC Layer 2 diluncurkan dengan cepat, BRC-20 dan Ordinal dapat “angin dan air” pada Layer 2.

Krisis Iman Blockchain Tersembunyi Luke Dashjr

Jadi apa yang harus kita katakan tentang perilaku Luke Dashjr? Apakah semua ini benar-benar sesederhana pertempuran “blok besar vs. blok kecil”? Diakui, jika Anda melihat semua ini dari perspektif teknis dan produk, tampaknya Luke hanya membela filosofi minimalisme dan desentralisasi komunitas BTC yang sudah lama ada, yang sama sekali berbeda dari pemikiran konservatif ETH, yang selalu menjadi “bagian tak terpisahkan dari dunia blockchain”.

Beberapa orang juga percaya bahwa BTC itu sendiri adalah bidang eksperimental besar tata kelola masyarakat, dan Luke Dashjr hanya mewakili salah satu kekuatan, dan BTC bukan milik satu orang, itu adalah produk hibrida yang dibentuk oleh permainan multi-pihak antara penambang, bursa, pengembang, dan pengguna, tidak peduli bagaimana Luke menargetkan BRC-20, prasasti yang mempesona itu akan menemukan rumah yang cocok di ekosistem BTC.

Tetapi artikel ini tidak dimaksudkan untuk membahas dua poin ini, dan dimaksudkan untuk mengarah pada masalah yang kebanyakan orang tidak sadari:

Jika kita melihat insiden “Luke Dashjr” baru-baru ini dari sudut pandang ideologis, tidak sulit untuk mengabstraksikannya menjadi konflik antara “teknokrasi” dan “faksi transaksional”, yang telah mengungkapkan kontradiksi antara kedua faksi, dan Luke Dashjr semakin memperburuk ketidaksepakatan antara keduanya, membuat orang berpikir tentang BTC dan bahkan “kepemilikan” blockchain itu sendiri: siapa yang dapat mewakili ekosistem BTC? Apakah kontributor OG yang berada di bawah panji penerus Satoshi Nakamoto, atau spekulan yang tak kenal lelah dalam perdagangan koin sepanjang hari?

Jika Anda melihatnya dari perspektif OG komunitas BTC seperti Luke, sebagian besar penggemar BRC-20 adalah tentara bayaran yang “tidak mendengarkan apa yang terjadi di luar jendela dan hanya menghasilkan uang dari rantai”, dan kepentingan orang-orang “egois” ini tampaknya tidak layak dipertahankan, dan mengeluarkan BRC-20 dari jaringan BTC kondusif untuk kepentingan jangka panjang ekosistem BTC, yang lebih “penting” daripada memuaskan keserakahan spekulan koin.

Tetapi di sisi lain, mereka yang sepenuhnya menyangkal nilai BRC-20 dan Ordinal, dan tidak memperhitungkan kepentingan “pengguna Web3 arus utama”, tampaknya sama-sama egois dan tidak berpikir.

Dalam analisis terakhir, pasar keuangan itu sendiri tidak mengandung moralitas, sulit untuk mengatakan perilaku siapa yang lebih etis dan perilaku siapa yang tidak bermoral, semuanya hanya ditentukan oleh mekanisme dan aturan (seperti yang dikatakan Soros), dan Tanpa Izin yang dianjurkan oleh blockchain tidak menyangkal keberadaan “koin udara” seperti BRC-20, jadi hanya di bawah panji “fundamentalisme BTC” yang tidak terjangkau untuk memeras para pemain prasasti itu, Apakah itu juga melanggar semangat Permissionless? Jika Anda memikirkannya dari perspektif ini, apakah perilaku Luke benar-benar layak untuk diakui? Apakah mereka yang mendukung atau menentangnya merenungkan tindakan ini?

Meskipun banyak orang telah membuat deskripsi penuh semangat tentang visi besar yang dapat dibawa oleh blockchain, dan telah lebih dari sekali mengagumi apa yang disebut “semangat Satoshi” dan “maksimalisme tanpa kepercayaan”, mengapa “alternatif dolar” dan “Internet generasi berikutnya” yang difantasikan oleh Satoshi Nakamoto dan Gavin Wood dan lainnya belum tiba, tetapi serangkaian hal yang “tidak bisa elegan” telah didahulukan? Apakah ini karena UX yang buruk dan hambatan untuk menggunakan “jaringan terdesentralisasi” itu sendiri?

Untuk sesuatu yang tidak ramah pengguna dan hampir tidak pernah dapat bersaing dengan Web2 dalam hal pengalaman pengguna, skenario apa yang tidak dapat dibawa Web2 kepada orang-orang? Jika sulit untuk mendapatkan keunggulan dari produk yang tidak dimiliki Web2, dapatkah apa yang disebut Slogan “tanpa kepercayaan” benar-benar diterima oleh kebanyakan orang? , Tapi tidak ingin bersikap baik kepada pesta wol dalam potret pengguna arus utama, Apakah sikap ini sendiri semacam kemunafikan dan keegoisan gaya Kongyi?

Mungkin techno-supremacists berada dalam posisi untuk mengejek pemain BRC-20 karena sifat tentara bayaran mereka, dengan alasan bahwa blockchain tidak boleh direduksi menjadi “kasino on-chain”, tetapi kita harus berpikir lebih serius tentang apa arti blockchain. Jika tidak semegah dan terhormat seperti yang dikatakan Satoshi Nakamoto, dan banyak gagasan utopis yang didukungnya telah dipalsukan dari waktu ke waktu, maka apakah ada krisis iman besar yang sebanding dengan “kematian Tuhan” Nietzsche yang tersembunyi di balik apa yang disebut “kode adalah hukum”, “Adopsi Massal” dan bahkan “Web 3.0”? Jika apa yang disebut “Doktrin Satoshi” hanyalah semacam kastil kosong yang mirip dengan Marxisme, maka haruskah kita merenungkan apa sebenarnya masalah yang dapat diselesaikan Web3? **

Sumber:

Kami mungkin tidak dapat memberikan jawaban langsung untuk pertanyaan-pertanyaan di atas, tetapi tidak ada keraguan bahwa sifat komunitas yang uskup dan pluralistik dari blockchain itu sendiri pada akhirnya akan memberi orang kebebasan memilih yang lebih tinggi daripada di realpolitik, dan di dunia Web3 yang tidak sempurna ini, tidak akan ada hanya satu versi rantai. Dibandingkan dengan negara berdaulat pada kenyataannya, Blockchain ini, yang dapat membangun “negara” pluralistik sesuai dengan keinginan kelompok yang berbeda, pada akhirnya akan menjadi suplemen dan optimalisasi di atas pemerintahan demokratis yang sebenarnya, bukan hanya sebagai slogan yang tidak realistis dan membosankan seperti “pengganti dolar” dan “penggali kubur Web2”. **