Cú Sốc Covenant AI: 3 Subnet Keluar dari Bittensor dan Mengungkap Celah dalam Janji Tidak Sentral

Pada pagi hari tanggal 10 April 2026, sebuah artikel panjang dari Covenant AI, unit yang mengoperasikan jaringan anak dalam ekosistem Bittensor, dengan cepat menyebar di Twitter. Dalam artikel tersebut, pendiri Covenant AI, Sam Dare, mengumumkan bahwa tiga jaringan anak mereka—Templar (SN3, pelatihan awal model skala besar), Basilica (SN39, fokus pada layanan komputasi) dan Grail (SN81, fokus pada pelatihan pasca pembelajaran penguatan dan evaluasi model)—semuanya telah menarik diri dari jaringan Bittensor. Pengumuman ini juga memunculkan pertanyaan inti tentang apakah desentralisasi Bittensor hanyalah sebuah kedok atau tidak menjadi pusat perhatian. Respon pasar tidak bisa disangkal: TAO jatuh lebih dari 15% dalam dua jam setelah pengumuman, menyentuh level 281 USDT dalam waktu singkat. Tentu saja, penurunan token di ketiga jaringan anak Covenant AI bahkan lebih parah. Berdasarkan data CoinGecko, hingga saat penulisan, SN3 telah turun lebih dari 57% dalam 24 jam, sementara SN39 dan SN8 keduanya turun lebih dari 70%. Seluruh portofolio jaringan anak Bittensor menurun 26,5% dalam 24 jam. Mengingat SN3 mencapai puncak pertumbuhan 460% pada bulan Maret berkat pencapaian Covenant-72B, perubahan arah ini sangat kejam. Namun surat penarikan ini hanyalah permukaan dari cerita. Dua Tahun Panen Prestasi, Lalu Tiba-tiba Berhenti Kecerdasan buatan Covenant bukanlah entitas yang asing. Pada bulan Maret, mereka menyelesaikan proyek pelatihan awal LLM terdesentralisasi terbesar di industri kripto hingga saat ini di Bittensor—Covenant-72B, dengan lebih dari 70 node sejajar, sekitar 20 node sinkronisasi dalam setiap putaran dan setiap node dilengkapi 8 token B200, serta menyelesaikan pelatihan awal sebuah model 72 miliar parameter di atas dataset sekitar 1,1 triliun token. Berdasarkan beberapa data evaluasi standar yang disediakan oleh SN3, skor 67,1 Covenant-72B di MMLU setara dengan skor 65,6 dari LLaMA-2-70B yang diumumkan Meta pada tahun 2023. SN3 dipuji oleh investor ventura Chamath Palihapitiya, menarik perhatian CEO Nvidia Jensen Huang, dan bahkan disebutkan secara menonjol dalam laporan kemajuan riset AI Jack Clark. Namun, penilaian Clark cukup berhati-hati — “Covenant-72B mungkin agak usang pada tahun 2026.” Tetapi dalam dunia kripto, di mana cerita-cerita dibuat berulang kali, ini adalah bentuk konfirmasi teknis yang sangat langka. Dalam pernyataan penarikan dirinya, pendiri Covenant AI, Sam Dare, mencantumkan pencapaian yang mereka bawa: riset, model, dan bahkan tim—semuanya tetap utuh. Alasan yang diberikan adalah daftar tuduhan yang diungkapkan secara terbatas tetapi jelas, bahwa Bittensor adalah sebuah aktivitas kontrol terpusat yang disamarkan sebagai desentralisasi. Poin pertama: Desentralisasi mencurigakan. Pernyataan ini langsung menargetkan struktur tata kelola “multi-tanda tiga orang” yang dipromosikan secara besar-besaran oleh Bittensor, yang dianggap sebagai “panggung desentralisasi palsu”—di permukaan, pengambilan keputusan dibagikan ke banyak pihak, tetapi kenyataannya, Const (Jacob Steeves, salah satu pendiri Bittensor), menolak setiap transfer kekuasaan yang signifikan dan dapat melakukan perubahan secara sepihak tanpa proses konsensus apa pun. Poin kedua: Penghentian distribusi. Covenant menyatakan bahwa Const secara langsung menghentikan distribusi imbalan untuk jaringan anak terkait AI Covenant. Imbalan adalah sumber pendapatan utama jaringan anak Bittensor, yang didistribusikan kepada pemilik jaringan anak, penambang, dan validator/verifikator. Penghentian distribusi ini setara dengan memutus sumber kehidupan ekonomi dari sebuah kelompok independen dan potensi manfaat bagi para peserta. Poin ketiga: Pengambilan hak istimewa. Fungsi sensor saluran komunitas Covenant telah dipaksa dihapus, infrastruktur jaringan anak ditinggalkan secara sepihak, dan ruang untuk negosiasi hampir hilang. Poin ketiga: Penjualan token secara massal. Lebih kontroversial lagi, Covenant menuduh Const menjual sejumlah besar token untuk memberi tekanan melalui pasar saat terjadi konflik dengan Covenant. Tanggapan Const: Krisis Sebagai Peluang Respon Const lebih kuat dari yang diperkirakan, tetapi arah tindakannya tidak terduga.

Alih-alih menolak setiap tuduhan Sam Dare satu per satu, dia memandang seluruh kejadian ini sebagai peluang untuk mengembangkan tata kelola. Dia berkata: “Ketika dTAO baru diluncurkan, ada sebuah ide desain yang ditunda: memungkinkan pemegang token alpha dari subnet untuk memilih melalui voting on-chain agar dapat benar-benar mendorong pengembangan subnet dan mengendalikan pengaturan hyperparameter. Mekanisme ini tertunda karena harus mengutamakan kontrol dari pemilik subnet awal, tetapi Const percaya saatnya untuk memulai kembali diskusi ini, agar komunitas dapat memilih orang yang akan mengambil alih dan mengoperasikan kembali subnet tersebut.” Mengenai Sam Dare, Const tidak berbelit-belit: “Sam jelas membuat keputusan buruk ini karena niat jahat dan keserakahan.” Ini hampir merupakan satu-satunya deskripsi langsung tentang kejadian tersebut dalam tanggapannya. Tetapi dia segera mengubah nada, mengatakan bahwa dia telah menyaksikan banyak momen seperti ini, dan biasanya itu bukan akhir, melainkan peluang baru. Bagi Bittensor, ini adalah babak baru dalam mendefinisikan kembali kepemilikan dan tata kelola jaringan anak. Komunitas: Ada Dua Faksi, Tapi Mayoritas Mendukung Lawan Covenant Komunitas dengan cepat terbagi menjadi dua faksi. Namun, mayoritas menentang Covenant. Argumen utama kritik sangat sederhana dan langsung: sulit untuk tidak menganggap ini sebagai “tipu muslihat mundur” ketika sebuah tim pengembang mengumumkan mundur di puncak dan menarik token jaringan anak. Itu adalah praktik umum dari proyek-proyek saat mereka mengumpulkan dana dan menyerahkan pengelolaan kepada komunitas. Sementara tanggapan Const menyisakan banyak ruang untuk interpretasi, suara-suara lain dalam ekosistem jauh lebih langsung. Para pengelola proyek jaringan anak lain, Fish, mengungkapkan banyak detail dasar yang sebelumnya belum pernah dipublikasikan: “Const secara pribadi membangun versi awal Grail dan Templar, lalu langsung menyerahkan kedua jaringan ini kepada Sam untuk dioperasikan; dia membantu Sam mencari pengembang, menggalang dana startup TAO, dan bahkan mentransfer gratis kepemilikan Templar. Pada satu Natal, Const bahkan memberi Sam bonus sebesar 2000 TAO. Menurut Fish, penyebab langsung pecahnya ini sederhana: Const menjual sekitar 5% saham pribadinya. Sam sangat tidak puas dengan hal ini, melarikan diri bersama semua investor, menyebarkan rumor di komunitas, dan berperilaku kekanak-kanakan saat meninggalkan semua kelompok. Dan kamu benar-benar bilang ini salah Const?” Kesimpulan Fish sangat sederhana dan tegas: dari awal sampai akhir, hanya Sam yang bersalah.

Informasi ini masih perlu diverifikasi, tetapi telah mengubah fokus cerita dari kisah tentang kekuasaan “pendiri menindas tim independen” menjadi sebuah keretakan pribadi. Beberapa komentator menunjukkan bahwa tanpa dukungan awal dan bantuan distribusi imbalan dari Const, Covenant tidak akan pernah berkembang sebesar ini. Selain itu, Siam Kidd, Direktur TI sekaligus salah satu pendiri dana ekosistem Bittensor DSV Fund, secara langsung menggambarkan kejadian ini: “Singkatnya, pemilik jaringan anak SN3, 39, dan 81 memutuskan untuk menjual dan pergi, hanya itu saja.” Dia menyebutkan bahwa jaringan anak yang dilatih sebelumnya oleh Nous Research juga meninggalkan ekosistem dengan cara yang serupa, dan kepergian Sam Dare kali ini tampaknya sudah direncanakan sebelumnya, atau bahkan telah “dibujuk.” Mengenai tuduhan Covenant tentang desentralisasi, Siam Kidd mengakui bahwa tuduhan tersebut tidak sepenuhnya tidak berdasar — “Saya juga pernah menyebutkan beberapa pernyataan dia tentang kontrol terpusat beberapa kali, dan dia tidak salah” — tetapi dia menekankan bahwa Const bukanlah orang yang haus kekuasaan: “Const bukan orang yang gila kekuasaan dan tidak mau melepaskan kekuasaan. Motivasinya sangat tulus dan murni. Secara objektif, semua tindakan yang dilakukan Const hanya satu tujuan: membantu Bittensor, tidak lebih dan tidak kurang.” Mengenai penyebabnya, deskripsi Siam Kidd cukup mirip dengan Fish: Sam bertengkar dengan seseorang di Discord dan mulai menghapus pesan. Kemudian, Const mencabut hak hapus pesan dari Sam, yang memicu konflik. Setelah itu, Const menjual beberapa token alpha miliknya, “dan selesai. Sam tampaknya kehilangan kendali karena hal kecil ini dan menggunakannya sebagai alasan.” Menurut Jesus Martinez, seorang KOL (yang berpengaruh) di bidang kripto dengan 310.000 pengikut di Twitter, “Pendiri Covenant AI, Sam Dare, hari ini menjual 37.000 token TAO, senilai sekitar 10 juta dolar. Mungkin dia hanya berjuang untuk bertahan dan mencari jalan keluar.” Tentu saja, saat ini kita belum bisa memverifikasi apakah alamat tersebut milik Sam Dare atau tidak. Pendukung Covenant biasanya fokus pada nilai inti desentralisasi. Mereka berargumen bahwa jika sebuah protokol mengizinkan pendiri untuk menghukum kelompok yang tidak kooperatif dengan cara menghentikan distribusi, maka itu hanyalah perubahan lapisan teknologi dari sebuah platform terpusat. Kesulitan Struktur Janji tentang Desentralisasi Desain Bittensor berusaha membangun pasar kekuatan komputasi AI yang terdesentralisasi dengan menggunakan mekanisme insentif: penambang menyumbangkan kekuatan komputasi, validator menilai kualitas, grup jaringan anak fokus pada skenario khusus industri, dan token TAO menghubungkan semua mekanisme insentif tersebut. Model ini secara teori konsisten, tetapi masalahnya tidak hanya di tingkat teori. Masalahnya terletak pada siapa yang memutuskan “nilai.” Const mengundurkan diri sebagai CEO OpenTensor Foundation pada bulan Februari tahun ini dalam sebuah acara yang disebut sebagai “momen Satoshi,” sebuah langkah yang disambut baik oleh komunitas dan dipahami sebagai sinyal desentralisasi sukarela. Namun, tuduhan Covenant telah menciptakan sebuah retakan dalam narasi ini: apakah seseorang yang sudah mengundurkan diri sebagai CEO masih bisa mempengaruhi keputusan jaringan? Ini bukan masalah yang hanya dihadapi Bittensor. Sebagian besar protokol yang mengklaim “desentralisasi” menghadapi tekanan yang sama di tahap awal: pengaruh teknis dari para pendiri jauh melampaui batasan yang bisa dibatasi oleh dokumen tata kelola apa pun. Tentu saja, seperti yang telah disebutkan, Const sedang menuju ke arah yang benar untuk mengubah krisis ini menjadi peluang untuk mendorong mekanisme tata kelola “pemegang alpha memilih tim.” Selain itu, Const menyatakan bahwa Bittensor akan mempertimbangkan agar kepemilikan subnet bergantung pada kontribusi ekonomi jangka panjang dari tim ke proyek. Ini berarti para investor dapat mengetahui sebelumnya status pembukaan kunci kepemilikan subnet dan dapat mengalihkan likuiditas mereka untuk mendukung tim lain atau agen AI yang mengelola sistem. Namun, apakah hal ini bisa dilakukan dengan cepat di bawah tekanan opini publik dan benar-benar melewati tantangan berikutnya adalah pertanyaan yang lebih menarik untuk diikuti. Makna Kepergian Ini Beberapa isu yang perlu terus dipantau: Bagaimana mengatasi kekurangan 9% dari distribusi imbalan? Akun Bittensor Ecosystem Weekly, @BittensorWeekly, merilis sebuah video khusus setelah insiden ini, mengonfirmasi informasi dasar tentang ketiga jaringan anak yang pergi dan kehilangan 9% dari distribusi imbalan. Dalam jangka pendek, ini bisa menarik kelompok lain bersaing untuk posisi jaringan anak yang kosong, tetapi masih diragukan apakah data pelatihan, aset model, dan jaringan kontributor yang dikumpulkan Covenant dapat dengan cepat diduplikasi setelah mereka pergi. Apa proyek baru Covenant? Pernyataan penarikan Covenant menegaskan bahwa misi mereka tetap tidak berubah, dan kegiatan riset, model, serta tim mereka akan berlanjut di platform baru. Mereka akan berbasis di mana? Apakah ini bisa memicu efek domino? Ekosistem Bittensor saat ini memiliki lebih dari 120 jaringan anak yang aktif, di mana Covenant adalah salah satu jaringan anak yang paling dikenal. Jika kontroversi tata kelola terus meningkat, apakah jaringan anak terkemuka lainnya akan bertindak? Bagaimana pandangan investor institusional? ETF TAO dari Grayscale (sedang dalam proses pendaftaran), dan investasi institusional serta partisipasi pasar didasarkan pada asumsi pertumbuhan stabil dalam ekosistem Bittensor. Pengungkapan krisis tata kelola ini bisa membuat beberapa organisasi menunda tindakan mereka. Bagaimana akhir dari krisis ini, apakah mekanisme voting on-chain yang diusulkan Const bisa benar-benar diimplementasikan, dan siapa yang akan memilih di jaringan anak terakhir—pertanyaan-pertanyaan ini akan menentukan apakah Bittensor dapat mengubah krisis ini menjadi titik awal pertumbuhan nyata dari narasi desentralisasi mereka.