The $600M Pertaruhan Budidaya Serangga yang Tidak Bisa Mengalahkan Realitas Pasar: Di Dalam Keruntuhan Ÿnsect

Ketika Ÿnsect mengumumkan akuisisinya terhadap Protifarm pada tahun 2021, pesannya bertentangan. CEO Antoine Hubert mengakui bahwa aplikasi makanan manusia akan tetap “sampingan selama bertahun-tahun,” yang hanya mewakili 10-15% dari pendapatan. Namun perusahaan tersebut menginvestasikan modal ke pasar sekunder ini sambil berjuang dengan bisnis inti mereka. Kebingungan strategis ini tidak terjadi dalam semalam—itu adalah gejala dari masalah yang lebih dalam yang akhirnya akan memicu likuidasi yudisial.

Perangkap Pendapatan: Mengapa $600M Tidak Bisa Menopang Bisnis

Angka-angka menceritakan kisah sebenarnya. Pendapatan Ÿnsect dari entitas utamanya mencapai puncaknya di €17,8 juta ($21 juta) pada tahun 2021—sebuah angka yang dilaporkan termasuk transfer internal yang dibesar-besarkan antar anak perusahaan. Pada tahun 2023, kerugian bersih kumulatif telah mencapai €79,7 juta ($94 juta). Perhitungannya brutal: perusahaan telah mengumpulkan lebih dari $600 juta dari investor dampak seperti Astanor Ventures dan bank investasi publik Prancis Bpifrance, namun tidak mampu menghasilkan pertumbuhan pendapatan yang berkelanjutan secara skala besar.

Ini menimbulkan pertanyaan yang tidak nyaman: bagaimana sebuah startup membakar $600 juta tanpa membangun ekonomi unit dasar? Jawabannya terletak pada tabrakan antara visi investor dan realitas pasar.

Pitch Keberlanjutan vs. Pasar Komoditas

Teori awal Ÿnsect sangat menarik bagi investor yang fokus pada dampak: protein serangga menawarkan alternatif sirkular terhadap ikan dan kedelai yang memerlukan sumber daya besar. Pitch ini tampak masuk akal. Tetapi pakan hewan beroperasi sebagai pasar komoditas murni, di mana harga mendominasi semua pertimbangan lain—termasuk premi keberlanjutan.

Secara teori, serangga bisa diberi makan limbah makanan yang akan dibuang ke tempat pembuangan akhir, menciptakan keberlanjutan sejati. Dalam praktiknya, produksi skala pabrik bergantung pada hasil sampingan sereal yang sudah berfungsi sebagai pakan hewan. Ini berarti protein serangga hanya menambahkan langkah produksi yang mahal tanpa keunggulan kompetitif. Untuk margin pakan hewan, ekonomi unit tidak pernah bekerja.

Kesalahan Berbasis Modal: Ÿnfarm

Kesalahan kritis bukanlah kebingungan strategis—melainkan waktu infrastruktur. Ÿnsect menginvestasikan ratusan juta untuk membangun Ÿnfarm, sebuah “giga-factory” di Utara Prancis yang disebut sebagai “farm serangga paling mahal di dunia.” Fasilitas ini dibangun secara skala besar sebelum perusahaan memvalidasi model bisnisnya atau menentukan segmen pasar mana yang benar-benar dapat mendorong profitabilitas.

Di sinilah faktor bug muncul: kompleksitas operasional pada skala besar. Mengelola produksi serangga dengan investasi fasilitas ratusan juta membutuhkan eksekusi sempurna dan permintaan yang terbukti. Ÿnsect sama sekali tidak memilikinya.

Pivot yang Terlambat

Pada tahun 2023, Ÿnsect menyadari bahwa pakan hewan peliharaan mewakili ekonomi yang sangat berbeda—lebih sedikit dipengaruhi harga, margin lebih tinggi, dan permintaan nyata untuk protein alternatif. CEO Hubert secara eksplisit menyatakan: “Dalam lingkungan di mana ada inflasi energi dan bahan baku, kita tidak mampu menginvestasikan banyak sumber daya di pasar yang paling tidak menguntungkan (pakan hewan), sementara ada pasar lain yang memiliki permintaan besar, pengembalian yang baik, dan margin lebih tinggi.”

Pivot ini seharusnya menjadi strategi bertahan perusahaan. Sebaliknya, itu datang setelah komitmen modal besar ke fasilitas yang dirancang untuk pasar yang salah. Ÿnsect menutup lokasi produksi Protifarm dan memotong pekerjaan, tetapi mengoperasikan giga-factory yang dibangun untuk pakan hewan komoditas sambil berusaha beralih ke pakan hewan premium tidak bisa menyelesaikan ketidaksesuaian modal yang mendasar.

Mengapa Kompetitor Berhasil Berbeda

Kompetitor Innovafeed dilaporkan lebih baik karena memulai dengan jejak produksi yang lebih kecil dan melakukan skala secara bertahap. Pendekatan metodis ini memungkinkan perusahaan menguji permintaan pasar sebelum berkomitmen pada infrastruktur skala industri.

Masalah Lebih Luas di Eropa

Menurut Joe Haslam, profesor Scaling Up di IE Business School, keruntuhan Ÿnsect menggambarkan kelemahan sistemik Eropa: “Ÿnsect menunjukkan kesenjangan skala di Eropa. Kami mendanai moonshot. Kami kekurangan dana untuk pabrik. Kami merayakan pilot. Kami meninggalkan industrialisasi.” Pola serupa muncul dengan Northvolt (produsen baterai Swedia), Volocopter (taksi udara Jerman), dan Lilium (perusahaan taksi terbang Jerman yang gagal).

Pola ini konsisten: investor Eropa unggul dalam mendanai konsep visioner tetapi kesulitan dengan pekerjaan berat yang membutuhkan modal besar untuk skala industri. Penempatan modal jarang sesuai dengan kesiapan operasional atau garis waktu validasi pasar.

Pelajaran Utama

Ÿnsect mengumpulkan modal berdasarkan narasi keberlanjutan—dan narasi itu menarik $600 juta dari investor dampak serius. Tetapi pendanaan berdasarkan narasi yang terlepas dari umpan balik pasar menciptakan perangkap berbahaya. Perusahaan bisa mengejar tiga pasar berbeda (makanan manusia, pakan hewan, pakan hewan peliharaan) tanpa memilih fokus utama. Bisa membangun giga-factory sebelum memvalidasi ekonomi unit. Bisa beralih ke pakan hewan peliharaan hanya setelah menginvestasikan miliaran ke infrastruktur komoditas.

Kegagalan ini mendorong pendiri Antoine Hubert untuk menjadi salah satu pendiri Start Industrie, yang mengadvokasi dukungan kebijakan untuk startup industri Prancis. Pesannya jelas: Eropa membutuhkan lebih dari sekadar pendanaan untuk membangun perusahaan teknologi mendalam—ia membutuhkan penyelarasan yang lebih baik antara penempatan modal, validasi pasar, dan waktu infrastruktur. Kisah Ÿnsect pada akhirnya kurang tentang serangga dan lebih tentang bagaimana ambisi industri, pasar modal, dan waktu eksekusi dapat bertabrakan dengan konsekuensi yang menghancurkan.