Base vs Solana: kolaborasi yang adil atau strategi vampir likuiditas?

4 Desember 2025 menandai momen ketegangan dalam ekosistem kripto. Base meluncurkan jembatan cross-chain yang mengintegrasikan Solana, memungkinkan aliran aset antar kedua jaringan. Dibangun di atas Chainlink CCIP (Protokol Interoperabilitas Cross-Chain) dan infrastruktur Coinbase, jembatan ini menghubungkan aplikasi seperti Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch, dan Relay dengan ekosistem Solana.

Reaksi langsung dan tegas: pengembang Solana menuduh Jesse Pollak melakukan “serangan vampir” — strategi yang menangkap sumber daya dari ekosistem lain dengan kedok interoperabilitas. Tetapi kritik ini menyentuh poin yang lebih dalam: apakah ini kolaborasi yang tulus atau pengambilalihan strategis yang disamarkan?

Dua narasi yang bertentangan

Pembelaan dari Base:

Jesse Pollak berargumen bahwa jembatan ini benar-benar “dua arah”. Premisnya pragmatis: aplikasi dari Base membutuhkan akses ke SOL dan token SPL, sementara proyek Solana membutuhkan likuiditas dari Base. Menghabiskan 9 bulan membangun arsitektur ini adalah jawaban atas kebutuhan nyata.

Pollak menambahkan bahwa Base telah mengkomunikasikan proyek ini sejak Mei dengan figur kunci seperti Anatoly Yakovenko, dan rencana ini diumumkan secara publik pada September. Ia menekankan bahwa baik pengembang Base maupun Solana dapat saling menguntungkan dengan masuk ke dalam ekosistem satu sama lain.

Tuduhan dari Solana:

Vibhu Norby, pendiri DRiP, tegas. Pada September, Alexander Cutler (co-founder Aerodrome) menyatakan secara terbuka bahwa Base “akan mengungguli Solana” dan menjadi jaringan blockchain terbesar di dunia. Bagi Norby, pernyataan ini bertentangan dengan seluruh klaim kemitraan yang adil.

Ketika Akshay BD, figur dekat tim super Solana, ikut berdebat, kritik menjadi lebih keras:

“Mengatakan ‘dua arah’ tidak berarti benar-benar demikian. Hasil bersih masuk/keluar modal sepenuhnya tergantung pada bagaimana mereka mendorongnya. Yang membuat saya kesal adalah kurangnya kejujuran mereka.”

Anatoly Yakovenko, co-founder Solana, melontarkan argumen paling tajam: jika benar-benar ada kolaborasi, Base akan memigrasikan aplikasinya ke Solana, memungkinkan validator Solana menjalankan transaksi dan mengambil komisi. Jika tidak, ini hanya “omong kosong belaka”.

Asimetri ekonomi: inti konflik

Poin utama perpecahan bukanlah teknologi, melainkan ekonomi. Anatoly mengidentifikasi sesuatu yang krusial: jembatan ini bersifat dua arah secara kode, tetapi tidak secara “gravitasi ekonomi”.

Pertimbangkan mekanismanya:

• Pengguna Solana mengirim SOL atau token SPL ke aplikasi Base (Aerodrome, Zora)
• Aplikasi ini menangkap nilai: menghasilkan biaya transaksi, menyalurkan MEV (nilai maksimum yang dapat diambil), menuntut staking
• Semua aliran nilai ini tetap di Base, Layer2 dari Ethereum
• Solana kehilangan biaya, aktivitas, dan peluang penangkapan nilai

Kecuali modal kembali atau ada aliran balik yang setara, Solana menyediakan aset sementara Base menangkap manfaat. Ini adalah pola dari “serangan vampir”: pengambilalihan likuiditas tanpa imbalan yang setara.

Posisi struktural kedua jaringan

Akar ketidaksepakatan terletak pada posisi berbeda dalam hierarki likuiditas:

Base sebagai Layer2 dari Ethereum:

• Mewarisi keamanan dan kredibilitas dari Ethereum, tetapi bersaing langsung dengan mainnet dan Layer2 lain
• Perlu membedakan diri melalui UX yang lebih baik, biaya lebih rendah, atau ekosistem unik
• Bergantung pada menarik aktivitas eksternal untuk membenarkan keberadaannya
• Akses ke Solana adalah aset strategis langsung

Solana sebagai Layer1 independen:

• Memiliki validator sendiri, ekonomi token, dan model keamanan
• Menghasilkan pendapatan dari biaya setiap transaksi di jaringannya
• Dalam setahun terakhir menjadi pusat meme coin, NFT, dan masuknya pengguna ritel
• Kehilangan daya tarik jika aliran ini dialihkan ke jaringan lain

Secara jelas: Layer2 perlu melakukan kolonisasi; Layer1 yang mapan takut migrasi.

Siapa yang benar-benar diuntungkan?

Analisis insentif mengungkapkan mengapa Solana melihat adanya ancaman vampir dan bukan peluang:

Untuk Base:

• Secara langsung menyerap “kesejahteraan” dari ekosistem Solana: demam meme coin, spekulasi, aktivitas ritel
• Memposisikan diri sebagai “hub netral DeFi cross-chain”, menangkap narasi dan pengguna
• Mendapatkan kredibilitas sebagai jembatan, tanpa menunggu pertumbuhan organik sendiri
• Memperkuat perannya sebagai “perantara utama”

Untuk Solana:

• Secara teori mendapatkan “akses ke ekosistem Base”, tetapi tanpa jaminan penangkapan nilai
• Hanya menang jika:
  • Pengembang Base memigrasikan eksekusi ke Solana (improbable)
  • Proyek asli Solana menciptakan fungsi integrasi dan membawa modal dari Base ke kontrak Solana
• Skema ini belum terjadi dalam peluncuran awal

Risiko eksistensial bagi Solana adalah turun dari “tujuan ekosistem independen” ke “rantai pasokan modal untuk DeFi dari Base”. Dengan kata lain: beralih dari jaringan menjadi penyedia.

Kurangnya komitmen sejati

Vibhu Norby dan Akshay BD menekankan bahwa Base tidak menjalin kemitraan dengan proyek-proyek Solana penting, tidak berkolaborasi dengan Solana Foundation, dan hanya mengintegrasikan aplikasi yang sudah mereka kendalikan atau yang mereka sekutui (Aerodrome, Zora).

Pollak membantah bahwa ia berusaha melibatkan lebih banyak proyek Solana selama 9 bulan, tetapi “sebagian besar tidak menunjukkan minat”, dengan beberapa pengecualian seperti Trencher dan Chillhouse.

Tetapi di sinilah poin yang ditekankan Solana: memublikasikan kode sumber terbuka tanpa membangun kemitraan strategis adalah desain, bukan kolaborasi. Ini berbeda dari:

• Bersepakat dengan Solana Foundation dalam arah jembatan
• Memfasilitasi migrasi dari Base ke Solana
• Menyelaraskan insentif ekonomi

Ujian terakhir: apa yang akan terlihat dalam 6 bulan?

Anatoly Yakovenko mengusulkan kriteria evaluasi yang jelas:

Jika jembatan ini sah, kita akan mengharapkan:

• Aplikasi dari Base menjalankan transaksi substansial di Solana
• Proyek asli Solana meluncurkan integrasi dengan likuiditas dari Base
• Aliran modal dua arah dengan besaran yang sebanding

Jika ini adalah “serangan vampir”, kita akan melihat:

• Aliran satu arah: SOL dan SPL ke Base
• Semua pendapatan dan biaya yang diambil oleh Base
• Migrasi aplikasi Solana ke Base yang semakin meningkat, tanpa pengembalian

Pollak menegaskan bahwa Base melihat Solana sebagai “mitra setara”. Ujian akan menjadi apakah Base mendorong pengembangnya membangun di Solana, atau sekadar menarik pengguna Solana untuk mentransfer modal ke Base.

Kesimpulan: kolaborasi vs. kompetisi terselubung

Kontroversi ini mengungkap ketegangan fundamental: dalam dunia blockchain multichain, interoperabilitas adalah permainan dengan jumlah variabel, bukan positif. Nilai tidak meningkat dengan menghubungkan jaringan; nilainya didistribusikan ulang.

Bagi Base, jembatan ini cerdik secara taktis: menangkap likuiditas Solana tanpa bergantung pada pertumbuhan mereka. Bagi Solana, ini berisiko secara strategis: membuka asetnya untuk dikuras tanpa jaminan pengembalian.

Anatoly merangkum dilema ini: “Jika ada kompetisi yang tulus, jembatan ini menguntungkan ekosistem. Jika disamarkan sebagai kolaborasi sambil bersaing secara diam-diam, ini adalah sandiwara ekologis.”

Data modal dalam beberapa bulan mendatang akan mengungkap apakah ini benar-benar kerjasama atau pelaksanaan yang disempurnakan dari sebuah serangan vampir dengan dalih interoperabilitas netral.