Dilema pengendalian: Bagaimana debat Aave hari ini mengungkapkan ketegangan dalam pengelolaan protokol

Krypto nie lubi dzielić się władzą. Ostatnie tygodnie to żywa lekcja na temat tego, co dzieje się, gdy zdecentralizowana autonomiczna organizacja (DAO) i prywatna firma deweloperska nie potrafią uzgodnić, kto naprawdę „posiada" protokół.

Aave, sieć z ponad 33 miliardami dolarów zablokowanych w swoich kontraktach, stanął w obliczu właśnie takiego kryzysu tożsamości. Spór toczy się wokół fundamentalnego pytania: czy prawo do marki, domen, kont społecznościowych i dystrybucji powinno przypadać Aave Labs (zespołowi za kądem kodu i infrastruktury), czy też DAO — czyli posiadaczom tokenów, którzy faktycznie utrzymują protokół w ruchu?

Co rozpaliło dyskusję?

Wszystko zaczęło się od integracji z CoW Swap. Narzędzie do realizacji transakcji skierowało opłaty za wymianę bezpośrednio do Aave Labs zamiast do skarbca DAO. Teoretycznie: firmy muszą zarabiać. Praktycznie: ujawniło to głęboką niepewność dotyczącą tego, kto ostatecznie kontroluje aktywa protokołu i jego przychody.

Ta debata dzisiaj wykracza daleko poza sam Aave. Dotyczy fundamentalnego konfliktu każdego projektu kryptowalutowego: kto powinien mieć władzę — zespół, który buduje technologię, czy społeczność, która utrzymuje jej wartość?

Pół świata myśli, że Labs ma rację

Zwolennicy Aave Labs argumentują prosty fakt: bez autonomii operacyjnej, protokół się nie ruszy. Nader Dabit, były pracownik Labs, uderza w sedno: zdecentralizowane organizacje strukturalnie nie mogą dostarczać konkurencyjnego oprogramowania. Każda decyzja produktowa wymaga głosowania. Każda szansa pojawia się i znika w wątkach forum, podczas gdy konkurenci już ją wdrażają.

George Djuric z KPMG idzie dalej: zmuszanie Labs do funkcjonowania w modelu grantów robi z inżynierów polityków. Innowacje topnieją w próżniach konsensusu. Zwolennicy tej strony również argumentują, że przychody na poziomie interfejsu finansują ciągły rozwój — a to naprawdę wzmacnia cały ekosystem, zamiast go osłabiać.

Ponadto podkreślają: wchodzenie w partnerstwa z tradycyjnymi finansami wymaga rozpoznawalnej strony prawnej. Coś, co DAO nigdy nie będzie.

Druga połowa mówi: zła struktura, złe wyniki

Zwolennicy DAO nie negują roli Labs. Mówią jednak: rzeczywista moc przesunęła się już. To DAO podejmuje decyzje o aktualizacjach. To DAO finansuje innowacje poprzez granty dla zespołów twórczych. To DAO ostatecznie ponosi ryzyko rynkowe.

Marc Zeller, wieloletni architekt Aave, widzi sprawę jasno: DAO stało się „silnikiem utrzymania ryzyka i generowania przychodów", a aktywa marki to po prostu „witryna sklepowa".

Problem? Prywatna firma kontroluje witrynę sklepową, podczas gdy społeczność utrzymuje silnik. Większość wzrostu Aave pochodzi z niezależnych zespołów finansowanych i nadzorowanych przez DAO — ale DAO ma ograniczoną dźwignię nad tym, jak ta marka i jej przychody są wykorzystywane.

Louis Thomazeau, partner inwestycyjny, nazwał to „najważniejszą debatą dzisiaj dotyczącą praw posiadaczy tokenów". To nie tylko o Aave. To o tym, czy posiadacze tokenów będą mieć rzeczywistą władzę, czy będą jedynie pasywnym inwestorem.

Gdzie jest konsensus?

Gdzieś indziej. Według najnowszych wyników głosowania około 58% uczestników sprzeciwia się przekazaniu aktywów marki do DAO, a około jedna trzecia wstrzymała się od głosu. Głosowanie kończy się w piątek.

Ale liczby nie pokazują całej historii. Sam Rushkin z Messari zauważa: jeśli przywódcy Labs myślą, że społeczność jest „zmęczona" dyskusją o prawach posiadaczy tokenów — to źle odczytują sygnały rynku.

Ta debata dzisiaj będzie kształtować przyszłość nie tylko Aave, ale całego modelu zarządzania kryptowalutami. Czy DAO będą rzeczywistą władzą, czy teatrem dla publiczności? Odpowiedź z Aave może wpłynąć na całą branżę.