Mengapa Hakim Torres Menolak untuk Membuang Kasus SEC Ripple—Dan Apa Artinya untuk Masa Depan XRP

Saga Ripple vs. SEC baru saja mencapai titik kritis lainnya. Alih-alih menutup buku, Hakim Analisa Torres menolak mosi bersama untuk menyelesaikan, memaksa Ripple untuk menerima penalti $50M sementara penjualan XRP institusional tetap secara hukum tidak jelas. Mantan pengacara SEC Marc Fagel menjelaskan apa yang sebenarnya terjadi.

Penyelesaian $50M yang Tidak Menutup Apa Pun

Ripple mencoba untuk mengakhiri kasus dengan proposal penyelesaian bersama. Torres berkata tidak. Sebagai gantinya, Ripple menarik bandingnya dan setuju untuk membayar $50 juta—tapi inilah masalahnya: keputusan itu tidak menyelesaikan pertanyaan inti apakah XRP itu sendiri adalah sekuritas saat dijual kepada institusi.

Pendapat Fagel? Torres melihat bukti bahwa Ripple mengumpulkan ratusan juta melalui penawaran sekuritas yang tidak terdaftar. Mengabaikan kasus ini akan secara hukum tidak dapat dipertahankan:

“Mungkin karena dia menemukan Ripple secara ilegal mengumpulkan ratusan juta melalui penjualan sekuritas yang tidak terdaftar. Mengapa dia hanya… menyerah?”

Perangkap Perintah: Masalah Sebenarnya Ripple

Inilah yang terlewatkan oleh kebanyakan orang: putusan pengadilan mengklasifikasikan penjualan XRP institusional sebagai penawaran sekuritas. Ini tidak hanya berlaku untuk kesepakatan masa lalu—ini membatasi perilaku masa depan.

Analis hukum Bill Morgan menandai perbedaan kritis:

“Perintah pengadilan seperti yang dimiliki Ripple dirancang untuk membatasi perilaku saat ini atau di masa depan. Itu tidak dapat diterapkan pada perilaku masa lalu yang sudah terjadi.”

Terjemahan? Ripple tidak bisa begitu saja menyembunyikan “penjualan institusional historis”. Jika mereka terus menjual kepada institusi tanpa mendaftar, mereka melanggar perintah yang berlaku. Denda $50M mencakup tanggung jawab—tetapi batasan perilaku tetap ada.

Pertanyaan yang Belum Terjawab: Apakah XRP Sebuah Sekuritas?

Torres menolak untuk sepenuhnya membatalkan kasus ini sebagian karena pertanyaan yang lebih luas tetap belum terpecahkan. Fagel menjelaskan mengapa Ethereum tidak menjadi bagian dari ini: hakim hanya dapat memutuskan kasus-kasus yang secara resmi diajukan kepada mereka. SEC memilih untuk fokus pada Ripple, bukan proyek lainnya.

Mengenai misi inti SEC ( perlindungan investor + pasar yang adil ), Fagel sangat blak-blakan:

“Jika sebuah perusahaan tidak bersedia mengikuti hukum federal, seharusnya berusaha untuk mengubahnya—bukan secara sepihak memutuskan aturan mana yang penting.”

Apa Selanjutnya?

Peran Torres secara efektif selesai begitu SEC secara resmi mencabut bandingnya dan menyerahkan kepada pengadilan banding—langkah yang belum secara resmi terjadi. Namun, perintah larangan tetap berlaku. Ripple menghadapi pilihan yang sulit: menghentikan penjualan institusional sepenuhnya atau menyusunnya agar sesuai dengan undang-undang sekuritas.

Bagi pemegang XRP, judulnya terdengar positif (kasus tidak dibatalkan, $50M penalty diselesaikan), tetapi kenyataan hukum lebih rumit. Klasifikasi sekuritas untuk penjualan institusional sekarang terkunci, membatasi bagaimana Ripple dapat beroperasi ke depan.