Kentucky berhasil mencegah upaya terselubung untuk melarang self-custody Bitcoin. Pasal 33 dari RUU HB380, yang sangat kontroversial, telah dihapus oleh Senat pada tahap akhir sebelum diajukan untuk ditandatangani oleh gubernur Beshear. Ketentuan ini merupakan amandemen yang diajukan oleh Dewan Perwakilan pada penghujung proses legislasi, yang meminta produsen dompet perangkat keras menyediakan mekanisme untuk mereset kata sandi, PIN, atau frasa sandi.
Masalah teknis: permintaan backdoor setara dengan memaksa munculnya celah keamanan
Inti teknis Pasal 33 HB380, menurut penentang, adalah bahwa ketentuan tersebut termasuk dalam argumen kunci yang dinilai sebagai “larangan terselubung” alih-alih regulasi yang wajar. Ketentuan ini mengharuskan produsen dompet perangkat keras membangun mekanisme bawaan yang memungkinkan, dalam kondisi tertentu, mereset atau memulihkan kata sandi, PIN, atau frasa sandi pengguna.
Namun, prinsip desain keamanan dompet perangkat keras justru dibangun di atas landasan “kunci tidak pernah keluar dari rantai” (key stays on-chain). Frasa sandi adalah satu-satunya kredensial untuk memulihkan dompet, dan keamanannya bergantung pada fakta bahwa hanya pemegangnya yang mengetahui, tanpa pihak perantara yang dapat mengakses atau mereset. Memberikan mekanisme reset seperti ini secara teknis hanya memiliki dua kemungkinan hasil: pertama, produsen perlu menyimpan cadangan kunci pengguna di suatu tempat (yang pada dasarnya merusak model keamanan dompet perangkat keras); kedua, produsen tidak bisa melakukannya, sehingga harus keluar dari pasar Kentucky. Karena itu, penentang mengkategorikannya sebagai “larangan terselubung” yang secara praktis melarang penjualan dompet perangkat keras di Kentucky.
Konflik langsung dengan HB701: benturan tatanan “dua undang-undang dalam satu negara bagian”
Ketentuan ini menimbulkan penolakan keras, juga karena bertentangan langsung dengan hukum yang berlaku di Kentucky sendiri:
RUU HB701 “Bill of Rights Bitcoin”: Ditandatangani dan mulai berlaku oleh gubernur Beshear pada Maret 2025. Secara tegas melindungi hak pengguna untuk menggunakan dompet self-custody, memastikan pengguna dapat mengendalikan kunci privat secara mandiri dalam kondisi offline, tanpa campur tangan pihak ketiga
Pasal 33 HB380 (ketentuan kontroversial yang sudah dihapus): Mengharuskan produsen dompet perangkat keras menyediakan mekanisme reset kunci. Secara praktis, ini menuntut pihak ketiga dapat mengakses atau mereset kunci privat pengguna, yang secara langsung bertentangan dengan prinsip perlindungan HB701
Semangat inti HB701 adalah memastikan “hak untuk menyimpan sendiri” (self-custody)—pengguna memiliki kendali penuh yang otonom atas aset kripto terenkripsi mereka. Jika Pasal 33 HB380 tetap dipertahankan, meskipun secara hukum ada “hak untuk menyimpan sendiri”, alat perangkat keras yang benar-benar dapat digunakan mungkin menghilang karena produsen dipaksa keluar dari pasar, sehingga perlindungan HB701 bisa “dikerdilkan” melalui persyaratan teknis.
Hasil kebijakan: pendukung berhasil dan posisi Kentucky ditegaskan
Di bawah penentangan dari organisasi advokasi seperti Bitcoin Policy Institute, Senat akhirnya menghapus Pasal 33 dari HB380. HB380 yang sudah dimodifikasi telah diajukan untuk ditandatangani oleh gubernur Beshear, yang membuat Kentucky terus mempertahankan kerangka kebijakan yang ramah terhadap Bitcoin, serta menghindari langkah yang tidak disengaja (atau disengaja) untuk memperkenalkan pembatasan yang bertentangan dengan HB701.
Pertanyaan yang Sering Diajukan
Mengapa “permintaan backdoor” pada Pasal 33 HB380 dinilai tidak dapat dilakukan secara teknis?
Prinsip desain keamanan dompet perangkat keras adalah kunci hanya ada di modul keamanan perangkat pengguna, tanpa salinan yang ditransmisikan ke produsen atau pihak ketiga. Untuk menyediakan mekanisme reset kunci, produsen harus menyimpan salinan kunci di suatu tempat (merusak model keamanan), atau memang tidak dapat melakukannya sama sekali. Ini berarti produsen menghadapi dua pilihan: melanggar komitmen keamanan mereka sendiri, atau keluar dari pasar Kentucky—keduanya sama-sama tidak dapat diterima.
HB701 sudah melindungi self-custody; mengapa HB380 tetap menjadi ancaman?
HB701 melindungi “hak” hukum pengguna untuk menggunakan dompet self-custody, tetapi jika produsen dompet perangkat keras terpaksa keluar dari pasar karena tidak dapat memenuhi persyaratan teknis Pasal 33 HB380, maka “hak” itu pada praktiknya akan kehilangan alat yang dapat dieksekusi. Penentang menyebutnya sebagai “mengerdilkan HB701”—secara hukum ada hak untuk self-custody, namun nyatanya tidak ada produk perangkat keras yang benar-benar tersedia.
Apa signifikansi kasus ini bagi kebijakan self-custody kripto di negara bagian lain?
Kasus Kentucky menunjukkan bahaya amandemen legislatif pada menit-menit terakhir, serta pentingnya respons cepat dari organisasi advokasi. Pelajaran yang lebih luas adalah: bahkan di negara bagian yang ramah kripto secara umum, undang-undang yang tampaknya tidak terkait dengan kripto (misalnya regulasi ATM) pun dapat disisipi ketentuan yang memengaruhi self-custody. Para advokat kripto perlu terus waspada terhadap setiap detail dari semua rancangan undang-undang yang relevan.
Penafian: Informasi di halaman ini dapat berasal dari pihak ketiga dan tidak mewakili pandangan atau opini Gate. Konten yang ditampilkan hanya untuk tujuan referensi dan bukan merupakan nasihat keuangan, investasi, atau hukum. Gate tidak menjamin keakuratan maupun kelengkapan informasi dan tidak bertanggung jawab atas kerugian apa pun yang timbul akibat penggunaan informasi ini. Investasi aset virtual memiliki risiko tinggi dan rentan terhadap volatilitas harga yang signifikan. Anda dapat kehilangan seluruh modal yang diinvestasikan. Harap pahami sepenuhnya risiko yang terkait dan buat keputusan secara bijak berdasarkan kondisi keuangan serta toleransi risiko Anda sendiri. Untuk detail lebih lanjut, silakan merujuk ke
Penafian.
