Appchain : la destination ultime du cumul d’applications

Louis :

Dans cette interview exclusive, Bnews présente Louis, fondateur d’Octopus Network, un chercheur chevronné dans la conception de mécanismes et le marché des crypto-monnaies qui BTC un investisseur en phase de démarrage. Cette entrevue se concentre sur des sujets d’actualité tels que les chaînes d’applications, les multi-chaînes, Octopus 2.0 et DePIN.

1.Comment pensez-vous qu’Appchain assure la sécurité ?

La sécurité d’Appchain a toujours été un point sensible. Il est vrai que faire son propre PoS garantit la sécurité, mais il s’agit d’une façon traditionnelle de penser, et il a été prouvé dans la pratique que le PoS autonome est le plus cher. Afin de maintenir la sécurité de base de la chaîne, il peut être nécessaire d’émettre 5 à 10 % supplémentaires de jetons chaque année. Cela entraînera une très forte pression sur les coûts d’Appchain, ce qui se reflète dans la pression de vente continue de Token sur le marché.

Si vous utilisez un mécanisme de sécurité partagé, vous n’avez besoin d’émettre que 1 à 2 % de tokens supplémentaires par an pour assurer la sécurité de la chaîne, et le niveau de sécurité obtenu peut être beaucoup plus élevé que celui des PoS indépendants. Pourquoi l’efficacité a-t-elle été multipliée par cinq ? Pourquoi de nombreuses chaînes d’applications n’ont-elles pas commencé à utiliser la sécurité partagée ? Je pense qu’il s’agit d’un changement d’état d’esprit, et la plupart des équipes de développement d’applications n’en savent toujours pas assez sur la sécurité partagée. Il y a aussi des équipes qui pensent que si le jeton n’est pas jalonné, il n’y a pas de valeur. Cependant, à l’avenir, le marché donnera le choix, c’est-à-dire qu’en tant que jeton de chaîne d’application, il devrait avoir une valeur d’application et être capable de capturer la valeur du système économique de la couche d’application. Si le jeton n’est utilisé que pour sécuriser la chaîne et que l’application n’est pas utilisée, il s’agit d’un jeton inutile.

Il existe désormais plusieurs options pour la sécurité du partage d’appchain, y compris les premières enchères de machines à sous de Polkadot, la sécurité de réplication de Cosmos et la sécurité de location d’Octopus. À mon avis, la sécurité locative est la plus flexible et la plus accessible, et la chaîne peut être lancée sans le soutien de l’ensemble de l’écosystème, et le niveau de sécurité ne dépend que du nombre de récompenses en jetons fournies. Il n’y a peut-être qu’une douzaine de validateurs fournissant des millions de dollars de sécurité au début, mais à mesure que l’utilisation augmente, le prix du jeton augmente, le niveau d’incitation augmente naturellement, tout comme la sécurité. **

En plus de la sécurité partagée, il existe une autre façon de penser, qui consiste à exécuter Appchain en tant que Rollup et à ancrer la sécurité de la chaîne publique L1, dont la plus importante est Ethereum. C’est une question compliquée, mais en général, l’adoption de la technologie de cumul est beaucoup moins mature que la chaîne d’applications, et elles peuvent se retrouver au même endroit. **

2.Pour Infra, Appchain est-il capable de connecter l’ensemble de la blockchain dans une certaine mesure ?

Dans le domaine de l’infrastructure, l’équilibre entre les chaînes applicatives et les chaînes publiques a toujours été un sujet de préoccupation. Les chaînes d’applications ne remplacent pas les chaînes publiques, et les chaînes publiques ne peuvent pas remplacer complètement les chaînes d’applications. En effet, dans les systèmes informatiques, la polyvalence et l’efficacité doivent toujours être équilibrées.

Plus le système est général, plus il est difficile de l’optimiser pour des exigences spécifiques, et au contraire, d’optimiser la conception pour une exigence spécifique, il sera naturellement limité à ce scénario et perdra un certain degré de polyvalence, ce qui est une contradiction fondamentale. Par conséquent, pour une application, il peut être possible de choisir une chaîne publique au début. Dans une certaine mesure, il y aura des besoins spécifiques, tels que les frais ou l’expérience utilisateur, etc., auxquels la chaîne publique ne peut parfois pas répondre, car il est impossible pour la chaîne publique d’apporter des modifications pour une application spécifique. À ce stade, l’application peut choisir de migrer de la chaîne publique vers la chaîne d’applications et d’obtenir une optimisation approfondie en contrôlant sa propre couche 1. Un excellent exemple de cela est DYDX, dont la version V4 utilise Cosmos comme chaîne d’applications.

Les chaînes d’applications ont également leurs propres défis. Par exemple, la sécurité doit être maintenue à partir de zéro et doit être inter-chaînes, sinon elle devient une île. Après le développement de la technologie de réseau multi-chaînes et de la technologie inter-chaînes, nous pensons qu’il existe déjà de bonnes capacités d’infrastructure pour soutenir le développement continu des chaînes d’applications. Je m’attends donc à ce qu’il y ait un grand nombre de chaînes d’applications à l’avenir, et qu’elles explorent de nombreux domaines d’application et domaines d’application Web3. Ces chaînes d’applications seront connectées les unes aux autres dans un réseau unifié par le biais d’un protocole inter-chaînes sécurisé et puissant, qui est la vision de l’Internet blockchain proposée par Cosmos en 2015. **

3.Comment voyez-vous la controverse entre l’interconnexion multi-chaînes et l’interconnexion multi-rollup à l’avenir ?

Permettez-moi d’abord de clarifier un problème, Rollup est une blockchain, mais actuellement Rollup ne produit pas de blocs par consensus décentralisé. Si vous vous fiez à un séquenceur centralisé, vous perdez certaines des caractéristiques fondamentales de la blockchain, telles que la vivacité tolérante aux pannes byzantines et la résistance à la censure. Par conséquent, afin de mettre en œuvre un cumul décentralisé, de nombreux nœuds sont nécessaires pour agir en tant que séquenceurs, et ces nœuds doivent être sans autorisation, très probablement en utilisant un réseau PoS. D’autre part, afin d’obtenir une sécurité plus élevée, PoS Appchain peut publier des blocs sur la couche DA et soumettre le résumé de la transaction à la chaîne publique qui effectue le règlement.

Pensez-y, bien que l’un soit App Roll-up et l’autre Appchain, y a-t-il une différence essentielle ? Il s’agit de ce que l’on appelle des chemins différents vers le même objectif, et la raison principale est que dans le monde de la blockchain modulaire, l’infrastructure Web3 est confrontée aux mêmes problèmes, et la meilleure technologie disponible est la même. **

4.Que pensez-vous du fait que certaines des idées proposées par le marché sur la base de ETH2.0 risquent de diluer le consensus ETH ?

Je suis beaucoup les blogs et les tweets publiés par V God et j’ai participé à quelques discussions. Pourquoi l’appelez-vous Dieu V ? Parce qu’il était très tourné vers l’avenir. Il préparera le terrain pour les questions importantes des prochaines années, clarifiera certains concepts de base et aura des discussions approfondies, qui sont toutes des questions à long terme.

V Dieu propose de ne pas surcharger ETH consensus communautaire. Pour le dire crûment, le code est la loi, le code des contrats intelligents résout tous les problèmes de la couche d’application, gère ses propres règles et n’a pas besoin de consensus social pour résoudre les conflits, surtout pas pour étendre les litiges à l’ensemble de la communauté ETH. **

Prévenir la surcharge du consensus social est une mesure de précaution. À l’heure actuelle, il ne semble pas y avoir de projet ETH important qui repose sur le consensus social pour résoudre les différends. Parce que s’appuyer sur le consensus social est intrinsèquement une mauvaise conception, le protocole lui-même doit être cohérent avec lui-même. Les questions et les idées soulevées par Dieu V sont très importantes et tournées vers l’avenir. **

5.Sur quel genre d’idées basez-vous votre approche de la piste ?

Certaines applications Web3 sont mieux adaptées à l’exécution sur une chaîne d’applications. Nous nous sommes penchés sur les applications non DeFi, car la DeFi repose souvent sur des liquidités partagées, ainsi que sur des combinaisons avec d’autres protocoles. Les applications non DeFi, telles que les jeux en chaîne, l’économie des créateurs et l’essor récent de DePIN, sont toutes une source de préoccupation pour nous. DePIN, en particulier, est un domaine qui, selon nous, n’a pas été pleinement exploré. L’idée de base est d’émettre des jetons par le biais du protocole, puis de construire un réseau de services par le biais du crowdsourcing sans participation sans autorisation. Le consommateur utilise le service réseau via le protocole, et le fournisseur de services et l’ensemble du réseau en bénéficient, de sorte que la forme organisationnelle de l’entreprise peut être ignorée. La question de savoir si DePIN peut être établi dépend de la capacité du protocole à se coordonner avec des fournisseurs de services dispersés pour former un réseau de services fiable, et s’il est plus efficace de coordonner, de construire et d’exploiter le réseau par le biais d’une coordination de protocole que les entreprises centralisées.

**DePIN est à l’étude dans des domaines tels que le stockage informatique, les communications sans fil, les réseaux d’énergie, les réseaux de capteurs, etc. Nous espérons qu’Octopus Network fournira des services spécifiques à la chaîne d’applications de DePIN, tels que la conception d’une économie de jetons, ou fournira des modules généraux pour aider les projets en phase de démarrage à construire des réseaux et à former des capacités de service plus rapidement. **

6.Comment pensez-vous que la relation entre le côté projet, le marché et le VC est équilibrée dans l’ensemble du jeton de l’industrie ?

La première chose dont j’aimerais parler est la définition du jeton lui-même et sa place dans le Web3, qui fait l’objet d’un vif débat. À mon avis, bien qu’un réseau de protocole crypto puisse avoir plusieurs jetons, il y aura essentiellement un jeton natif principal ou un jeton de gouvernance. Le jeton natif est en fait un certificat de propriété pour un réseau de protocole cryptographique.

La propriété se compose de deux aspects principaux des droits. D’une part, il y a le droit au revenu, c’est-à-dire que grâce au fonctionnement du réseau crypté, le mécanisme intégré de capture de la valeur augmentera la valeur de ces jetons. D’autre part, il y a le droit de gouverner, c’est-à-dire qu’à travers le jeton natif ou son jeton dérivé, la communauté peut pondérer pour déterminer la direction de l’évolution du réseau de protocole. Certains pourraient dire que si un jeton est défini de cette manière, il s’agit d’une sécurité. Personnellement, je pense que c’est inévitable. La réglementation doit évoluer avec le phénomène économique du Web3. Il y a quelques années, la sphère de sécurité de Hearst Pierce a proposé une période de dérogation pour les émetteurs de jetons afin de s’adapter au nouveau mécanisme de distribution de la propriété. Si la substance économique du Web3 Token est faussée afin de s’adapter à la réglementation existante, je crains que le détour futur ne devienne de plus en plus important.

En supposant que nous soyons d’accord sur le fait que le jeton est la preuve de propriété du réseau de protocole cryptographique, alors le protocole doit être conçu de manière à prendre en compte le fait qu’il existe différents types de parties prenantes dans le réseau, c’est-à-dire des participants ayant des rôles différents, et qu’il n’y a généralement qu’un seul rôle parmi eux qui est le propriétaire du réseau à long terme, le rôle de propriétaire. Par exemple, dans un réseau Web3 bilatéral basé sur le marché, le fournisseur de services doit être le propriétaire, par exemple, dans un réseau B2C décentralisé, le commerçant doit être le propriétaire, le conducteur doit être le propriétaire de la chaîne de covoiturage décentralisée et le créateur doit être le propriétaire du réseau économique décentralisé des créateurs. Le but de la détermination du propriétaire est d’émettre autant de jetons que possible au propriétaire dans le protocole.

En plus du Propriétaire, le réseau a généralement besoin d’autres types de contributeurs pour fonctionner, tels que les promoteurs, les maîtres d’ouvrage, les investisseurs communautaires et institutionnels, etc. S’il existe un concept de propriétaire, je pense que les récompenses en jetons des autres contributeurs devraient être considérées comme un coût nécessaire à la construction d’un réseau de protocole cryptographique. L’idée derrière la conception de l’incitation pour les autres contributeurs est de savoir comment échanger le moins de jetons possible contre suffisamment de contributions pour répondre aux besoins des premières constructions et des démarrages à froid. Par exemple, dans la chaîne d’application, la sécurité est un coût, vous devez réfléchir à la manière de minimiser le coût de la sécurité tout en obtenant une sécurité adéquate. Si le concept de propriétaire est erroné, alors il y aura un gros problème, par exemple, une chaîne d’applications de covoiturage utilise un point de vente indépendant et émet 10% du jeton au validateur chaque année, et il est probable que le pouvoir de gouvernance du validateur dépassera le pouvoir de gouvernance du chauffeur.

En résumé, si nous considérons le jeton comme une preuve de propriété pour un réseau de protocole cryptographique, le rôle du propriétaire est déterminé avant que le protocole ne soit conçu. Considérez les autres contributeurs, y compris les équipes et les investisseurs, comme des fournisseurs. **

7.Maintenant que l’économie de nombreux projets DePIN fait référence au modèle Burn-Mint à double jeton d’Helium, introduisant des crédits de données ou d’autres crédits, qui semble être relativement sain à l’heure actuelle, pouvez-vous parler des risques potentiels de ce modèle ?

Le modèle BME que vous avez mentionné est un modèle d’équilibre de combustion et de coulée, qui présente deux avantages principaux, l’un est que la tarification de la monnaie fiduciaire réduit les coûts de transaction, et l’autre est que les revenus du protocole Burn et le coût du protocole Mint sont séparés, ce qui est très clair et pratique pour les différents rôles à évaluer et à participer.

Il existe également deux risques potentiels associés au modèle BME. Tout d’abord, Burn s’appuie sur des oracles de prix et risque donc d’être attaqué par des oracles, et le deuxième point concerne l’équilibre. Lorsque le prix du jeton baisse, les revenus du fournisseur de services diminuent et le fournisseur à faible efficacité opérationnelle se retire en premier. Ensuite, le fournisseur ayant la plus grande efficacité recevra plus de jetons, atteignant ainsi le seuil de rentabilité. Cela équivaut à éliminer les fournisseurs de services inefficaces lorsque le prix du jeton baisse et à compléter le métabolisme du système. Cependant, il est important de noter que si un grand nombre de fournisseurs de services se retirent, cela peut compromettre la capacité de service du réseau et mettre le système dans une spirale de la mort. **

**Avis de non-responsabilité : Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne doit pas être utilisé comme conseil juridique, fiscal, d’investissement, financier ou autre. **