Entretien avec le fondateur d’Arbitrum : Une tabula rasa et trois « Zhuge Liang » créent le roi des dizaines de milliards de Layer 2

Original : « Entretien avec le fondateur d’Arbitrum : 3 personnes, 9 ans, 2 milliards de capitalisation boursière »

Interview et rédaction : Jack, BlockBeats

En tant que scaler de la piste Optimistic Rollup, Arbitrum n’a pas été favorisé au début. D’un côté, il y a l’équipe Optimism, qui a été créée par des membres principaux de la Fondation Ethereum, et de l’autre, la piste ZK Rollup, que Vitalik appelle la « solution finale », tandis qu’Arbitrum est maladroitement pris en sandwich au milieu, c’est-à-dire qu’il n’a pas de relation étroite avec la fondation, et qu’il n’y a aucune condition pour que les investisseurs « tirent un gâteau ». De ce point de vue, Arbitrum peut en effet être considéré comme un cheval noir dans la voie de la mise à l’échelle d’Ethereum.

Depuis l’année dernière, malgré l’avantage du « token first-mover » de l’OP, la TVL et l’activité on-chain d’Arbitrum ont dépassé l’OP au cours de la période suivante, et se sont éloignés de celui-ci après l’Odyssée. En février de cette année, l’écosystème d’Arbitrum est devenu encore plus animé avec les attentes anti-airdrop, avec des modèles chauds tels que GMX, Camelot et Radiant émergeant constamment, faisant d’Arbitrum le « roi de la L2 ». Ce qui est encore plus surprenant, c’est que même après la fin de l’airdrop, le développement de son écologie n’a pas été éteint, et même avec l’émergence d’AIDOGE, une nouvelle vague de frénésie de mèmes a inauguré le marché des crypto-monnaies.

La croissance durable de l’écosystème est inextricablement liée aux efforts de l’équipe et au choix des voies. D’Arbitrum One à Nitro, l’équipe est constamment à la recherche et à la résolution des défis sous-jacents auxquels elle est confrontée. Bien sûr, Arbitrum n’a pas réussi toutes les étapes. Le « Fundgate de la DAO » au début du mois d’avril a eu un impact très négatif sur l’ensemble de l’industrie des cryptomonnaies, certains annonçant même que « la gouvernance de la DAO n’existe que de nom ». Au milieu des projecteurs et de la controverse de l’industrie, Arbitrum a récemment lancé un nouveau récit de sa propre mise à l’échelle, Stylus.

D’où vient l’équipe derrière Arbitrum ? Que pensent-ils de la concurrence entre la mise à l’échelle d’Optimistic et de ZK, quelle est l’origine du « financement DAO » et quel est le nouveau récit de Stylus ? BlockBeats a interviewé Ed Felten, le fondateur d’Arbitrum. (À lire aussi : Du dignitaire de la Maison Blanche au pionnier de la cryptographie, un examen de la carrière technique du fondateur d’Arbitrum, Ed Felten)

De la Maison Blanche au Web3

Comme beaucoup de projets Web3 « Tier 1 », le fondateur d’Arbitrum, Ed Felten, est issu du campus. La différence est que l’expérience d’Ed avant d’entrer dans le Web3 est encore plus légendaire. En 2003, à l’âge de 40 ans, Ed Felten est devenu professeur au département d’informatique de l’Université de Princeton, et deux ans plus tard, il est devenu directeur du Center for Information and Technology Policy (CIPT) de l’université. De 2006 à 2010, il a été élu au conseil d’administration de l’Electronic Frontier Foundation (EFF) et a ensuite été nommé directeur de la technologie de la Federal Trade Commission des États-Unis. Un jour, au début de 2015, Ed a reçu un appel de la Maison-Blanche et a été invité à occuper le poste de directeur adjoint de la technologie de la Maison-Blanche.

Travailler à la Maison-Blanche a changé la définition d’Ed de beaucoup de choses. Au cours de son mandat, il n’a plus le temps d’étudier sa technologie blockchain préférée, mais doit consacrer plus de temps et d’énergie à la recherche sur les politiques dans les domaines de l’éducation à l’IA, de l’armée de l’IA et de la sécurité de l’information. Depuis qu’il a quitté la Maison Blanche, Ed est devenu un expert en IA et, lors d’un sommet de la Computing Research Association en 2018, Ed a déclaré que « la blockchain n’est pas aussi importante que l’IA ». Mais la même année, Ed a fondé Offchain Labs et est officiellement entré dans le monde de la blockchain et du Web3.

BlockBeats : Ed peut-il nous parler un peu de son expérience ?

Ed : J’ai passé la majeure partie de ma carrière en tant qu’universitaire, professeur d’informatique à l’Université de Princeton, puis professeur à la School of Public Policy. J’ai travaillé trois fois au sein du gouvernement américain et, au cours des deux dernières années de l’administration Obama, j’ai occupé le poste de directeur adjoint de la technologie du gouvernement américain, en tant que conseiller politique du président, travaillant sur diverses questions de politique technologique. Vers 2012, j’ai commencé à faire de la recherche universitaire dans le domaine de la blockchain de crypto-monnaie. En 2014, j’ai commencé à faire des recherches sur la mise à l’échelle de la blockchain, ce qui m’a d’abord conduit à Arbitrum. La naissance initiale de l’idée d’Arbitrum a eu lieu en 2014, lorsque j’ai développé l’idée de preuves de fraude interactives dans des conversations sur la mise à l’échelle.

Mais au début de 2015, j’ai été embauché par la Maison-Blanche en tant que directeur adjoint de la technologie de la Maison-Blanche. J’ai donc quitté mon poste universitaire et je suis allé travailler à la Maison Blanche pendant environ deux ans. Après le départ de l’administration Obama, je suis retourné à l’Université de Princeton et je suis redevenu professeur. Après cela, j’ai commencé à réfléchir à ce que je devrais faire de la recherche. Un jour, deux doctorants, Harry et Stephen, sont venus à mon bureau et m’ont proposé de transformer mon idée de 2014 en un produit pratique. Nous avons donc formé une équipe de base et créé une « version académique » d’Arbitrum.

Ed Felten (deuxième à partir de la droite), qui a occupé le poste de directeur adjoint de la technologie à la Maison-Blanche, la source de l’image provient d’Internet

Cela nous a pris environ un an, et à l’été 2018, nous avons publié un article évalué par des pairs sur Arbitrum, qui a été la première publication sur Arbitrum. C’est à ce moment-là que nous avons réalisé que nous savions comment construire quelque chose avec une valeur commerciale, ce qui résolvait les problèmes des utilisateurs d’Ethereum, à savoir les frais de transaction et le débit limité d’Ethereum, qui étaient en fait les deux faces d’une même médaille, nous avons donc décidé de créer une entreprise. C’était le début de l’aventure Offchain Labs, et au moment où nous avons lancé notre premier produit sur le réseau principal, trois ans s’étaient déjà écoulés depuis la publication de cet article universitaire.

BlockBeats : Avez-vous encore eu le temps de réfléchir à la technologie blockchain pendant votre mandat à la Maison Blanche ?

Ed : Il y en a encore. Mon travail couvre tous les domaines de la technologie et de la politique, et l’un de mes plus grands projets est peut-être de faire progresser les politiques en matière d’IA et d’apprentissage automatique. Et bien sûr, j’ai essayé de faciliter les discussions sur la technologie blockchain entre différentes parties du gouvernement, et j’ai travaillé sur la technologie blockchain, bien que très tôt. À l’époque, la technologie n’était pas assez développée pour attirer beaucoup d’attention de la part du sommet du gouvernement, et cela a quelque peu changé, et je pense que le gouvernement actuel accorde beaucoup plus d’attention à la technologie de la chaîne de blocs qu’il ne l’était en 2015 ou 2016.

BlockBeats : Vous êtes l’un des premiers universitaires à vous intéresser à la blockchain, mais lors d’un sommet universitaire, vous avez mentionné que la blockchain en tant qu’innovation technologique n’était peut-être pas aussi importante que l’IA. Pourquoi avez-vous finalement choisi la blockchain comme direction entrepreneuriale ?

Ed : L’une des raisons les plus importantes est que dans mon travail de recherche sur les cryptomonnaies, nous avons trouvé une technologie qui pouvait être commercialisée, que nous pouvions résoudre un problème qui était important pour beaucoup de gens et que nous savions comment construire une entreprise qui aurait un impact. Pour moi personnellement, ce n’est pas le cas de mes recherches en intelligence artificielle. Dans le domaine de l’IA, j’étudie les questions de politique publique, telles que ce que le gouvernement devrait faire, ce que les grandes institutions devraient faire et ce qui est le mieux pour le public. Mais je n’ai pas vraiment l’opportunité de créer une entreprise dans le domaine parce que je n’ai pas le genre d’innovation qui peut générer de la valeur économique dans le domaine. Donc, pour moi, il n’y a pas d’opportunité dans le domaine de l’intelligence artificielle.

En 2018, Ed Felten a prononcé un discours sur la technologie de l’IA lors du Computing Research Association Summit, depuis Internet

Peut-être que du point de vue à long terme de l’histoire de l’humanité, les innovations en matière d’IA et d’apprentissage automatique qui se produisent actuellement peuvent être plus importantes que les innovations de la blockchain. Mais de mon point de vue personnel, je peux trouver des opportunités dans l’espace blockchain et avoir un impact commercial, mais je ne peux pas dans l’espace de l’IA. C’est pourquoi j’ai choisi de faire Arbitrum au lieu d’une « société d’IA titulaire ». Peut-être que dans un autre univers, je peux être un entrepreneur en IA, mais dans cet univers, la blockchain est mon meilleur endroit où aller.

« Vous vous souvenez de l’idée appelée Arbitrum ? »

Comme Ed lui-même, l’idée d’Arbitrum est venue du campus. En 2014, Ed a eu l’idée de preuves interactives contre la fraude, et il travaillait déjà sur la mise à l’échelle de la blockchain à l’époque où Ethereum était encore impopulaire. En septembre, plusieurs étudiants ont été recommandés par leurs enseignants pour concevoir un projet de blockchain basé sur les recherches d’ED. Dans l’exposition finale de la classe, trois étudiants en chandail se tenaient devant la scène, les mains sur les hanches, et expliquaient aux élèves ce qui était écrit « Arbitrum » sur le tableau blanc, et Arbitrum était né. Bien sûr, il n’a fallu que quatre ans avant qu’Ed ne décide de créer et de commercialiser Arbitrum.

BlockBeats : Il est intéressant de noter que vous avez commencé à travailler sur les options de mise à l’échelle avant qu’Ethereum ne soit connu. Pourquoi avez-vous choisi la solution d’expansion comme axe de recherche ?**

Ed : J’ai travaillé sur d’autres sujets de recherche liés au Bitcoin, en particulier sur l’économie et les incitations du Bitcoin et les questions de consensus. Mais au début de l’année 2014, j’ai commencé à m’intéresser à l’idée des contrats intelligents, où l’on peut prendre un outil qui n’était auparavant possible que pour posséder et transférer des jetons et le transformer en une plate-forme sur laquelle les gens peuvent créer de nouveaux types de services et de produits. Je me suis rendu compte que cela réunissait un éventail d’idées différentes sur lesquelles je m’étais concentré dans mon travail universitaire. D’une part, il s’agit de la chaîne de blocs et de ce système public, sans autorisation et digne de confiance, et d’autre part, il s’agit de l’informatique prouvable et responsable, et cette réflexion découle de mon travail dans le domaine des politiques publiques, où j’ai essayé de comprendre comment les processus publics médiatisés par la technologie peuvent être effectués de manière ouverte et responsable.

Je me suis rendu compte que les contrats intelligents étaient à l’intersection de ces choses, alors au début de 2014, j’ai eu beaucoup d’idées passionnantes pour les contrats intelligents. Bien que je ne puisse pas prévoir à quoi ressemblera l’écosystème Ethereum à l’avenir, j’ai l’idée que la combinaison de l’idée de l’informatique à usage général avec la blockchain conduira à une innovation explosive. Cependant, en tant que chercheur en systèmes informatiques, il était clair pour moi que la mise à l’échelle serait un problème. Parce que la façon évidente de faire des contrats intelligents, qui est de faire en sorte que chaque nœud de votre système blockchain exécute chaque étape de chaque contrat intelligent, serait un gros goulot d’étranglement de performance et c’est ce qui m’a intéressé à la mise à l’échelle des contrats intelligents au début de 2014.

À l’époque, il n’était pas clair si Ethereum serait la « blockchain ultime » pour prendre en charge les contrats intelligents, mais parmi les nombreux candidats, Ethereum semblait être le principal concurrent et le meilleur pari à l’époque. Et quel que soit l’un d’entre eux qui gagne, ils seront confrontés à des problèmes de mise à l’échelle. Par conséquent, en tant que chercheur universitaire, mon objectif est d’identifier rapidement les problèmes importants du monde réel et d’essayer d’y trouver des solutions.

BlockBeats : Comment est née l’idée d’Arbitrum ?

Ed : En fait, l’idée qui m’est venue à l’esprit, l’idée de base de ce que nous appelons aujourd’hui la « protection interactive contre la fraude », c’est ce que j’ai trouvé en février ou mars 2014. À cette époque, j’organisais une conférence sur la technologie Bitcoin et les crypto-monnaies dans mon groupe académique à l’Université de Princeton. C’est à cette époque que j’ai eu l’idée d’Arbitrum. Pendant la majeure partie de l’année 2014, j’ai accroché un diagramme sur le tableau blanc de mon bureau à l’Université de Princeton illustrant les preuves interactives de fraude.

En septembre, mon collègue Arvind a commencé à donner un cours sur la technologie blockchain, et les étudiants ont reçu un projet de cours où ils devaient créer quelque chose basé sur la blockchain. Un groupe d’étudiants s’est réuni, Arvind m’a approché, je leur ai proposé l’idée de construire un prototype interactif à l’épreuve de la fraude, et le groupe a construit une toute première version d’Arbitrum qui n’a pas été entièrement réussie, mais qui a exploré beaucoup d’idées. Le nom Arbitrum a en fait été inventé par un étudiant lors d’une conférence à l’époque, et c’était une version zéro d’Arbitrum, un système qui était à certains égards complètement différent de l’Arbitrum actuel.

L’affichage final de la classe d’Arbitrum, la source de l’image vient d’Internet

Peu de temps après, je suis allé travailler à la Maison-Blanche, et quand je suis revenu sur le campus deux ans plus tard, deux doctorants, Harry et Steven, sont venus me voir et m’ont dit : « Hé, tu te souviens d’Arbitrum de là-bas ? Faisons-en un produit ! Après cela, nous avons formé l’entreprise, et après quelques itérations de la technologie, nous nous sommes retrouvés avec le produit que nous avons maintenant. Il faut dire que le chemin a été long.

BlockBeats : Qu’est-ce qui a plu à Harry et Steven dans l’idée d’Arbitrum ?**

Ed : Je pense qu’ils ont aussi vu ce que je vois, c’est-à-dire que la mise à l’échelle du système de contrats intelligents va être un gros problème, et que l’échelle limitée d’Ethereum va être un problème de plus en plus important pour les utilisateurs, ce qui est le numéro un.

Deuxièmement, dans notre compréhension d’Arbitrum, il y a une convergence d’idées qui peuvent être intégrées en quelque chose de plus grand et de plus précieux. Ainsi, presque dès le premier jour où ils sont venus à mon bureau, nous avons tous les trois eu une compréhension très unanime non seulement du potentiel de cette technologie, mais aussi des problèmes que nous devons résoudre pour passer d’une idée à un système complet qui devient un pont pour résoudre les problèmes des gens. Je pense donc que nous avons cette vision ensemble. C’est grâce à nous trois, qui partagions cette vision et qui étions prêts à y consacrer du temps et des efforts, que j’ai vraiment changé d’avis, passant d’une idée géniale qui, je l’espérais, se transformerait un jour en projet, à une idée sur laquelle nous travaillons maintenant ensemble.

L’autre point que j’aimerais souligner, c’est que lorsque je suis revenu dans le milieu universitaire après avoir occupé un emploi au gouvernement qui était loin du milieu universitaire et qui était très stressant, j’ai voulu prendre un moment pour m’arrêter et réfléchir. Parce que l’expérience de la Maison-Blanche a changé ma vision du monde et que j’ai des perspectives que je n’avais pas auparavant, je voulais aussi m’arrêter et réfléchir à ce que je devais faire. Lorsque Harry et Stephen sont entrés dans mon bureau, une partie importante de la réponse a été que nous avons réalisé que nous avions des visions et des objectifs très similaires pour ce projet. Pour moi, cela m’a semblé être une grande opportunité car l’idée d’Arbitrum était parfaitement bonne pour un projet académique réussi, mais elle pouvait aussi être transformée en un projet d’entreprise réussi, cela a juste pris un certain temps.

Membres fondateurs d’Arbitrum (de gauche à droite) : Ed Felten, Steven Goldfeder, Harry Kalodner, source de l’image sur Internet

BlockBeats : Comment les rôles des trois fondateurs ont-ils évolué depuis qu’ils ont commencé à construire Arbitrum et qu’ils ont fondé Offchain Labs ?

Ed : Au début, nous n’étions que trois, et nous faisions des progrès en discutant d’idées, et nous n’avions pas de délimitation claire des différents rôles entre nous. Chacun d’entre nous fait juste du développement pour de bon parce que nous sommes une petite équipe et que tout le monde essaie de trouver des moyens de faire avancer les choses. Nous avons une base de code unique et tout le monde y travaille. Et nous nous réunissons souvent pour faire le point sur l’avancement des travaux. Tout le monde réfléchit à chaque question ou fait une suggestion ouverte, et cela se produit presque tout le temps.

En 2018, nous avons démarré l’entreprise et commencé à prendre de l’ampleur, il y avait donc plus de détails et nos rôles étaient plus différents. Maintenant, chacun d’entre nous a un rôle unique à jouer, et bien que nous ayons encore beaucoup de choses à discuter ensemble et beaucoup de décisions importantes à prendre ensemble, c’est maintenant plus spécialisé. Dans son rôle de PDG, Stephen est le visage public de l’entreprise, et il a une vision très large de tout ce que nous faisons. Harry est le directeur technique, il se concentre donc davantage sur le fait de s’assurer que nous construisons et fournissons la technologie dont nous avons besoin. Et dans mon rôle de scientifique en chef de la recherche, je réfléchis à ce qu’Arbitrum doit développer pour que nous puissions continuer à progresser. Je réfléchis donc davantage aux difficultés que nous allons rencontrer dans six mois ou un an, à ce à quoi nous devons nous préparer et à nous développer, et aux principaux défis techniques que nous devons résoudre.

BlockBeats : Cela m’amène à la question que je me pose depuis le début, pourquoi avez-vous choisi Ethereum comme couche de base ?

Ed : Je pense qu’il y a plusieurs raisons à cela. Certains sont là où Ethereum était et où se trouvent les développeurs, mais en fin de compte, la communauté Ethereum. L’ouverture d’Ethereum et la communauté qu’elle a construite sont très précieuses pour nous, nous voulons donc nous adresser à la communauté d’Ethereum, non seulement parce que la valeur de cette communauté et la valeur de la connexion sont énormes, mais aussi parce qu’Ethereum a réussi à construire le type de communauté que nous voulons construire autour d’Arbitrum. Par conséquent, à notre avis, s’appuyer sur ce modèle est un bon choix. Arbitrum est une technologie de couche 2, et elle a besoin d’une couche 1. Nous avons décidé très tôt que nous voulions adopter Ethereum comme première couche. Pour les raisons que j’ai décrites, je pense que cela s’est avéré être une décision très sage. Nous restons très enthousiastes à l’idée d’être exclusifs à Ethereum.

Fondation Ethereum, OP et zkEVM

Comme mentionné au début de l’article, Arbitrum se trouve en fait dans une situation relativement délicate lorsqu’il choisit la voie technique optimiste, traitant de la pression concurrentielle de l’équipe OP d’une part, et de la remise en question de la voie du récit de ZK d’autre part. Mais le choix d’Optimistic par l’équipe semble être extraordinairement ferme, comme il l’était au début de la création d’Offchain, et en 2023, lorsque la piste ZK fait collectivement des efforts. D’où vient la confiance d’Ed dans l’Optimistic Rollup, et que pense-t-il du prochain circuit ZK ?

BlockBeats : Offchain Labs a été officiellement fondé en 2018, alors que l’équipe Optimism, le « prince de la mise à l’échelle » d’Ethereum, avait déjà émergé et semblait avoir une relation plus étroite avec la Fondation Ethereum. Comment Arbitrum voit-il la concurrence entre lui et l’équipe d’Optimism à l’heure actuelle ?

Ed : Je pense qu’au début, beaucoup de gens dans l’espace Ethereum supposaient qu’Optimism gagnerait la course dans l’espace de la couche 2, et si ce n’était pas par défaut, au moins les considéraient comme un cheval noir dans l’espace. Mais nous avons senti que nous avions la technologie et l’équipe pour résoudre efficacement le problème de mise à l’échelle, alors j’ai cru en ce que nous faisions chez Arbitrum dès le début et j’ai pensé que cela apporterait beaucoup de valeur. À partir de maintenant, je pense que c’est prouvé.

Personnellement, je pense qu’Ethereum n’est pas sain s’il n’a qu’une seule couche 2, et qu’avoir une couche 2 diversifiée est précieux pour Ethereum. À mon avis, la Fondation Ethereum voit les choses de cette façon, et la Fondation travaille dur pour promouvoir le développement de l’écosystème Ethereum dans cette direction. C’est quelque chose que j’aime et apprécie vraiment à propos d’Ethereum, où la Fondation et la communauté décident de la direction d’Ethereum par le biais d’un processus d’ouverture et de collaboration, ce qui me rappelle que le développement précoce d’Internet avait également ce processus sain, ouvert, collaboratif et basé sur la technologie pour faire certaines choses, comme l’Internet Engineering Task Force. Je pense qu’ils ont fait un excellent travail d’ouverture, d’écoute et d’intégration de nombreux points de vue, qu’il s’agisse de personnes ayant des approches différentes de la technologie, de personnes de différents pays, de personnes de différentes entreprises, de personnes ayant différents types d’intérêts et de perspectives. En conclusion, je prends cela très au sérieux, et j’apprécie vraiment les efforts de la communauté et de la direction d’Ethereum pour faire avancer ce processus.

BlockBeats : Quel soutien la Fondation Ethereum a-t-elle apporté à Arbitrum au cours de son développement ?

Ed : Je pense que la Fondation et Vitalik ont toujours été ouverts à la communication, et lorsque nous défendons quelque chose, ils nous donnent une « écoute » équitable. En termes de soutien financier, la Fondation a toujours essayé de rester neutre et n’apportera pas de soutien financier aux différentes équipes de Layer2. Mais pour ce qui est d’être un courtier honnête, de nous consulter, de nous parler, de travailler avec nous, d’essayer de faire avancer les choses, je pense qu’ils font un excellent travail.

Arbitrum entretient de bonnes relations avec la Fondation Ethereum, ainsi qu’avec son leadership, qui a évolué au fil du temps. Dans l’ensemble, je pense que la Fondation Ethereum a fait un excellent travail pour construire un écosystème de couche 2 solide. Nous apprécions certainement la Fondation Ethereum et ce qu’elle fait, et nous nous considérons comme faisant partie de la communauté Ethereum, et quand Ethereum réussira, nous réussirons aussi.

Offchain Labs et la communauté Arbitrum au sens large se sont efforcés d’être de « bons citoyens » de la communauté Ethereum. Nous avons fait venir l’équipe de Prism, un client de premier plan qui aide Ethereum à établir un consensus, dans l’entreprise, en partie pour contribuer et aider l’écosystème Ethereum, mais aussi parce que nous pensons qu’il est utile de comprendre ce qui se passe au niveau d’Ethereum, ainsi que les discussions et les communications qui ont lieu ici.

BlockBeats : Considérez-vous toujours le cumul optimiste comme une voie technologique plus souhaitable dans l’espace de la couche 2 ?

Ed : Absolument, je pense que le Rollup Optimiste reste la meilleure option, et si l’équipe d’Arbitrum devait refaire la couche 2 à partir de maintenant, je choisirais toujours cette voie technique. Optimistic Rollup présente en fait un certain nombre d’avantages par rapport à d’autres alternatives, telles que ZK Rollup, le plus grand avantage étant la simplicité et le moindre coût. Ce n’est pas une coïncidence si Optimistic Rollup a été mis en ligne beaucoup plus tôt que ZK Rollup sur le réseau principal, car Optimistic Rollup est plus simple et plus flexible, et nous sommes en mesure d’innover dans de nombreux autres domaines d’importance pratique qui apportent beaucoup de valeur à nos utilisateurs.

La compression des données en est un bon exemple. Le coût le plus important d’un cumul est la publication des données d’appel sur le réseau principal Ethereum, il est donc important de compresser les données aussi efficacement que possible pour réduire les coûts. Dans le système d’épreuve Optimistic Rollup, nous pouvons choisir presque toutes les méthodes de compression que nous voulons, ce qui signifie que nous pouvons obtenir une meilleure compression à moindre coût. Si nous remplaçons aujourd’hui le système de preuve de cumul optimiste d’Arbitrum par un système de preuve de fraude à divulgation nulle de connaissance, les utilisateurs ne remarqueront aucune différence, si ce n’est que les frais seront légèrement plus élevés.

BlockBeats : Vous avez déclaré dans une interview que les preuves de fraude à divulgation nulle de connaissance sont « la solution de l’avenir » et le seront toujours. Maintenez-vous toujours ce point de vue aujourd’hui ?

Ed : Je pense que j’ai raison, mais j’aimerais être un peu prudent sur cette question, et je fais référence à l’idée d’utiliser une solution EVM avec une preuve de fraude à divulgation nulle de connaissance comme seul mécanisme de preuve de fraude. Les preuves à divulgation nulle de connaissance sont en effet très précieuses en tant que partie intégrante du protocole global, comme EIP-4844, un nouveau type de système de disponibilité des données qu’Ethereum promeut. Ce système de disponibilité des données s’appuie sur la promesse KZG, qui comprend un système de preuve de type preuve à divulgation nulle de connaissance. Je pense donc qu’il est logique d’utiliser les preuves à divulgation nulle de connaissance comme outil dans le protocole localement, mais si vous voulez utiliser l’idée de preuves à divulgation nulle de connaissance pour l’ensemble du protocole de cumul du début à la fin, cela n’a pas beaucoup d’avantages dans la pratique, et cela augmente le coût.

BlockBeats : Mais cette année, de nombreux projets ZK Rollup ont été mis en ligne sur le réseau principal, et la piste zkEVM est également très chaude et compétitive. Y a-t-il désormais un avantage aux preuves de cumul optimiste par rapport à la technologie de preuve à divulgation nulle de connaissance ?

Ed : Tout d’abord, je pense que la concurrence dans ce domaine est saine, ce qui est bon pour les utilisateurs. Nous accueillons favorablement la concurrence et pensons que nous avons la meilleure solution, et nous pensons que les utilisateurs continueront à choisir Arbitrum, mais nous devons le prouver chaque jour, et en fournissant constamment de meilleurs services, je crois que nous pouvons le faire.

En fait, l’un des énormes avantages de zkEVM qui commence à être vraiment orienté vers l’utilisateur pour Arbitrum est que les utilisateurs peuvent maintenant faire une comparaison réelle et juste entre les services que nous fournissons et ceux fournis par le système ZK, plutôt que de comparer les performances réelles d’Arbitrum avec les performances attendues du système ZK. Je pense qu’Optimistic Rollup a un avantage très clair dans des domaines tels que la compression de données, et non seulement les utilisateurs peuvent voir qu’Arbitrum a des frais inférieurs à ceux de ZK, mais ces frais sont plus que suffisants pour couvrir le coût d’exploitation du réseau. De toute évidence, cela signifie que les utilisateurs peuvent obtenir de meilleurs avantages économiques à long terme.

**BlockBeats : Cependant, au moment de la réclamation de l’airdrop de l’ARB, le réseau Arbitrum semblait également congestionné, ce qui a amené de nombreuses personnes à remettre en question les performances du réseau. **

Ed : Oui, tout comme Ethereum, Arbitrum a une certaine capacité, et si la demande dépasse cette capacité, les frais de gaz augmenteront. Mais la congestion qui se produit le jour de la demande de l’ARB n’est pas en fait la congestion du réseau Arbitrum lui-même, mais la congestion du site Web de largage, qui n’est qu’un problème de congestion de site Web à l’ancienne. Le jour de l’airdrop de l’ARB, le nombre de visites sur les serveurs du site Web a atteint un niveau sans précédent et, par conséquent, l’infrastructure Web est devenue encombrée, mais le réseau Arbitrum lui-même s’est bien comporté.

En fait, non seulement le site Web de collecte de parachutage ARB, mais aussi d’autres serveurs de sites Web, tels que les explorateurs de blocs, ont également une congestion de site Web. Le jour où vous réclamez votre jeton est la pire congestion rencontrée par de nombreux serveurs web, y compris ceux liés à Arbitrum, et vous pouvez demander à la personne qui exécute l’explorateur de blocs ou un autre serveur web quel jour le serveur est le plus occupé et elle vous dira que c’est le jour de l’airdrop d’Arbitrum. Force est de constater que cette situation est regrettable. Nous avons testé l’infrastructure par rapport au niveau de trafic attendu, mais en réalité, le trafic ce jour-là était encore beaucoup plus élevé que prévu.

« DAO Fundgate » et le nouveau récit de Stylus

En avril de cette année, la Fondation Arbitrum a été accusée d’avoir transféré près d’un milliard de dollars en token ARB à l’adresse du portefeuille de la Fondation avant l’adoption de la proposition de gouvernance communautaire AIP-1, déclenchant une réaction violente de la communauté, et des remarques telles que « DAO est une blague » et « Le Web3 n’est pas du tout décentralisé » se sont rapidement répandues sur les réseaux sociaux. Cependant, le « DAO funding gate » ne semble pas avoir eu beaucoup d’impact sur les progrès d’Arbitrum, et il y a deux mois, l’équipe a lancé un nouveau produit, Stylus, après Nitro, et lui a donné un nouveau récit.

BlockBeats : Il y a également eu beaucoup de discussions sur le fait que l’équipe d’Arbitrum aurait transféré le jeton avant que le vote sur la gouvernance de la DAO ne soit passé. Ed, pouvez-vous nous en dire plus sur ce qui s’est passé ?**

Ed : Il y a eu en fait un malentendu à ce sujet, et il y a eu une mauvaise communication avec la communauté au moment du lancement du jeton, ce qui a été un problème avec l’équipe d’Arbitrum. Mais je tiens à préciser que ces jetons ne sont pas transférés et qu’il n’y a aucune transaction qui transfère ces jetons nulle part. Les 750 millions de jetons ARB (environ 1 milliard de dollars) dont les gens se plaignent devaient être alloués à la Fondation Arbitrum au début de l’événement Genesis. Nous avons mis en place plusieurs comptes pour l’airdrop, un compte d’équipe, un compte d’investisseur, un compte de la Fondation Arbitrum, un compte d’airdrop individuel et un compte de trésorerie DAO airdrop et DAO. Et les 750 millions de dollars de jetons alloués à la Fondation Arbitrum lors de la campagne Genesis sont sur le compte de la Fondation depuis le début.

La raison de ce malentendu est qu’il existe un tableau de distribution des jetons dans l’annonce de Genesis sur le site officiel d’Arbitrum, qui comporte une section appelée Arbitrum DAO, qui comprend le quota de jetons de la trésorerie de la DAO et le quota de jetons de la fondation. Cependant, ce graphique ne fait pas la distinction entre les 750 millions de tokens de la Fondation Arbitrum et les 360 millions de tokens de la trésorerie Arbitrum DAO, ce qui amène la communauté à croire que les tokens de l’adresse de la Fondation Arbitrum ont été transférés, mais en fait ces tokens n’ont pas été transférés. Pour être juste, si le jeton a effectivement été transféré, alors la communauté DAO était justifiée dans son mécontentement, mais elle ne l’a pas fait. Les gens n’étaient pas contents et ont donc voté contre l’AIP-1 original.

BlockBeats : Pourquoi un vote de gouvernance a-t-il été organisé pour « faire passer » cette décision alors que l’allocation initiale avait déjà été donnée à la Fondation ?

Ed : En ce qui concerne le vote initial sur l’AIP-1, il faut admettre qu’il s’agit d’une autre erreur commise par l’équipe, à savoir qu’il n’est pas bon que la communauté vote pour approuver quelque chose qui s’est passé, ou pour dire qu’il est bon pour la communauté d’accepter quelque chose qui s’est déjà produit.

Même dans le Web3, certaines choses doivent se produire de manière centralisée au départ. Par exemple, s’il n’y a pas de distribution initiale de tokens ou de fondation en tant qu’entité juridique, il n’y aura pas d’airdrops communautaires. Et pour qu’une fondation soit une entité juridique, elle doit avoir un conseil d’administration, une charte, et toutes ces choses, tout comme toute organisation juridique doit avoir une structure. Mais l’équipe pense qu’il serait bon que la communauté DAO approuve ces choses nécessaires et déjà en cours, car ces décisions sont toutes bonnes.

Mais bien sûr, la communauté a ensuite été indignée par « l’incident des 750 millions de jetons » et a voté contre la proposition. C’est à ce moment-là que la Fondation Arbitrum s’est rendu compte qu’il valait mieux tout recommencer, et faire mieux. C’est pour ça qu’il y aura AIP-1.1 et AIP-1.2, c’est la deuxième tentative de l’équipe, et c’est aussi bien fait, 98% oui si je ne me trompe pas. À l’heure actuelle, l’écriture du code de ces propositions d’opérations on-chain a été achevée et a passé l’audit de sécurité.

En conclusion, mon point de vue est que les actions entreprises par l’équipe sont raisonnables et justes, mais en raison d’une mauvaise communication, la communauté DAO s’attend à ce que la situation soit différente de la situation réelle. Mais d’un autre côté, c’est un très bon reflet du fait que la DAO a le contrôle. Si quelqu’un pense que la Fondation Arbitrum ne fait que ce qu’elle veut et que l’opinion de la DAO n’a pas d’importance, je crois que cela lui a montré que la DAO a un contrôle de facto. J’espère qu’une fois que l’AIP-1.1 et la 1.2 auront passé le vote on-chain de la DAO, ce sera une indication claire que la Fondation va de l’avant comme la DAO le souhaite, et que la Fondation est effectivement responsable devant la DAO.

BlockBeats : Le Fundgate de la DAO a eu un impact important sur la communauté Arbitrum, mais après AIP-1.1 et 1.2, les choses s’améliorent progressivement. Nous avons également remarqué qu’Arbitrum n’a pas calé à la suite de cet incident, et que l’équipe a récemment travaillé sur un nouveau produit, Stylus, Ed peut-il nous éclairer sur le récit de Stylus ?

Ed : Le stylet est une nouvelle fonctionnalité que nous sommes en cours de développement et dont nous sommes très enthousiastes. Il s’agit d’une approche « EVM+ », ce qui signifie qu’Arbitrum continuera d’être compatible avec Ethereum, et que tout ce qui fonctionne sur Ethereum devrait fonctionner sur Arbitrum.

Ce que Stylus apporte à la table, c’est la possibilité d’écrire des contrats intelligents dans n’importe quel langage de programmation. Stylus le compilera en WebAssembly, que vous pourrez ensuite exécuter en tant que contrat intelligent sur la chaîne Arbitrum. Vous pouvez l’appeler comme un contrat EVM, et en fait, la personne qui interagit avec le contrat Stylus n’a même pas besoin de savoir qu’il s’agit d’un contrat Stylus. Bien qu’il soit rédigé dans différentes langues, le contrat interagira de manière transparente avec la chaîne EVM.

Quels en sont les avantages ? Il y a deux avantages principaux. L’une d’entre elles consiste à permettre aux développeurs d’écrire des contrats intelligents dans le langage de programmation de leur choix, ce qui permet à davantage de programmeurs d’entrer dans le domaine de la programmation de couche 2 ou de la programmation blockchain. Ceux qui veulent écrire en Rust, C++ ou tout autre langage avec une chaîne d’outils de compilateur standard peuvent désormais écrire des contrats intelligents et les exécuter sur la chaîne Arbitrum comme de véritables contrats intelligents. En soi, c’est passionnant.

Une autre chose intéressante est que, puisque le cœur de la pile Nitro est ce moteur d’exécution WebAssembly, le contrat Stylus devrait fonctionner plus efficacement que le contrat EVM. Nous avons fait beaucoup de travail pour accélérer l’exécution des contrats EVM, mais le contrat Stylus sera une autre énorme amélioration, ce qui signifie que vous pourrez faire les mêmes calculs avec moins d’essence, ou plus avec le même gaz.

BlockBeats : Stylus sera-t-il une nouvelle chaîne autonome ?**

Ed : Stylus n’est pas une nouvelle chaîne autonome, c’est quelque chose que les développeurs peuvent utiliser et les utilisateurs peuvent interagir avec la chaîne Stylus. C’est une seule chaîne. Tout fonctionne ensemble de manière transparente, et c’est ce qu’on appelle « EVM+ ».

Nous travaillons d’arrache-pied pour que Stylus soit prêt, et lorsqu’il aura acquis une certaine expérience sur le réseau de test et qu’il aura subi un examen complet de la sécurité, Stylus sera proposé à la DAO d’Arbitrum, qui a la possibilité de le déployer sur le réseau principal Arbitrum One. C’est la décision de la DAO, et je suis sûr que la DAO la soutiendra. Bien sûr, toute autre personne qui utilise Arbitrum Orbit pour lancer une chaîne L3, cette technologie leur sera également ouverte.

BlockBeats : À votre avis, « EVM+ » ou « EVM amélioré » deviendra-t-il le nouveau récit dominant de la mise à l’échelle d’Ethereum à l’avenir ?

Ed : Je l’espère, je pense que c’est la bonne façon de faire. L’EVM apporte de nombreux avantages. Le modèle EVM fournit un moyen sûr et cohérent pour les contrats d’interagir les uns avec les autres, de sorte que l’idée de l’EVM en tant que langage international permettant à différents types de contrats de communiquer entre eux est importante. Je pense que l’EVM sera la norme pour cela, mais je pense aussi qu’il y a beaucoup de place pour l’innovation dans la création de nouveaux contrats intelligents et la création de couches 3.

Nous voulons ouvrir toutes ces innovations, mais en augmentant plutôt qu’en diminuant l’EVM. C’est pourquoi nous l’appelons « EVM+ », car nous pensons qu’il s’agit d’ajouter des fonctionnalités à l’EVM, plutôt que de réduire les avantages de l’EVM. Pour moi, cette approche a beaucoup de sens comme moyen de continuer à faire évoluer la technologie. J’aimerais que d’autres écolos adoptent une approche similaire, mais c’est évidemment à eux de s’engager dans cette voie ou non.

BlockBeats : Merci beaucoup pour votre temps, y a-t-il autre chose qu’Ed aimerait ajouter avant de conclure ?

Ed : Tout d’abord, merci beaucoup BlockBeats pour l’interview, il est important de communiquer ouvertement sur les choses entre l’équipe et la communauté. Je tiens également à souligner l’importance de la communauté chinoise d’Arbitrum dans ce que nous faisons. Nous savons que nous avons beaucoup d’amis dans la communauté chinoise, il y a beaucoup d’utilisateurs et de développeurs, ce qui est très important pour nous, et nous sommes très reconnaissants pour tout ce que vous avez fait, et nous espérons construire une relation plus profonde et plus significative avec la communauté chinoise à l’avenir.