Hier, SBF a témoigné devant le tribunal. Il s’agit d’un événement important au cours des trois semaines qui se sont écoulées depuis l’affaire FTX, et BlockBeats a compilé les documents pertinents comme suit :

sera invité à répondre à des questions de base

Des documents antérieurs montrent que le juge Lewis Kaplan, qui est en charge de l’affaire, a autorisé les avocats de la défense à poser des questions à SBF sur les opérations de FTX et sur la manière dont les avocats de la société ont été impliqués dans la prise de ces décisions. Parmi les problèmes soulevés figuraient la politique de suppression automatique des messages Signal et Slack utilisés par FTX, l’ouverture de North Dimension et de ses comptes bancaires, les prêts consentis par FTX et Alameda Research à ses dirigeants, et d’autres problèmes.

L’équipe de défense de SBF a cherché à faire valoir que SBF n’avait pas l’intention d’escroquer les clients ou les investisseurs et qu’une partie de ses efforts pour gérer la société reposait sur les conseils d’avocats. Lors de cette comparution, SBF devrait témoigner pour savoir s’il savait que l’avocat était impliqué dans certains aspects des opérations de FTX, sa compréhension des pratiques du secteur, ses intentions concernant les fonds de FTX au moment de l’effondrement de FTX et sa connaissance des finances de FTX et d’Alameda.

Rare, pas de jury présent

Cela peut être dû au fait qu’il y a eu un désaccord entre la défense et l’accusation sur la question de savoir s’il fallait utiliser l’interaction de SBF avec l’avocat comme un sujet de discussion équitable dans le contre-interrogatoire de la défense. Le juge a décidé de contre-interroger les témoins sans la présence du jury, et vers 14 h HE, SBF a témoigné dans la salle d’audience de Manhattan, mais les jurés ont ensuite été renvoyés chez eux.

Le juge Lewis Kaplan a dit aux jurés : « C’est peut-être un peu surprenant, mais vous vous reposez pour le reste de la journée. Lewis Kaplan a également expliqué que c’était peut-être la première fois depuis longtemps, et peut-être même depuis qu’il est devenu juge.

4 heures de témoignages avec des explications incompréhensibles

Plus tôt jeudi, les avocats de SBF dans l’affaire FTX ont déclaré au juge du tribunal que le témoignage de SBF prendrait environ quatre heures pour résoudre toutes les questions. Lorsqu’il a été confronté aux questions de son avocat, SBF a été clair et fluide.

Lors de l’interrogatoire direct des avocats, SBF a invoqué à plusieurs reprises l’avocat général de FTX, Daniel Friedberg, pour son rôle dans les décisions commerciales clés. Selon lui, Friedberg était responsable de la fusion de North Dimension, une filiale d’Alameda, dont les comptes bancaires ont été utilisés à un moment donné pour accepter les dépôts des utilisateurs de FTX. Il a également préparé une demande d’ouverture d’un compte bancaire dans la Dimension Nord.

Mais lorsqu’il s’agit de répondre plus tard aux questions de l’accusation, SBF est « incompréhensible ».

SBF a nié savoir exactement pourquoi North Dimension a été créée, ni même l’origine de son nom, affirmant qu’il n’a fait que signer des documents qui lui ont été fournis par son avocat : « J’ai beaucoup de choses qui passent devant mon bureau tous les jours et je pense qu’elles sont dans la bonne forme ».

Commentant le dialogue particulièrement conflictuel entre la défense et l’accusation sur la portée du contre-interrogatoire, le juge a déclaré que « les témoins ont ce que j’appelle une façon intéressante de répondre aux questions ».

Au cours du contre-interrogatoire posthume de SBF par la procureure adjointe Danielle Sassoon, SBF a été invité à répondre directement à la question de savoir si l’accord d’agence de paiement entre FTX et Alameda Research prévoyait qu’Alameda pouvait utiliser les fonds des clients.

Face à cette question centrale, SBF a déclaré qu’elle était « incapable de déterminer sa propre explication ».

Lorsqu’il répond à d’autres questions, SBF s’arrête pour se parler à lui-même, donnant souvent des réponses longues et sinueuses – avec des mots comme « probablement », « je pense » et « selon ma meilleure estimation ».

Tout ce que SBF dit, c’est : « Je ne m’en souviens pas. » SBF a témoigné devant le tribunal qu’il ne se souvenait pas d’avoir discuté de la fermeture d’Alameda Research avec son adjoint principal via l’application de messagerie Signal en 2022, a rapporté le WSJ. Lorsqu’on lui a demandé s’il se souvenait d’une conversation sur la façon dont les 13 milliards de dollars de l’entreprise avaient disparu, il a répondu : « Je ne le sais pas. 」

Le jour du procès, lorsque la décision du jury sur l’alibi a été annoncée, le juge Lewis Kaplan a ajouté : « Nous sommes dans le sprint final ».