De la « souscription hell » à la tarification précise : une histoire de l'évolution des modèles de tarification en ligne

Lorsque les machines deviennent les principaux utilisateurs, pourquoi payons-nous encore pour les habitudes humaines ? Des modèles d’abonnement aux normes de paiement x402, découvrez comment la tarification en ligne a évolué, passant de la satisfaction des habitudes humaines à la satisfaction des demandes explosives des transactions de machine à machine. Cet article est tiré d’AididiaoJP, un article de Sumanth Neppalli et Nishil Jain, et est compilé, compilé et contribué par ForesightNews. (Synopsis : Netflix s’associe à Epic pour entrer dans le « système d’abonnement aux jeux vidéo » : le téléphone mobile est en main, menaçant Microsoft, Nintendo, Sony console trois géants ? (Supplément de contexte : le vendeur à découvert Michael Burry a « ouvert une classe de vente de groupe payante » après avoir été écrasé par l’IA : frais annuels de 379 mg, 60 000 personnes ont souscrit) Il existe deux écoles de pensée très différentes dans l’espace crypto. Un point de vue est que tout est un marché, et que la tarification des choses nous donne de la clarté. Un autre point de vue est que la crypto est une meilleure infrastructure fintech. Car, comme pour tous les marchés, il n’y a pas de vérité unique. Nous ne faisons que passer au peigne fin tous les modèles possibles. Dans la session d’aujourd’hui, Sumanth dissèque comment une nouvelle norme de paiement évolue sur le Web. En bref, cela soulève la question suivante : que se passerait-il si vous pouviez payer pour chaque article ? Pour le savoir, revenons au début des années 1990 et voyons ce qui s’est passé lorsque AOL a essayé de tarifer l’accès au réseau à la minute. Nous avons exploré la façon dont Microsoft tarifie ses abonnements SaaS. En cours de route, nous expliquons ce qu’est x402, qui sont les principaux acteurs et ce que cela signifie pour des plateformes comme Substack. Le modèle économique du Web est déconnecté de la façon dont nous l’utilisons. En 2009, l’Américain moyen visitait plus d’une centaine de sites Web par mois. Aujourd’hui, l’utilisateur moyen ouvre moins d’une trentaine d’applications par mois, mais y passe beaucoup plus de temps. C’était environ une demi-heure par jour à l’époque, et maintenant c’est près de cinq heures. Les gagnants, Amazon, Spotify, Netflix, Google et Meta, sont devenus des agrégateurs, rassemblant les besoins des consommateurs et transformant le comportement d’itinérance en habitudes. Ils fixent le prix de ces habitudes sur la base d’un abonnement. Cela fonctionne parce que l’attention humaine suit des modèles. Nous regardons Netflix presque tous les soirs ; Nous commandons chaque semaine sur Amazon ; L’offre groupée Prime comprend l’expédition, les retours et le streaming pour 139 $ par an. Les abonnements éliminent beaucoup de douleur continue. Amazon pousse désormais les publicités aux abonnés pour augmenter les marges bénéficiaires, obligeant les utilisateurs à regarder des publicités ou à payer plus. Lorsque les agrégateurs ne peuvent pas justifier un abonnement, ils reviennent à un modèle publicitaire, comme Google, qui monétise l’attention plutôt que l’intention. Regardez ce qu’il y a dans la publicité en ce moment : les bots et l’automatisation représentent maintenant près de la moitié du trafic Web. Cela s’explique en grande partie par l’adoption rapide de l’intelligence artificielle et des grands modèles de langage, ce qui rend la création de robots plus accessible et évolutive. Les requêtes API représentent 60 % du trafic HTTP dynamique géré par Cloudflare. En d’autres termes, la communication de machine à machine représente déjà la majorité du trafic. Nous avons conçu le modèle de tarification actuel pour des réseaux purement humains, mais le trafic est désormais de machine à machine et en rafale. Spotify sur le chemin du travail, Slack au travail, Netflix le soir. La publicité suppose des globes oculaires, quelqu’un fait défiler, clique, réfléchit. Mais la machine n’a ni habitudes ni yeux. Ils ont des déclencheurs et des tâches. La tarification du contenu est fonction non seulement des contraintes du marché, mais aussi de l’infrastructure de distribution sous-jacente. La musique existe depuis des décennies sous forme d’album parce que les supports physiques doivent être regroupés. Il en coûte presque le même prix pour graver une chanson ou douze chansons sur le même CD. Les détaillants ont besoin de marges bénéficiaires élevées et l’espace sur les étagères est limité. En 2003, lorsque le support de distribution s’est déplacé vers le Web, iTunes a changé l’unité de compte pour les chansons. Achetez n’importe quelle chanson d’iTunes sur votre ordinateur pour 0,99 $ par chanson et synchronisez-la avec votre iPod. Le fractionnement du regroupement a augmenté les découvertes, mais il a également érodé les revenus. La plupart des fans achètent des hits au lieu de ces dix titres de remplissage, ce qui réduit le revenu par habitant de nombreux artistes. Puis, lorsque l’iPhone est sorti, l’infrastructure a de nouveau changé. Le stockage en nuage bon marché, la 4G et un CDN mondial rendent l’accès à n’importe quelle chanson instantané et fluide. Le téléphone est toujours en ligne et a accès à un nombre illimité de chansons en un instant. Le streaming regroupe tout au niveau de la couche d’accès : 9,99 $ par mois pour écouter toute la musique enregistrée. Les abonnements musicaux représentent aujourd’hui plus de 85 % des revenus musicaux. Thales n’était pas content de cela : elle a été forcée de retourner chez Spotify. Les logiciels d’entreprise suivent la même logique. Comme le produit est numérique, le fournisseur peut facturer les ressources exactes utilisées. Les fournisseurs SaaS B2B offrent un accès prévisible aux services sur une base mensuelle ou annuelle, généralement facturé « par poste », et proposent des niveaux avec des fonctionnalités limitées, telles que 50 $/utilisateur/mois plus 0,001 $ par appel API. Les abonnements couvrent l’utilisation humaine prévisible, tandis que la mesure gère l’utilisation en rafale des machines. Lorsqu’AWS Lambda exécute votre fonction, vous payez exactement ce que vous consommez. Les transactions B2B impliquent souvent des commandes groupées ou des achats de grande valeur, ce qui se traduit par des transactions de plus grande taille et des revenus récurrents importants provenant d’une clientèle plus petite et plus ciblée. L’année dernière, le chiffre d’affaires du SaaS B2B a atteint 500 milliards de dollars, soit vingt fois celui de l’industrie du streaming musical. Si la plupart de la consommation est entraînée par des machines et qu’elle est en plein essor aujourd’hui, pourquoi continuons-nous à fixer nos prix comme nous l’avons fait en 2013 ? Parce que nous avons conçu l’infrastructure d’aujourd’hui pour que les humains puissent faire des choix occasionnels. Les abonnements sont devenus le choix par défaut, car un mois de décisions valait mieux qu’un millier de micropaiements. Ce ne sont pas les crypto-monnaies qui ont créé l’infrastructure sous-jacente qui peut désormais prendre en charge les micropaiements. Il y a aussi un élément à cela, mais le Web lui-même est devenu un tel mastodonte qu’il a besoin de nouvelles façons de tarifer l’utilisation. Pourquoi les micropaiements ont échoué Le rêve de payer au centime pour le contenu est aussi vieux que le Web lui-même. Dans les années 1990, le protocole Millicent promettait moins d’un centime d’accords. DigiCash de Chaum a mené un projet pilote bancaire, et PayWord de Rivest a résolu le problème de cryptographie. À quelques années d’intervalle, quelqu’un redécouvre cette idée élégante : et si vous pouviez payer 0,002 $ par article et 0,01 $ par chanson, exactement ce qu’ils coûtent ? L’American Online l’a appris en 1995 à un prix plutôt élevé. Source – L’affaire contre les micropaiements Ils facturent l’accès à Internet par ligne commutée à l’heure. Pour la plupart des utilisateurs, c’est objectivement moins cher qu’un abonnement à tarif fixe. Cependant, les clients le détestent parce qu’il s’accompagne d’une charge mentale. Chaque minute en ligne ressemble à un compteur qui tourne, chaque clic ayant un coût infime. On ne peut s’empêcher de considérer chaque petit coût comme une « perte », même si le montant est faible. Chaque clic devient une micro-décision : ce lien vaut-il 0,03 $ ? Lorsque America Online est passé à des forfaits illimités en 1996, l’utilisation a triplé du jour au lendemain. Les gens paient plus pour penser moins. "Pour vous…