Investir dans des VC de premier plan mais voir son capital divisé par deux en quatre ans, que se passe-t-il avec les fonds de chiffrement ?

Rédaction : PANews, Zen

Récemment, Akshat Vaidya, co-fondateur et directeur des investissements du bureau familial Maelstrom d'Arthur Hayes, a révélé sur X une performance d'investissement décevante, suscitant de larges discussions au sein de la communauté crypto.

Vaidya a déclaré qu'il avait investi 100 000 dollars dans un fonds de jetons en phase précoce de Pantera Capital (Pantera Early-Stage Token Fund LP) il y a quatre ans, et qu'il ne lui reste aujourd'hui que 56 000 dollars, ayant presque perdu la moitié de son capital.

En comparaison, Vaidya a souligné qu'au cours de cette même période, le prix du Bitcoin avait environ doublé, tandis que le retour sur investissement de nombreux projets de cryptomonnaie en phase de seed avait même grimpé de 20 à 75 fois. Vaidya a déploré : « Bien que l'année précise d'entrée des investissements sur le marché soit importante, perdre 50 % au cours d'un cycle est considéré comme la pire performance. » Cette critique acerbe remet directement en question la performance du fonds, suscitant un vif débat dans l'industrie sur les performances et les modèles de frais des grands fonds de cryptomonnaie.

L'ère de la folie du marché « 3/30 »

La structure de frais « 3/30 » que Vaidya mentionne et critique particulièrement fait référence à des frais de gestion de 3 % par an, ainsi qu'à une prise de 30 % sur les bénéfices d'investissement. Cela est nettement supérieur au modèle « 2/20 » couramment observé dans les fonds de couverture traditionnels et les fonds de capital-risque, qui se compose de 2 % de frais de gestion et de 20 % de rémunération de performance.

Au sommet de l'engouement du marché de la cryptographie, certains fonds institutionnels bien connus, grâce à leurs nombreux canaux de projets et à leurs antécédents, facturent aux investisseurs des frais supérieurs aux normes traditionnelles, tels que 2,5 % ou 3 % de frais de gestion, et 25 % voire 30 % de partage des bénéfices excédentaires. Pantera, que Vaidya critique, est un exemple typique de frais élevés.

Avec l'évolution du marché, les frais des fonds cryptographiques ont également progressivement évolué ces dernières années. Après avoir traversé les cycles haussiers et baissiers, et sous l'influence de la pression de négociation des LP et des difficultés de levée de fonds, les fonds cryptographiques se transforment généralement vers une structure plus basse. Les fonds cryptographiques récemment levés ont commencé à faire des concessions sur les frais, par exemple en réduisant les frais de gestion à 1-1,5% ou en ne facturant des frais de performance plus élevés que sur la partie excédentaire, essayant de s'aligner plus étroitement sur les intérêts des investisseurs.

Actuellement, les fonds de couverture en crypto-monnaie adoptent généralement la structure classique de « 2 % de frais de gestion et 20 % de frais de performance », mais la pression sur la répartition des fonds a conduit à une baisse des frais moyens. Selon les données publiées par Crypto Insights Group, les frais de gestion sont actuellement proches de 1,5 %, tandis que les frais de performance varient entre 15 % et 17,5 % en fonction de la stratégie et de la liquidité.

Les fonds cryptographiques sont difficiles à mettre à l'échelle.

Le post de Vaidya a également suscité des discussions sur la taille des fonds cryptographiques. Vaidya a déclaré sans détour qu'à l'exception de quelques cas particuliers, les taux de rendement des grands fonds de capital-risque en cryptomonnaie sont généralement très mauvais, nuisant ainsi aux partenaires limités. Il a précisé que l'objectif de ce tweet était de rappeler / d'éduquer les gens avec des données, que le capital-risque en cryptomonnaie ne peut pas être mis à l'échelle, même pour les marques bien connues qui ont des investisseurs de premier plan.

Un certain nombre d'opinions soutiennent son point de vue, affirmant que la taille excessive des levées de fonds des fonds cryptographiques au début a en réalité entraîné une baisse des performances. Des institutions de premier plan comme Pantera, a16z Crypto, Paradigm ont levé ces dernières années des fonds cryptographiques de plusieurs milliards de dollars, mais il est très difficile de déployer efficacement un capital aussi énorme dans un marché cryptographique relativement précoce.

Dans un contexte de réserves limitées pour le projet, le grand fonds est contraint d'investir de manière “large” dans de nombreux projets de start-up, ce qui signifie que la part investie dans chaque projet n'est pas élevée et que la qualité varie, une dispersion excessive rendant difficile l'obtention de rendements exceptionnels.

En comparaison, les petits fonds ou les bureaux de famille, en raison de leur taille de capital modérée, peuvent sélectionner les projets plus strictement et concentrer leurs investissements sur des cibles de haute qualité. Certains soutiennent que cette stratégie « petite mais raffinée » est plus susceptible d'atteindre des performances supérieures au marché. Vaidya lui-même a également déclaré dans ses commentaires qu'il était d'accord avec l'idée que « le problème n'est pas les tokens de pré-lancement, mais la taille du fonds » et que « l'idéal pour un fonds d'investissement en cryptomonnaie en phase précoce doit être de petite taille et flexible ».

Cependant, il existe également des voix divergentes qui remettent en question cette affirmation radicale. Leur point de vue est que, bien que les grands fonds puissent faire face à un problème de rendements marginaux décroissants lorsqu'ils poursuivent des projets précoces, leur valeur dans l'industrie ne devrait pas être complètement niée par la mauvaise performance d'un seul investissement. Les grands fonds de cryptomonnaie disposent souvent de ressources riches, d'équipes professionnelles et d'un vaste réseau industriel, ce qui leur permet de fournir des services à valeur ajoutée aux projets après l'investissement et de promouvoir le développement de l'ensemble de l'écosystème, ce qui est difficile à égaler pour les investisseurs individuels ou les petits fonds.

De plus, les grands fonds peuvent généralement participer à des tours de financement plus importants ou à des projets d'infrastructure, apportant le soutien financier nécessaire à l'industrie. Par exemple, certains projets de chaînes publiques, de plateformes d'échange, etc., ayant besoin de financements de plusieurs millions de dollars, dépendent de la participation de grands fonds cryptographiques. Ainsi, la présence de grands fonds est justifiée, mais il est important de bien contrôler l'adéquation entre la taille du fonds et les opportunités du marché, afin d'éviter une expansion excessive.

Il convient de noter que, dans cette controverse, certains commentaires estiment que la critique ouverte de Vaidya à l'encontre de ses collègues a une forte connotation « marketing » - en tant que responsable du bureau de famille d'Arthur Hayes, il travaille également récemment à l'élaboration de stratégies différenciées pour son propre fonds et à la collecte de fonds - Maelstrom prépare un nouveau fonds de plus de 250 millions de dollars, avec l'intention d'acquérir des entreprises d'infrastructure et de données cryptographiques de taille intermédiaire.

Ainsi, Vaidya est soupçonné d'avoir critiqué ses concurrents pour mettre en avant le positionnement différencié de Maelstrom axé sur l'investissement de valeur et les flux de trésorerie. Mike Dudas, co-fondateur de 6th Man Ventures, a déclaré que s'il voulait promouvoir les performances d'un nouveau fonds de bureau familial, il devrait parler de ses propres résultats plutôt que d'attaquer les autres pour attirer l'attention.

« Aucune stratégie n'est meilleure que d'acheter du BTC »

Vaidya a comparé ses propres expériences avec les rendements des fonds et la stratégie de détention simple de Bitcoin, soulevant un sujet souvent débattu : pour les investisseurs, est-il préférable de confier leur argent à un fonds crypto plutôt que d'acheter directement des Bitcoins ?

Cette question peut avoir différentes réponses à différentes époques.

Au cours de précédents cycles de marché haussier, certains des meilleurs fonds en cryptomonnaie ont considérablement surperformé le Bitcoin. Par exemple, lors des frénésies du marché de 2017 et de 2020–2021, des gestionnaires de fonds avisés ont obtenu des rendements dépassant largement ceux du Bitcoin en se positionnant à l'avance sur des projets émergents ou en utilisant des stratégies de levier.

Des fonds d'excellence peuvent également offrir une gestion professionnelle des risques et une protection contre les baisses : pendant un marché baissier, lorsque le prix du Bitcoin a été divisé par deux, voire plus, certains fonds spéculatifs ont réussi à éviter d'énormes pertes en utilisant des stratégies de vente à découvert et de couverture quantitative, réalisant même des rendements positifs, ce qui a relativement réduit le risque de volatilité.

Deuxièmement, pour de nombreuses institutions et investisseurs fortunés, les fonds cryptographiques offrent une exposition diversifiée et un accès professionnel. Les fonds peuvent s'aventurer dans des domaines auxquels il est difficile pour les investisseurs individuels de participer, tels que les projets de tokens en phase de financement privé, les investissements en actions précoces, les rendements DeFi, etc. Les projets de semence mentionnés par Vaidya, qui ont explosé de 20 à 75 fois, seraient difficiles à intégrer pour un investisseur individuel à une valorisation précoce sans le canal et le jugement professionnel d'un fonds - à condition que le gestionnaire de fonds possède vraiment une capacité exceptionnelle à sélectionner des projets et une capacité d'exécution.

D'un point de vue à long terme, le marché des cryptomonnaies est en constante évolution, et l'investissement professionnel ainsi que la détention passive de cryptomonnaies ont chacun des scénarios d'application.

Pour les professionnels et les investisseurs du domaine de la cryptographie, cette controverse autour du fonds Pantera offre une opportunité : dans un marché des cryptomonnaies où les hausses et les baisses se succèdent, évaluer rationnellement et choisir des méthodes d'investissement adaptées à sa propre stratégie est la clé pour maximiser la valorisation de la richesse.