Frais d'inscription de Binance exposés : 8 % de l'offre de jetons doivent être remis, et des paiements en espèces et une marge supplémentaires sont-ils nécessaires ?

Récemment, le géant des Cryptoactifs Binance a de nouveau été propulsé sous les projecteurs. Une controverse sur les “frais de cotation” déclenchée par CJ Hetherington, le fondateur de la plateforme de marché de prévision Limitless, a agi comme un gros rocher jeté dans un lac calme, soulevant des vagues en cascade.

CJ a publiquement accusé Binance d'exiger des projets qu'ils fournissent jusqu'à 8 % de l'offre de jetons et des millions de dollars de frais et de marges en échange de la qualification d'inscription, une action qui non seulement a enflammé le débat intense sur la transparence des plateformes d'échange centralisées (CEX) au sein de la communauté, mais qui s'entrelace également avec une série d'événements récents sur Binance - l'effondrement soudain du marché, la “réparation” anormale des données de K-line et le plan de compensation massive qui a suivi, formant ensemble une toile complexe sur la confiance, le pouvoir et les dilemmes du modèle financier centralisé.

« Liste de cotation à prix exorbitant »

Le point de départ de l'événement est un post publié sur les réseaux sociaux par CJ, le fondateur de Limitless. Il a détaillé une liste des conditions de collaboration pour le listing, prétendument en provenance de Binance, dont le contenu a choqué l'industrie. Selon le document divulgué par CJ, si un projet souhaite être listé pour le trading au comptant sur Binance et participer aux contrats Alpha et perpétuels, le coût à payer est extrêmement élevé : Exigences en matière d'approvisionnement en jetons (au total 8 %) : 1% pour le premier airdrop destiné aux utilisateurs du portefeuille Web3 de Binance. 3% comme airdrop supplémentaire, distribué par tranches six mois après l'événement de génération de jetons (TGE). 1% réservé pour le marketing, à la discrétion de Binance. 3% réservés pour le programme BNB HODLer. Exigences en matière de fonds et de liquidité : Il est nécessaire de déployer un pool de liquidité officiel sur Pancake Swap et de verrouiller des jetons LP d'une valeur d'au moins 1 million de dollars en TVL pendant 90 à 180 jours. Déposer un montant remboursable de 250 000 dollars. Fournir des jetons d'une valeur de 200 000 dollars pour le marketing d'affiliation de Binance. Pour lancer le trading au comptant, un montant supplémentaire de 2 millions de dollars en BNB doit être déposé en tant que garantie.

En résumé, pour qu'un projet obtienne l'“ensemble complet des services” de Binance, il doit non seulement céder 8 % des droits de contrôle des jetons, mais aussi investir plus de 3 millions de dollars en coûts. CJ a également comparé cela à la proposition de Coinbase, affirmant que ce dernier était plus axé sur une collaboration constructive significative sur la chaîne Base, rendant les deux cas évidents. Plus dramatiquement, CJ a déclaré que l'équipe d'ajout de jetons de Binance, après avoir vu son projet trop en vogue, était “trop excitée” au point d'oublier de lui faire signer un accord de non-divulgation (NDA), ce qui lui a permis de tout divulguer sans réserve.

La riposte de Binance

Face à de telles accusations spécifiques, Binance a rapidement réagi. Son canal officiel de service client a publié une déclaration, affirmant que les accusations de CJ sont “fausses et diffamatoires”, et se réserve le droit d'intenter une action en justice. Binance a réaffirmé plusieurs points de position clés dans sa déclaration : Binance ne tirera aucun profit du processus de mise en ligne des jetons. Toute garantie en espèces ou en jetons requise est destinée à “protéger la sécurité des utilisateurs”, garantissant que les équipes de projet peuvent maintenir un fonctionnement normal après la mise en ligne, et qui peut généralement être remboursée après avoir rempli certaines conditions dans un délai de 1 à 2 ans. La direction de Binance n'a jamais vendu de jetons.

Cependant, cette déclaration apparemment ferme a suscité des doutes plus profonds au sein de la communauté. Beaucoup ont souligné qu'il y avait des contradictions logiques dans la réponse de Binance : si le document publié par CJ est “faux”, pourquoi Binance accuse-t-elle alors CJ d'avoir “divulgué illégalement et sans autorisation des communications confidentielles” ? Pour beaucoup, ces propos semblent confirmer indirectement la véracité des documents exposés par CJ.

L'investisseur de The Block et fondateur de 6MV, Mike Dudas, a ajouté de l'huile sur le feu dans cette controverse. Il a déclaré publiquement avoir vu de ses propres yeux une proposition d'inscription sur Binance qui était presque identique au contenu exposé par CJ, et a souligné qu'il n'avait signé aucun accord de confidentialité, donc il n'avait pas peur des menaces juridiques. Il a déclaré sans détour : “Cette méthode de Binance est en place depuis des années.”

crise de confiance

La polémique sur les frais de cotation n'est pas un événement isolé, elle survient à un moment sensible où la confiance dans Binance est mise à l'épreuve. En repensant aux récents bouleversements du marché, on comprend mieux pourquoi la réaction de la communauté est si intense.

Tout d'abord, le krach soudain du marché provoqué par la “finance en boîte noire”. Lors de l'effondrement du marché le 1011, un grand nombre de teneurs de marché passifs (comme DWF Labs et Wintermute) ont subi d'énormes pertes, tandis que la valeur des actifs des échanges et la liquidité on-chain ont été gravement réduites. Selon les données de Coinglass, rien qu'une semaine après le krach, Binance a connu un flux net de fonds sortants atteignant 21,75 milliards de dollars, ce qui est sans aucun doute un signal clair de vote des investisseurs avec leurs pieds. Le chercheur Aylo a souligné avec acuité que si un tel krach se produisait sur le Nasdaq, la SEC (Securities and Exchange Commission) des États-Unis serait déjà intervenue pour enquêter. Ce manque de transparence dans les “opérations en boîte noire” a réduit la confiance des investisseurs envers les plateformes centralisées à son point le plus bas.

Ensuite, il y a l'événement “réparation des chandeliers”. Le 11 octobre 2025, le prix de la paire de trading ATOM/USDT sur la plateforme Binance a chuté brutalement à 0,01 dollar, entraînant la liquidation d'un grand nombre d'utilisateurs à effet de levier. Cependant, quelques heures plus tard, les utilisateurs ont découvert que le graphique des chandeliers avait été “réparé”, le point le plus bas ayant été ajusté à 1,54 dollar. En même temps, la paire de trading IOTX/USDT a également connu une situation similaire, le prix étant corrigé de 0,00 dollar à 0,00119 dollar. Mais après avoir été critiqué par la communauté, le graphique des chandeliers a de nouveau affiché les données d'origine. Binance a expliqué par la suite que cela était dû à des conditions extrêmes ayant déclenché des ordres d'achat à très bas prix qui existaient dans le système depuis 2019, et que la modification des chandeliers visait à optimiser l'affichage frontal. Cependant, cette explication n'a pas apaisé la colère générale, plus de soixante pour cent des utilisateurs de la communauté considérant cela comme une “manipulation des données” de la part de Binance pour liquider des positions à effet de levier élevé.

Face à la crise de confiance qui s'installe, Binance tente également de redresser la situation. Après l'effondrement du marché, Binance a annoncé le lancement d'un “plan de solidarité” d'un montant total de 400 millions de dollars, dont 300 millions de dollars destinés à indemniser les utilisateurs ayant subi des pertes dues à des liquidations forcées durant la volatilité du marché, et 100 millions de dollars pour établir un plan de soutien institutionnel. Cependant, dans un contexte où la question de la transparence reste en suspens, la simple compensation monétaire peut-elle réellement reconstruire la confiance des utilisateurs ? Cela reste une grande inconnue.

Réflexions sur les CEX et l'essor des DEX

Cette série d'événements a de nouveau mis en avant la lutte entre les plateformes d'échange centralisées (CEX) et les plateformes d'échange décentralisées (DEX). Hayden Adams, le fondateur d'Uniswap, a souligné que le développement des DEX et des teneurs de marché automatisés (AMM) peut désormais offrir un service d'inscription, de trading et de liquidité gratuit pour tout actif. À ses yeux, le choix des projets de payer des frais élevés aux CEX est davantage motivé par le “marketing” que par la nécessité structurelle du marché.

Les révélations de CJ ont également suscité des réactions diamétralement opposées au sein des communautés orientale et occidentale. Certains utilisateurs de la communauté chinoise ont condamné CJ pour avoir “ruiné les chances du projet d’être listé sur Binance”, tandis que des investisseurs majeurs de Limitless, tels que Collider et 1confirmation, soutiennent ouvertement l'initiative de CJ de briser les règles non écrites de l'industrie et de poursuivre la transparence.

Cette tempête est sans aucun doute un signal d'alarme pour toutes les plateformes d'échange centralisées. Lorsque le pouvoir est trop concentré et qu'il manque de supervision externe, les conflits d'intérêts potentiels et le risque moral deviennent inévitables. Exiger des équipes de projet qu'elles fournissent une grande quantité de jetons comme “frais de marketing” peut en réalité diluer l'offre de jetons, exposant ainsi les investisseurs de détail à un risque de volatilité accru, tandis que les plateformes d'échange profitent des frais de transaction et des jetons gratuits.

La confiance est la pierre angulaire

Des opérations opaques lors de l'effondrement soudain du marché, aux controverses concernant les données des chandeliers, en passant par la révélation des frais de cotation, les défis auxquels Binance est récemment confronté se résument tous à un même noyau - la confiance. Dans une industrie dont l'âme est la décentralisation et le principe du “code est loi”, la transparence et la crédibilité sont les fondements sur lesquels repose la survie de toute plateforme.

Quel que soit le véritable enjeu de la controverse sur les frais de cotation, cela a contraint l'ensemble de l'industrie des cryptoactifs à reconsidérer les limites du pouvoir et l'éthique commerciale des CEX. Pour les équipes de projet, cela leur rappelle qu'elles doivent rechercher des conditions de coopération plus transparentes et mettre en place une stratégie de cotation diversifiée entre CEX et DEX. Pour les nombreux investisseurs, cela confirme une fois de plus que la confiance doit être ancrée sur la chaîne, ancrée dans un code vérifiable, ce qui pourrait être le seul chemin vers un avenir des cryptoactifs plus juste et plus durable. En tant que leader du secteur, la manière dont Binance réagira à cette profonde crise de confiance déterminera directement sa position sur le marché à l'avenir et aura des répercussions profondes sur la direction du développement de l'ensemble de l'écosystème des cryptoactifs.