Récemment, j'ai vu des discussions sur la chaîne éducative, où de plus en plus de projets de blockchain, qui utilisaient auparavant des fondations ou des DAO comme un cache-sexe, semblent désormais de plus en plus enclin à adopter directement une base de gouvernance d'entreprise. Cela correspond à une adoption totale de la conformité, en suivant des chemins de financement et d'introduction en bourse conformes.
En fait, à l'époque, c'est-à-dire lors de la grande vague d'émission de jetons entre 2017 et 2018, pourquoi les projets de Blockchain choisissaient-ils de se rendre dans un petit pays étranger pour créer une sorte de fondation afin d'émettre des jetons ? La réponse est très simple et claire : le chemin du financement par entreprise ne passait pas, il était trop tard, alors des personnes intelligentes ont trouvé cette solution "indirecte" pour sauver la situation, appelée "Conformité".
Mais cette "conformité" ne résiste pas à l'examen minutieux. Regardez cette conformité, elle est basée sur les règles d'un petit pays lointain, mais elle collecte l'argent des "choux" d'un grand pays, qu'est-ce que c'est que cette conformité ? Aux Pays-Bas et au Canada, le cannabis est encore légal, essayez d'en fumer un à Pékin, Shanghai, Guangzhou ou Shenzhen ?
Cependant, cette monnaie numérique n'est pas aussi sévèrement contrôlée que les drogues. Si un projet sort des frontières, si un "jiucai" (investisseur naïf) à l'intérieur du mur insiste pour escalader le mur de manière désespérée, et même crée une fausse identité pour acheter les pièces d'autrui, on ne peut que dire que c'est un jeu à deux où chacun joue son rôle.
Plus tard, les régulateurs n'avaient d'autre choix que de mettre en garde ces investisseurs : votre participation aux activités de cryptomonnaie est illégale, et en cas de problème, vous devrez en assumer les conséquences vous-même. Ne venez pas chercher auprès des régulateurs la soi-disant justice que vous espérez. Aucun idéalisme ne peut tolérer indéfiniment les enfants géants. Faites attention au mot "illégal" ; ce n'est pas équivalent à "contrevenant à la loi", mais signifie simplement "non conforme", c'est-à-dire non protégé par la loi. Non protégé par la loi signifie que si vous tombez dans un piège et perdez de l'argent, vous devez en assumer la responsabilité. Ne blâmez pas le gouvernement pour votre malchance.
En fait, la création de fondations pourrait remonter à Ethereum. C'est une période qui précède la vague d'émission de jetons, à savoir le marché haussier de 2013, lorsque Ethereum a émergé, inaugurant le modèle d'émission de jetons ICO.
L'émission de jetons Ethereum est différente de BTC, qui n'a pas été pré-miné et a démarré de manière équitable. Ethereum a préalablement fabriqué une grande quantité d'ETH à coût zéro, puis a vendu une partie à des investisseurs précoces (ce qui est en réalité un financement déguisé), et a réservé une partie comme fonds pour le développement continu.
Ces fonds ne peuvent pas être laissés entre les mains d'une personne, par exemple, le fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin. Il est donc nécessaire de créer une entité pour représenter le projet, gérer et utiliser ces fonds.
Pour refléter le caractère non lucratif de cette entité, la fondation est donc un choix naturel.
Dans le domaine des logiciels open source à l'étranger, créer une fondation pour lever des fonds afin de soutenir le travail de développement d'un logiciel open source est une pratique très mature.
Puisque la fondation est une entité légale, elle est donc centralisée.
Contrairement au financement par des dons de charité d'organisations à but non lucratif, le financement par les tokens des projets de Blockchain présente une motivation de profit très forte, ou pour le dire plus clairement, une motivation de s'enrichir rapidement.
L'argent que vous donnez à la fondation de logiciels open source est un don, presque comme une œuvre de charité, et il n'y a pratiquement aucun retour financier direct qui vous sera offert. La seule chose qui pourrait exister est l'honneur.
Et si vous "donnez" de l'argent à un projet de blockchain, vous recevrez une certaine quantité de jetons de projet en échange. Quoi qu'il en soit, la plupart des gens s'attendent fortement à ce que cette partie des jetons de projet augmente considérablement après le succès du projet, et qu'ils réalisent des bénéfices importants.
Bien sûr, vous pouvez argumenter que l'achat de cryptomonnaies pour participer est une forme de don, sans promesse ni attente de retour. Cependant, la réglementation et l'application de la loi transcendent les discours, se concentrant uniquement sur l'essentiel. Vous vous attendez à ce que le projet de fête travaille dur pour construire et réaliser le projet, vous apportant de riches retours.
Cela s'appelle le "test Howey" aux États-Unis. Si le jeton du projet est testé comme un contrat d'investissement, c'est-à-dire un titre, alors l'émission de jetons devient un crime d'émission illégale de titres.
Peut-être que cela explique pourquoi Ethereum a établi une fondation plutôt qu'une entreprise.
Sur le plan juridique, une fondation est une entreprise, mais elle est à but non lucratif.
Pourquoi est-il si important de faire en sorte que cette entité centralisée semble être à but non lucratif selon la définition traditionnelle ?
Parce qu'il y a un point dans le test de Haowei qui dit que vous vous attendez à obtenir des bénéfices des entreprises dans lesquelles vous investissez.
Alors, si c'est une fondation, une entreprise à but non lucratif, sans profit, est-ce que cela ne viole pas les critères de conformité du test Howey ?
En fait, ce type de stratégie est déjà un vieux truc chez les entreprises cotées sur Internet. Ne voyez-vous pas certaines grandes entreprises de l'Internet cotées à l'étranger qui, bien qu'elles soient très rentables, s'efforcent délibérément de présenter leurs états financiers comme déficitaires, tout en qualifiant cela de pertes stratégiques ? C'est pour échanger des pertes d'exploitation contre un réinvestissement excessif, échanger un réinvestissement excessif contre une croissance hyper rapide, échanger une croissance hyper rapide contre une augmentation excessive du prix des actions, et enfin, échanger les pertes d'exploitation sur le marché intérieur contre une explosion du prix des actions sur le marché extérieur, atteignant ainsi l'objectif final de réduire l'imposition sur le marché intérieur et d'augmenter les bénéfices à l'étranger.
Et derrière eux se tiennent souvent les capitaux financiers de Wall Street. Dans ce mode de jeu, les entreprises cotées deviennent des canaux de transfert de richesse, transformant les dividendes démographiques et d'infrastructure du pays non pas en recettes fiscales pour l'État et en bien-être pour le peuple, mais en dividendes pour des actionnaires étrangers, transférés dans les poches des fondateurs de l'entreprise, des anciens, des investisseurs ainsi que des capitaux financiers de Wall Street.
On peut voir que le modèle de fondation des débuts de web3 n'est en fait qu'une imitation du jeu des pertes stratégiques de web2, et qu'avec une fondation à but non lucratif, le cadre a été directement figé.
Lorsque les mèmes (meme coins) auront évolué vers 2023-2024, le mode de jeu aura encore été amélioré.
Vous n'avez pas une règle dans votre test de Howe disant que les bénéfices des investisseurs doivent venir des efforts d'autrui (en général, ceux du projet de fête) ? Je vais être clair, le projet de fête n'a absolument pas l'intention de fournir le moindre effort !
Comment prouver qu'aucun effort n'a été fourni ? Il n'y a pas de projet de fête.
Sans projet de fête, personne ne s'engage à fournir des efforts.
Sans effort, il n'y a pas de profits créés par le travail acharné.
Sans profit, il n'est pas possible de réaliser des bénéfices à partir des profits générés par le projet.
Alors cela ne correspond certainement pas à la définition des valeurs mobilières selon le test Howey.
Alors, qu'est-ce que ce truc ? C'est un produit spéculatif d'une pureté absolue.
Après que Trump ait personnellement publié un mème Trump, la SEC, l'organisme de réglementation des valeurs mobilières des États-Unis, a également publié une déclaration officielle, affirmant que les mèmes de monnaie ne sont vraiment pas des valeurs mobilières !
Concernant ce contenu, d'une part, vous pouvez revoir l'article du 18 janvier 2025 de教链 intitulé « Trump Meme开启疯狂2025 », et d'autre part, vous pouvez consulter le rapport interne de教链 du 28 février 2025 intitulé « SEC给川皇补票，国会帮忙焊死车门 ».
Les "choux" sont complètement déconcertés. N'est-ce pas simplement profiter des failles de la loi ? Mais en fait, cela respecte vraiment les règles du jeu établies. En réalité, la raison pour laquelle les "choux" sont des "choux" est qu'ils osent penser que la faux est en compétition équitable dans le même espace dimensionnel qu'eux, et rêvent même de survivre et de s'enrichir sous la coupe tranchante de la grande faux.
La logique du droit capitaliste est que la loi stipule qu'il est interdit d'exploiter les gens avec A, B, C, D, mais s'il innove en utilisant un moyen qui n'est ni B ni D pour exploiter les gens, et qu'il réussit effectivement, alors non seulement il ne sera pas blâmé, mais au contraire, il sera applaudi pour sa méthode innovante d'exploitation.
Un projet pas très impressionnant, qui choisit de ne pas établir de fondation, et laisse la communauté fonder un soi-disant DAO (Organisation autonome décentralisée) pour lever les mains et prouver leur innocence - nous ne sommes vraiment pas un projet de fête qui travaille pour le projet, tout est une contribution volontaire de la communauté.
Et des projets aussi puissants que Trump Meme n'hésitent pas à utiliser des entreprises comme entités opérationnelles et projet de fête. Après tout, ils détiennent des droits légaux de classe supérieure et peuvent même modifier les lois pour se frayer un chemin.
Auparavant, les projets qui se cachaient et coupaient les choux tout en brandissant le drapeau de la décentralisation ont également commencé à en goûter le goût, c'est le grand frère qui veut que tout le monde s'y mette à fond !
Ainsi, donc, par conséquent, tout le monde a pu constater que ces derniers mois, de plus en plus de projets de fête Blockchain reviennent à un modèle d'entreprise centralisé, n'hésitant plus à admettre qu'il y a une entité centralisée substantielle derrière le projet, et même à s'aventurer sur le marché boursier traditionnel, adoptant les méthodes de financement conformes traditionnelles.
Cette vague de marché haussier a donc donné lieu à un récit plus impressionnant, qui fait plus plaisir aux petits investisseurs : le marché haussier des institutions.
Derrière le bruit, les gens ont peut-être déjà oublié, ou peut-être n'ont-ils jamais fait attention, que le BTC n'a jamais eu de fondation, de DAO, ou d'entreprise.
BTC n'a jamais eu de soi-disant gouvernance, pourquoi aurait-il besoin d'une entité centralisée pour assumer la responsabilité de la gouvernance ?
Il s'agit simplement de s'efforcer de se rapprocher d'une décentralisation accrue.
L'argument de la pente glissante se produit toujours. Lorsque nous acceptons un peu de centralisation, peu à peu, l'ensemble du projet glisse vers la centralisation.
Peut-être que la décentralisation n'est pas absolue, mais c'est absolument pas décentralisé.
...
2025.9.10 mercredi, BTC reste autour de 111k. usdt 7.11, usd/cnh 7.13. L'indice du dollar continue de se consolider en dessous de 98 points. L'or se stabilise temporairement après avoir franchi le niveau historique de 3600 $. ......
9.10 L'enseignement de la chaîne a environ 2500 mots, contenu principal : BTC reste stable à un niveau élevé de 110 000 dollars, l'indice du dollar reste stable et l'or atteint un nouveau sommet historique, les attentes de baisse des taux de la Réserve fédérale augmentent ; l'incident d'attaque de la chaîne d'approvisionnement NPM avorté met en garde contre les risques de sécurité en matière de chiffrement, la pression de vente des mineurs réapparaît mais indique un marché haussier à venir ; la société DAT montre des signes de bulle, le modèle de transfert de bénéfices des altcoins est remis en question ; concept sans portefeuille ; etc.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Décentralisation n'est pas absolue, c'est absolument pas décentralisé.
Récemment, j'ai vu des discussions sur la chaîne éducative, où de plus en plus de projets de blockchain, qui utilisaient auparavant des fondations ou des DAO comme un cache-sexe, semblent désormais de plus en plus enclin à adopter directement une base de gouvernance d'entreprise. Cela correspond à une adoption totale de la conformité, en suivant des chemins de financement et d'introduction en bourse conformes.
En fait, à l'époque, c'est-à-dire lors de la grande vague d'émission de jetons entre 2017 et 2018, pourquoi les projets de Blockchain choisissaient-ils de se rendre dans un petit pays étranger pour créer une sorte de fondation afin d'émettre des jetons ? La réponse est très simple et claire : le chemin du financement par entreprise ne passait pas, il était trop tard, alors des personnes intelligentes ont trouvé cette solution "indirecte" pour sauver la situation, appelée "Conformité".
Mais cette "conformité" ne résiste pas à l'examen minutieux. Regardez cette conformité, elle est basée sur les règles d'un petit pays lointain, mais elle collecte l'argent des "choux" d'un grand pays, qu'est-ce que c'est que cette conformité ? Aux Pays-Bas et au Canada, le cannabis est encore légal, essayez d'en fumer un à Pékin, Shanghai, Guangzhou ou Shenzhen ?
Cependant, cette monnaie numérique n'est pas aussi sévèrement contrôlée que les drogues. Si un projet sort des frontières, si un "jiucai" (investisseur naïf) à l'intérieur du mur insiste pour escalader le mur de manière désespérée, et même crée une fausse identité pour acheter les pièces d'autrui, on ne peut que dire que c'est un jeu à deux où chacun joue son rôle.
Plus tard, les régulateurs n'avaient d'autre choix que de mettre en garde ces investisseurs : votre participation aux activités de cryptomonnaie est illégale, et en cas de problème, vous devrez en assumer les conséquences vous-même. Ne venez pas chercher auprès des régulateurs la soi-disant justice que vous espérez. Aucun idéalisme ne peut tolérer indéfiniment les enfants géants. Faites attention au mot "illégal" ; ce n'est pas équivalent à "contrevenant à la loi", mais signifie simplement "non conforme", c'est-à-dire non protégé par la loi. Non protégé par la loi signifie que si vous tombez dans un piège et perdez de l'argent, vous devez en assumer la responsabilité. Ne blâmez pas le gouvernement pour votre malchance.
En fait, la création de fondations pourrait remonter à Ethereum. C'est une période qui précède la vague d'émission de jetons, à savoir le marché haussier de 2013, lorsque Ethereum a émergé, inaugurant le modèle d'émission de jetons ICO.
L'émission de jetons Ethereum est différente de BTC, qui n'a pas été pré-miné et a démarré de manière équitable. Ethereum a préalablement fabriqué une grande quantité d'ETH à coût zéro, puis a vendu une partie à des investisseurs précoces (ce qui est en réalité un financement déguisé), et a réservé une partie comme fonds pour le développement continu.
Ces fonds ne peuvent pas être laissés entre les mains d'une personne, par exemple, le fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin. Il est donc nécessaire de créer une entité pour représenter le projet, gérer et utiliser ces fonds.
Pour refléter le caractère non lucratif de cette entité, la fondation est donc un choix naturel.
Dans le domaine des logiciels open source à l'étranger, créer une fondation pour lever des fonds afin de soutenir le travail de développement d'un logiciel open source est une pratique très mature.
Puisque la fondation est une entité légale, elle est donc centralisée.
Contrairement au financement par des dons de charité d'organisations à but non lucratif, le financement par les tokens des projets de Blockchain présente une motivation de profit très forte, ou pour le dire plus clairement, une motivation de s'enrichir rapidement.
L'argent que vous donnez à la fondation de logiciels open source est un don, presque comme une œuvre de charité, et il n'y a pratiquement aucun retour financier direct qui vous sera offert. La seule chose qui pourrait exister est l'honneur.
Et si vous "donnez" de l'argent à un projet de blockchain, vous recevrez une certaine quantité de jetons de projet en échange. Quoi qu'il en soit, la plupart des gens s'attendent fortement à ce que cette partie des jetons de projet augmente considérablement après le succès du projet, et qu'ils réalisent des bénéfices importants.
Bien sûr, vous pouvez argumenter que l'achat de cryptomonnaies pour participer est une forme de don, sans promesse ni attente de retour. Cependant, la réglementation et l'application de la loi transcendent les discours, se concentrant uniquement sur l'essentiel. Vous vous attendez à ce que le projet de fête travaille dur pour construire et réaliser le projet, vous apportant de riches retours.
Cela s'appelle le "test Howey" aux États-Unis. Si le jeton du projet est testé comme un contrat d'investissement, c'est-à-dire un titre, alors l'émission de jetons devient un crime d'émission illégale de titres.
Peut-être que cela explique pourquoi Ethereum a établi une fondation plutôt qu'une entreprise.
Sur le plan juridique, une fondation est une entreprise, mais elle est à but non lucratif.
Pourquoi est-il si important de faire en sorte que cette entité centralisée semble être à but non lucratif selon la définition traditionnelle ?
Parce qu'il y a un point dans le test de Haowei qui dit que vous vous attendez à obtenir des bénéfices des entreprises dans lesquelles vous investissez.
Alors, si c'est une fondation, une entreprise à but non lucratif, sans profit, est-ce que cela ne viole pas les critères de conformité du test Howey ?
En fait, ce type de stratégie est déjà un vieux truc chez les entreprises cotées sur Internet. Ne voyez-vous pas certaines grandes entreprises de l'Internet cotées à l'étranger qui, bien qu'elles soient très rentables, s'efforcent délibérément de présenter leurs états financiers comme déficitaires, tout en qualifiant cela de pertes stratégiques ? C'est pour échanger des pertes d'exploitation contre un réinvestissement excessif, échanger un réinvestissement excessif contre une croissance hyper rapide, échanger une croissance hyper rapide contre une augmentation excessive du prix des actions, et enfin, échanger les pertes d'exploitation sur le marché intérieur contre une explosion du prix des actions sur le marché extérieur, atteignant ainsi l'objectif final de réduire l'imposition sur le marché intérieur et d'augmenter les bénéfices à l'étranger.
Et derrière eux se tiennent souvent les capitaux financiers de Wall Street. Dans ce mode de jeu, les entreprises cotées deviennent des canaux de transfert de richesse, transformant les dividendes démographiques et d'infrastructure du pays non pas en recettes fiscales pour l'État et en bien-être pour le peuple, mais en dividendes pour des actionnaires étrangers, transférés dans les poches des fondateurs de l'entreprise, des anciens, des investisseurs ainsi que des capitaux financiers de Wall Street.
On peut voir que le modèle de fondation des débuts de web3 n'est en fait qu'une imitation du jeu des pertes stratégiques de web2, et qu'avec une fondation à but non lucratif, le cadre a été directement figé.
Lorsque les mèmes (meme coins) auront évolué vers 2023-2024, le mode de jeu aura encore été amélioré.
Vous n'avez pas une règle dans votre test de Howe disant que les bénéfices des investisseurs doivent venir des efforts d'autrui (en général, ceux du projet de fête) ? Je vais être clair, le projet de fête n'a absolument pas l'intention de fournir le moindre effort !
Comment prouver qu'aucun effort n'a été fourni ? Il n'y a pas de projet de fête.
Sans projet de fête, personne ne s'engage à fournir des efforts.
Sans effort, il n'y a pas de profits créés par le travail acharné.
Sans profit, il n'est pas possible de réaliser des bénéfices à partir des profits générés par le projet.
Alors cela ne correspond certainement pas à la définition des valeurs mobilières selon le test Howey.
Alors, qu'est-ce que ce truc ? C'est un produit spéculatif d'une pureté absolue.
Après que Trump ait personnellement publié un mème Trump, la SEC, l'organisme de réglementation des valeurs mobilières des États-Unis, a également publié une déclaration officielle, affirmant que les mèmes de monnaie ne sont vraiment pas des valeurs mobilières !
Concernant ce contenu, d'une part, vous pouvez revoir l'article du 18 janvier 2025 de教链 intitulé « Trump Meme开启疯狂2025 », et d'autre part, vous pouvez consulter le rapport interne de教链 du 28 février 2025 intitulé « SEC给川皇补票，国会帮忙焊死车门 ».
Les "choux" sont complètement déconcertés. N'est-ce pas simplement profiter des failles de la loi ? Mais en fait, cela respecte vraiment les règles du jeu établies. En réalité, la raison pour laquelle les "choux" sont des "choux" est qu'ils osent penser que la faux est en compétition équitable dans le même espace dimensionnel qu'eux, et rêvent même de survivre et de s'enrichir sous la coupe tranchante de la grande faux.
La logique du droit capitaliste est que la loi stipule qu'il est interdit d'exploiter les gens avec A, B, C, D, mais s'il innove en utilisant un moyen qui n'est ni B ni D pour exploiter les gens, et qu'il réussit effectivement, alors non seulement il ne sera pas blâmé, mais au contraire, il sera applaudi pour sa méthode innovante d'exploitation.
Un projet pas très impressionnant, qui choisit de ne pas établir de fondation, et laisse la communauté fonder un soi-disant DAO (Organisation autonome décentralisée) pour lever les mains et prouver leur innocence - nous ne sommes vraiment pas un projet de fête qui travaille pour le projet, tout est une contribution volontaire de la communauté.
Et des projets aussi puissants que Trump Meme n'hésitent pas à utiliser des entreprises comme entités opérationnelles et projet de fête. Après tout, ils détiennent des droits légaux de classe supérieure et peuvent même modifier les lois pour se frayer un chemin.
Auparavant, les projets qui se cachaient et coupaient les choux tout en brandissant le drapeau de la décentralisation ont également commencé à en goûter le goût, c'est le grand frère qui veut que tout le monde s'y mette à fond !
Ainsi, donc, par conséquent, tout le monde a pu constater que ces derniers mois, de plus en plus de projets de fête Blockchain reviennent à un modèle d'entreprise centralisé, n'hésitant plus à admettre qu'il y a une entité centralisée substantielle derrière le projet, et même à s'aventurer sur le marché boursier traditionnel, adoptant les méthodes de financement conformes traditionnelles.
Cette vague de marché haussier a donc donné lieu à un récit plus impressionnant, qui fait plus plaisir aux petits investisseurs : le marché haussier des institutions.
Derrière le bruit, les gens ont peut-être déjà oublié, ou peut-être n'ont-ils jamais fait attention, que le BTC n'a jamais eu de fondation, de DAO, ou d'entreprise.
BTC n'a jamais eu de soi-disant gouvernance, pourquoi aurait-il besoin d'une entité centralisée pour assumer la responsabilité de la gouvernance ?
Il s'agit simplement de s'efforcer de se rapprocher d'une décentralisation accrue.
L'argument de la pente glissante se produit toujours. Lorsque nous acceptons un peu de centralisation, peu à peu, l'ensemble du projet glisse vers la centralisation.
Peut-être que la décentralisation n'est pas absolue, mais c'est absolument pas décentralisé.
...
2025.9.10 mercredi, BTC reste autour de 111k. usdt 7.11, usd/cnh 7.13. L'indice du dollar continue de se consolider en dessous de 98 points. L'or se stabilise temporairement après avoir franchi le niveau historique de 3600 $. ......
9.10 L'enseignement de la chaîne a environ 2500 mots, contenu principal : BTC reste stable à un niveau élevé de 110 000 dollars, l'indice du dollar reste stable et l'or atteint un nouveau sommet historique, les attentes de baisse des taux de la Réserve fédérale augmentent ; l'incident d'attaque de la chaîne d'approvisionnement NPM avorté met en garde contre les risques de sécurité en matière de chiffrement, la pression de vente des mineurs réapparaît mais indique un marché haussier à venir ; la société DAT montre des signes de bulle, le modèle de transfert de bénéfices des altcoins est remis en question ; concept sans portefeuille ; etc.