Il y a de nombreuses années, il y avait presque un "rituel d'entrée" tacite pour les projets blockchain : d'abord, aller enregistrer une fondation dans un offshore, puis écrire dans le livre blanc "à but non lucratif", "Open Source", "transparent", et lors des roadshows, insister sur la "gouvernance communautaire" et "l'autonomie distribuée". Avec une fondation pour cautionner, cela avait l'air sérieux. Mais après dix ans, vous constaterez une tendance plus intéressante et plus réaliste : la fondation n'est plus la "position orthodoxe" ; les équipes de projet commencent à adopter activement la structure d'entreprise et même à intégrer directement les jetons dans les états financiers des sociétés cotées.
Que ce soit par le biais de Conflux qui injecte des actifs clés via la société cotée à Hong Kong Pioneer Pharma, ou par Tron qui reverse une petite société cotée au NASDAQ, SRM Entertainment, en la renommant "Tron Inc.", jusqu'à Sui qui pousse une entreprise cotée en bourse américaine à allouer d'énormes jetons SUI pour la gestion des finances, les projets Web3 prennent un nouveau tournant en utilisant les marchés de capitaux traditionnels, complétant une nouvelle manière de valorisation. Et dans cette tendance de "passer de l'idéal à la transaction", le NASDAQ a activement demandé à la SEC l'autorisation de lister des actions tokenisées, ce qui offre à l'ensemble de l'industrie la dernière "clé de conformité" pour ouvrir la dernière porte entre "actifs cryptographiques" et "finance traditionnelle".
Coquille idéale, remplacée par la coquille du marché des capitaux
Le 28 juillet de cette année, la société américaine Mill City Ventures III a annoncé avoir complété une levée de fonds privée de 450 millions de dollars, affirmant clairement qu'elle allait allouer une grande partie des fonds collectés à des Jetons SUI, se transformant en une stratégie de « trésorerie SUI ». Le 25 août, la société a annoncé qu'elle changerait de nom pour devenir « SUI Group Holdings » et changerait son code de négociation en SUIG ; le 2 septembre, elle a révélé détenir 101,8 millions de SUI (soit environ 332 millions de dollars selon le prix du jour). C'est un chemin extrêmement clair : mettre des « jetons » dans le portefeuille d'une « société cotée en bourse », en utilisant les rapports annuels, les audits et les assemblées générales pour porter la partie des droits et des actifs qui était auparavant sous le nom de la fondation, mais qui ne pouvait pas être clairement définie. Il convient de noter qu'il ne s'agit plus d'un scénario où « la fondation Sui a acquis une société cotée », mais d'une société cotée qui se retourne activement, reliant la restructuration de la marque et de l'actif à l'écosystème SUI - la conception du parcours est complètement différente de celle de la « clé universelle de la fondation » des premières années.
Début septembre, la Fondation Conflux a lancé une proposition de gouvernance, préparant à autoriser son fonds écologique à collaborer sur des questions de trésorerie/financières avec des "sociétés cotées", et a proposé des contraintes telles qu'une période de blocage d'au moins quatre ans. Ce n'est pas un coup de pub déclarant "qui acquiert qui", mais plutôt l'intégration claire de "traiter avec des sociétés cotées" dans le processus de gouvernance, ce qui signifie que la gestion des jetons, l'arrangement des fonds et le soutien à l'écosystème seront progressivement transférés dans un cadre plus compréhensible et inclusif pour la finance traditionnelle. Les zones "floues" de la fondation en matière de collecte de fonds, de conformité, de conservation et d'accréditation de réputation ont trouvé un support plus solide.
Et ce jour-là, le 8 septembre, le Nasdaq a franchi une étape encore plus cruciale. Le Nasdaq a volontairement soumis une demande à la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, cherchant clairement à obtenir l'approbation pour l'inscription de jetons d'actions. Cette étape a une importance bien plus grande que "l'ajout d'une nouvelle catégorie de produits de négociation à la bourse". Une fois que la SEC aura finalement approuvé, les milliers d'entreprises cotées actuelles du Nasdaq pourront, en théorie, compléter la tokenisation de chaque action en un temps record, réalisant ainsi une intégration sans douleur sur la blockchain. Ce sera la première fois que le système de marché national américain accepte officiellement la technologie de blockchain en tant que base, représentant une percée au niveau institutionnel, brisant véritablement le mur entre le système financier traditionnel de Wall Street et le monde de la crypto, pour aller vers une intégration profonde. Dans ce contexte, les stablecoins deviennent le meilleur moyen de règlement, la demande connaissant une croissance explosive, réservant ainsi de la liquidité pour la mise en œuvre des actions tokenisées. De plus, les bourses d'échange d'STO (offre de jetons de sécurité) qui étaient initialement en marge de la conformité, ne seront plus limitées aux actifs de niche, mais pourront plutôt accueillir la demande de conformité débordant de Wall Street, et pourraient même devenir le "nœud central" reliant les titres traditionnels et les actifs crypto.
Retour à la logique de base : pourquoi la fondation se retire-t-elle ?
Premièrement, le conflit structurel entre le lucratif et le non lucratif.
La fondation se présente sous l'apparence d'une "organisation à but non lucratif", mais la majorité des équipes de projet sont des entrepreneurs, et non des institutions écrivant des articles académiques. L'essence de l'entrepreneuriat est de créer des flux de trésorerie, de faire des incitations et de retenir les talents. Cependant, une fondation n'est naturellement pas adaptée à l'incitation par actions/options, et il est difficile d'attribuer de manière transparente les bénéfices de "l'appréciation des jetons" à des individus ou à des entités commerciales. Ainsi, elle se retrouve dans une situation contradictoire, se déclarant "organisation caritative" tout en étant en pratique "commercialisée de manière déguisée", et doit également "choisir le moment pour vendre" au sommet du marché pour maintenir son fonctionnement. Plus on avance dans le temps, plus la situation devient délicate.
En prenant comme référence la Fondation Ethereum (EF), le rapport financier publié en 2024 montre que l'actif total de l'EF s'élève à environ 970 millions de dollars, dont 789 millions de dollars sont des actifs cryptographiques, la grande majorité étant basée sur l'ETH ; par rapport aux 1,6 milliard de dollars divulgués en 2022, cela représente une diminution d'environ 39 % en deux ans (en raison des fluctuations du marché et des dépenses cumulées). Cela ne signifie pas que l'EF « a des problèmes », mais cela nous rappelle que : les finances de la fondation ne sont pas équivalentes à la capacité commerciale de l'écosystème, et ne garantissent pas non plus que la commercialisation et la conformité d'une chaîne peuvent être placées dans un cadre compréhensible et surveillé. Dans la réalité, ce qui propulse l'expansion de l'écosystème Ethereum, ce sont des équipes organisées en entreprises : projets L2, développeurs d'infrastructures, fournisseurs d'outils et de services de développement, et non la fondation elle-même.
Deuxièmement, l'efficacité de la gouvernance et les frontières de la responsabilité.
Le vote dans un DAO est merveilleux, mais la concurrence commerciale n'attend pas. Une mise à niveau de paramètre, un incitatif à l'écosystème, une fenêtre de marché, beaucoup de fois, cela doit être mesuré en "heures". La gouvernance de la fondation et du DAO doit souvent suivre des procédures, faire campagne pour des votes, puis discuter ; ce qui est finalement décidé est très probablement une "version de compromis". En revanche, dans une société : le conseil d'administration, l'assemblée des actionnaires, la direction, chacun a ses responsabilités, la chaîne de décision est claire, et en cas de problème, on sait qui est responsable. La rapidité et la responsabilité, c'est ce qui fait que le système des sociétés est naturellement supérieur à celui des fondations.
Troisièmement, identité conforme et capacité de dialogue.
Les exigences de régulation n'ont jamais été "s'il s'agit de l'idéalisme", mais plutôt "qui est responsable", "comment se calculent les finances", "comment les actifs des clients sont-ils conservés". Par exemple, les exigences de licence de la SFC de Hong Kong pour les plateformes de trading d'actifs virtuels sont directement axées sur la "société" en tant que demandeur, établissant des normes et des processus autour de la conservation, de la conformité, de l'audit et de la gestion des risques. Il est très difficile de discuter d'une licence, de collaborations bancaires ou de réglementation fiduciaire avec une fondation ; en revanche, en en parlant avec une entreprise cotée, la logique se connecte instantanément. Ce n'est pas une question de victoire technologique, mais un dialogue de langage institutionnel.
Si l'on place ces trois éléments sur la chronologie, ce sera plus clair.
En 2017, dans la vague ICO, "fondation = orthodoxie" était presque un consensus dans l'industrie ; autour de 2020, la fondation Tezos a atteint un règlement de litige collectif de 25 millions de dollars concernant les controverses ICO, ce qui a, dans une certaine mesure, donné un signal d'alarme sur le "bouclier de la fondation" : même si vous vous appelez "fondation", cela ne signifie pas que vous pouvez échapper à la réglementation sur les valeurs mobilières. De 2022 à 2024, les réglementations des différents pays se sont progressivement améliorées : l'intensité de l'application de la réglementation aux États-Unis a augmenté, et Singapour et Hong Kong ont introduit des règles de licence et de prudence plus claires. En 2025, SUI a percé la chaîne "jeton - société cotée - rapport financier - marché des capitaux", et Conflux a inscrit "collaboration avec des sociétés cotées" à son ordre du jour de gouvernance. Le pouvoir de parole dans l'industrie est passé du "mythe de la fondation" à la "réalité de la société par actions".
L'histoire en est là, vous pouvez probablement accepter une conclusion : la fondation n'est pas "mauvaise", elle ne peut simplement pas résoudre le problème central d'aujourd'hui. Les projets ont besoin d'efficacité, de financement, d'incitations organisationnelles, de traiter avec des banques, des audits, des courtiers, des échanges, et d'entrer dans un système d'évaluation et de gestion des risques compris par la finance traditionnelle. La fondation est un "récipient de vision", l'entreprise est le "récipient de transaction". Lorsque les projets de blockchain entrent réellement dans une phase de "couplage profond avec la finance traditionnelle", ce récipient doit être remplacé.
Changement de narration, comment les entreprises de l'ère Wall Street sur la blockchain devraient-elles se positionner ?
En regardant la route de "coffre-fort d'entreprise" de SUI : il ne s'agit pas d'une "société technologique cherchant à se faire coter", mais plutôt une société cotée existante qui rapproche activement son actif, sa marque et sa gouvernance de SUI——d'abord lever des fonds (private placement), ensuite obtenir des jetons (constitution de position), puis changer de nom (fusion de marque), et enfin expliquer clairement dans les divulgations publiques ce que nous possédons, selon quelles règles nous mesurons, et comment cela affecte la valeur nette par action. Cela a donné aux investisseurs institutionnels un système de coordonnées familier : vous investissez dans une entreprise, dont une partie de l'actif est un jeton d'une certaine blockchain. Ainsi, la confiance initialement soutenue par la "validation" de la fondation a été remplacée par des audits, des rapports annuels, et des résolutions du conseil d'administration. Cette transformation "de l'idéalisme à la comptabilité" est l'un des jalons industriels les plus mémorables de 2025.
Regardons maintenant Conflux : il n'a pas suivi directement la vieille voie du "qui et qui", mais a plutôt inscrit la "coopération financière avec des entreprises cotées" dans l'autorisation de gouvernance et a mis en place une longue période de verrouillage, ce genre de "contraintes solides que le capital traditionnel peut comprendre". La valeur de cette étape ne réside pas dans le "titre de presse", mais dans le fait de discuter publiquement des quatre éléments suivants : trésorerie écologique - entreprise cotée - période de verrouillage - arrangement de contrepartie. Vous reconnaissez par la procédure que ce type de coopération est un levier important pour le développement de l'écosystème, tout en gérant le risque de "guerre d'attrition à court terme" avec des verrouillages prolongés et des processus de gouvernance. Pour une blockchain publique domestique, c'est pragmatique.
Les explorations de SUI et de Conflux consistent essentiellement à établir des "petits ponts" épars pour "connecter les actifs cryptographiques à la finance traditionnelle". L'implémentation des actions de Nasdaq a véritablement relié ces petits ponts pour former une "route principale" praticable. Les trois éléments "jetons dans les rapports financiers - tokenisation des actions - échanges mainstream" forment un modèle industriel reproductible. SUI aborde "l'entrée des actifs cryptographiques dans le monde réel", Conflux explore "la conformité des chaînes publiques avec le monde réel", et Nasdaq complète le dernier maillon de "l'intégration des actifs tokenisés dans les scénarios de trading mainstream". L'intégration de la cryptographie et de la finance traditionnelle est passée d'explorations de cas individuels à un processus concret soutenu par des règles claires, ce qui a également conduit à la perte de l'irremplaçabilité du soutien flou de la "fondation offshore". Cela marque l'entrée réelle de l'industrie dans une phase de "cadre institutionnel + avantages technologiques", augmentant considérablement la flexibilité et la confiance de la participation institutionnelle.
Un ami a demandé : La fondation Ethereum est toujours là, la fondation Solana est aussi toujours là, comment peut-on dire "la disparition des fondations" ? Ce que je veux dire par "disparition", ce n'est pas la dissolution des entités légales, mais plutôt le changement de protagonistes dans le récit de l'industrie.
Dans l'écosystème Ethereum, les augmentations que vous pouvez réellement percevoir proviennent d'une série d'équipes d'entreprises : L2, Rollup, couches de disponibilité des données, sociétés de clients et d'outils de développement, fournisseurs de services de conformité pour la KYC, fintechs pour le règlement et le règlement - la croissance et l'emploi se produisent au sein des entreprises, et non dans les rapports financiers des fondations. Les fondations continueront à faire quelques œuvres de bien public "qui doivent être faites" : recherche fondamentale, financement de biens publics, éducation et communauté, mais elles ne sont plus les protagonistes de la commercialisation et des marchés de capitaux, c'est ce que j'appelle "l'extinction".
Ce "changement de rôle" a également modifié la relation entre les projets et le capital. À l'époque des fondations, l'investissement était basé sur "vision + consensus" ; à l'ère des sociétés, il repose sur "capacité + flux de trésorerie". La vision n'a pas perdu de sa valeur, mais elle doit être intégrée dans une structure pouvant être auditée et rendue responsable. Pour les équipes de start-up, c'est en fait une bonne chose : les incitations sont plus claires, le financement est plus fluide, et les affaires sont plus négociables. Pour les régulateurs et les banques, c'est plus compréhensible : savoir qui chercher, qui auditer, qui punir. Pour le marché secondaire, l'ancrage de la valorisation est également plus stable : avec des rapports annuels et une valeur nette par action, il y a "des fluctuations explicables".
La fondation est le conteneur idéal pour une génération de cryptomonnaies, portant le romantisme des débuts de l'"autonomie" et le respect de l'"open source". Mais l'industrie a dépassé le stade où l'on peut avancer uniquement grâce à des idéaux. Maintenant, ce dont nous avons besoin, ce sont des "interfaces institutionnelles" qui peuvent se connecter aux banques et aux audits, des "interfaces juridiques" qui peuvent contenir le trésor public et les incitations pour les équipes, et des "interfaces de gouvernance" qui peuvent entrer sur le marché des capitaux tout en supportant le coût des échecs. Le système d'entreprise fournit exactement ces interfaces. Ce n'est pas "la fin des idéaux", mais "les idéaux trouvent un conteneur plus approprié".
Vous pourriez vous inquiéter : « La décentralisation signifie-t-elle que c'est la fin ? » Je ne suis pas pessimiste. La décentralisation est une question de structure de réseau et de propriété, tandis que la corporatisation est une question d'efficacité de gouvernance et de dialogue externe. Les deux ne sont pas en conflit. Au contraire, lorsque la garde des jetons, la comptabilité, la divulgation et la gestion des risques sont intégrées dans l'ordre du droit des sociétés et des valeurs mobilières, la résilience du réseau pourrait être plus forte : les créances douteuses, les méfaits et le transport d'intérêts sont plus facilement identifiables et punissables. L'orientation de la réglementation internationale souligne également ce point : clarifiez « qui est responsable », puis discutez de la manière dont la technologie peut servir l'infrastructure financière.
Pour les entreprises, grâce à une structure de capital conforme, se connecter au capital institutionnel et améliorer le système de gouvernance, il est essentiel de bâtir une "base de conformité" pour le déploiement de Web3 ; tandis que l'incitation par les jetons joue le rôle d'"activer l'écosystème et de lier le consensus", mais ce n'est plus le modèle d'émission désordonnée des fondations des premières années, c'est un "lubrifiant écologique" profondément lié aux affaires de l'entreprise et soumis aux contraintes de conformité.
Les entreprises Web3 peuvent réaliser une synergie « 1+1>2 » grâce à une double dynamique : la conformité et la force financière apportées par le financement par actions donnent aux incitations Token une « légitimité concrète ». Les deux orientent vers une forme mature de « livre de comptes clair, écosystème sain », permettant aux entreprises de rester sur la voie de la conformité tout en profitant des dividendes de l'innovation écosystémique dans leurs activités Web3.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Au revoir Fondation du chiffrement mondial
Il y a de nombreuses années, il y avait presque un "rituel d'entrée" tacite pour les projets blockchain : d'abord, aller enregistrer une fondation dans un offshore, puis écrire dans le livre blanc "à but non lucratif", "Open Source", "transparent", et lors des roadshows, insister sur la "gouvernance communautaire" et "l'autonomie distribuée". Avec une fondation pour cautionner, cela avait l'air sérieux. Mais après dix ans, vous constaterez une tendance plus intéressante et plus réaliste : la fondation n'est plus la "position orthodoxe" ; les équipes de projet commencent à adopter activement la structure d'entreprise et même à intégrer directement les jetons dans les états financiers des sociétés cotées.
Que ce soit par le biais de Conflux qui injecte des actifs clés via la société cotée à Hong Kong Pioneer Pharma, ou par Tron qui reverse une petite société cotée au NASDAQ, SRM Entertainment, en la renommant "Tron Inc.", jusqu'à Sui qui pousse une entreprise cotée en bourse américaine à allouer d'énormes jetons SUI pour la gestion des finances, les projets Web3 prennent un nouveau tournant en utilisant les marchés de capitaux traditionnels, complétant une nouvelle manière de valorisation. Et dans cette tendance de "passer de l'idéal à la transaction", le NASDAQ a activement demandé à la SEC l'autorisation de lister des actions tokenisées, ce qui offre à l'ensemble de l'industrie la dernière "clé de conformité" pour ouvrir la dernière porte entre "actifs cryptographiques" et "finance traditionnelle".
Coquille idéale, remplacée par la coquille du marché des capitaux
Le 28 juillet de cette année, la société américaine Mill City Ventures III a annoncé avoir complété une levée de fonds privée de 450 millions de dollars, affirmant clairement qu'elle allait allouer une grande partie des fonds collectés à des Jetons SUI, se transformant en une stratégie de « trésorerie SUI ». Le 25 août, la société a annoncé qu'elle changerait de nom pour devenir « SUI Group Holdings » et changerait son code de négociation en SUIG ; le 2 septembre, elle a révélé détenir 101,8 millions de SUI (soit environ 332 millions de dollars selon le prix du jour). C'est un chemin extrêmement clair : mettre des « jetons » dans le portefeuille d'une « société cotée en bourse », en utilisant les rapports annuels, les audits et les assemblées générales pour porter la partie des droits et des actifs qui était auparavant sous le nom de la fondation, mais qui ne pouvait pas être clairement définie. Il convient de noter qu'il ne s'agit plus d'un scénario où « la fondation Sui a acquis une société cotée », mais d'une société cotée qui se retourne activement, reliant la restructuration de la marque et de l'actif à l'écosystème SUI - la conception du parcours est complètement différente de celle de la « clé universelle de la fondation » des premières années.
Début septembre, la Fondation Conflux a lancé une proposition de gouvernance, préparant à autoriser son fonds écologique à collaborer sur des questions de trésorerie/financières avec des "sociétés cotées", et a proposé des contraintes telles qu'une période de blocage d'au moins quatre ans. Ce n'est pas un coup de pub déclarant "qui acquiert qui", mais plutôt l'intégration claire de "traiter avec des sociétés cotées" dans le processus de gouvernance, ce qui signifie que la gestion des jetons, l'arrangement des fonds et le soutien à l'écosystème seront progressivement transférés dans un cadre plus compréhensible et inclusif pour la finance traditionnelle. Les zones "floues" de la fondation en matière de collecte de fonds, de conformité, de conservation et d'accréditation de réputation ont trouvé un support plus solide.
Et ce jour-là, le 8 septembre, le Nasdaq a franchi une étape encore plus cruciale. Le Nasdaq a volontairement soumis une demande à la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, cherchant clairement à obtenir l'approbation pour l'inscription de jetons d'actions. Cette étape a une importance bien plus grande que "l'ajout d'une nouvelle catégorie de produits de négociation à la bourse". Une fois que la SEC aura finalement approuvé, les milliers d'entreprises cotées actuelles du Nasdaq pourront, en théorie, compléter la tokenisation de chaque action en un temps record, réalisant ainsi une intégration sans douleur sur la blockchain. Ce sera la première fois que le système de marché national américain accepte officiellement la technologie de blockchain en tant que base, représentant une percée au niveau institutionnel, brisant véritablement le mur entre le système financier traditionnel de Wall Street et le monde de la crypto, pour aller vers une intégration profonde. Dans ce contexte, les stablecoins deviennent le meilleur moyen de règlement, la demande connaissant une croissance explosive, réservant ainsi de la liquidité pour la mise en œuvre des actions tokenisées. De plus, les bourses d'échange d'STO (offre de jetons de sécurité) qui étaient initialement en marge de la conformité, ne seront plus limitées aux actifs de niche, mais pourront plutôt accueillir la demande de conformité débordant de Wall Street, et pourraient même devenir le "nœud central" reliant les titres traditionnels et les actifs crypto.
Retour à la logique de base : pourquoi la fondation se retire-t-elle ?
Premièrement, le conflit structurel entre le lucratif et le non lucratif.
La fondation se présente sous l'apparence d'une "organisation à but non lucratif", mais la majorité des équipes de projet sont des entrepreneurs, et non des institutions écrivant des articles académiques. L'essence de l'entrepreneuriat est de créer des flux de trésorerie, de faire des incitations et de retenir les talents. Cependant, une fondation n'est naturellement pas adaptée à l'incitation par actions/options, et il est difficile d'attribuer de manière transparente les bénéfices de "l'appréciation des jetons" à des individus ou à des entités commerciales. Ainsi, elle se retrouve dans une situation contradictoire, se déclarant "organisation caritative" tout en étant en pratique "commercialisée de manière déguisée", et doit également "choisir le moment pour vendre" au sommet du marché pour maintenir son fonctionnement. Plus on avance dans le temps, plus la situation devient délicate.
En prenant comme référence la Fondation Ethereum (EF), le rapport financier publié en 2024 montre que l'actif total de l'EF s'élève à environ 970 millions de dollars, dont 789 millions de dollars sont des actifs cryptographiques, la grande majorité étant basée sur l'ETH ; par rapport aux 1,6 milliard de dollars divulgués en 2022, cela représente une diminution d'environ 39 % en deux ans (en raison des fluctuations du marché et des dépenses cumulées). Cela ne signifie pas que l'EF « a des problèmes », mais cela nous rappelle que : les finances de la fondation ne sont pas équivalentes à la capacité commerciale de l'écosystème, et ne garantissent pas non plus que la commercialisation et la conformité d'une chaîne peuvent être placées dans un cadre compréhensible et surveillé. Dans la réalité, ce qui propulse l'expansion de l'écosystème Ethereum, ce sont des équipes organisées en entreprises : projets L2, développeurs d'infrastructures, fournisseurs d'outils et de services de développement, et non la fondation elle-même.
Deuxièmement, l'efficacité de la gouvernance et les frontières de la responsabilité.
Le vote dans un DAO est merveilleux, mais la concurrence commerciale n'attend pas. Une mise à niveau de paramètre, un incitatif à l'écosystème, une fenêtre de marché, beaucoup de fois, cela doit être mesuré en "heures". La gouvernance de la fondation et du DAO doit souvent suivre des procédures, faire campagne pour des votes, puis discuter ; ce qui est finalement décidé est très probablement une "version de compromis". En revanche, dans une société : le conseil d'administration, l'assemblée des actionnaires, la direction, chacun a ses responsabilités, la chaîne de décision est claire, et en cas de problème, on sait qui est responsable. La rapidité et la responsabilité, c'est ce qui fait que le système des sociétés est naturellement supérieur à celui des fondations.
Troisièmement, identité conforme et capacité de dialogue.
Les exigences de régulation n'ont jamais été "s'il s'agit de l'idéalisme", mais plutôt "qui est responsable", "comment se calculent les finances", "comment les actifs des clients sont-ils conservés". Par exemple, les exigences de licence de la SFC de Hong Kong pour les plateformes de trading d'actifs virtuels sont directement axées sur la "société" en tant que demandeur, établissant des normes et des processus autour de la conservation, de la conformité, de l'audit et de la gestion des risques. Il est très difficile de discuter d'une licence, de collaborations bancaires ou de réglementation fiduciaire avec une fondation ; en revanche, en en parlant avec une entreprise cotée, la logique se connecte instantanément. Ce n'est pas une question de victoire technologique, mais un dialogue de langage institutionnel.
Si l'on place ces trois éléments sur la chronologie, ce sera plus clair.
En 2017, dans la vague ICO, "fondation = orthodoxie" était presque un consensus dans l'industrie ; autour de 2020, la fondation Tezos a atteint un règlement de litige collectif de 25 millions de dollars concernant les controverses ICO, ce qui a, dans une certaine mesure, donné un signal d'alarme sur le "bouclier de la fondation" : même si vous vous appelez "fondation", cela ne signifie pas que vous pouvez échapper à la réglementation sur les valeurs mobilières. De 2022 à 2024, les réglementations des différents pays se sont progressivement améliorées : l'intensité de l'application de la réglementation aux États-Unis a augmenté, et Singapour et Hong Kong ont introduit des règles de licence et de prudence plus claires. En 2025, SUI a percé la chaîne "jeton - société cotée - rapport financier - marché des capitaux", et Conflux a inscrit "collaboration avec des sociétés cotées" à son ordre du jour de gouvernance. Le pouvoir de parole dans l'industrie est passé du "mythe de la fondation" à la "réalité de la société par actions".
L'histoire en est là, vous pouvez probablement accepter une conclusion : la fondation n'est pas "mauvaise", elle ne peut simplement pas résoudre le problème central d'aujourd'hui. Les projets ont besoin d'efficacité, de financement, d'incitations organisationnelles, de traiter avec des banques, des audits, des courtiers, des échanges, et d'entrer dans un système d'évaluation et de gestion des risques compris par la finance traditionnelle. La fondation est un "récipient de vision", l'entreprise est le "récipient de transaction". Lorsque les projets de blockchain entrent réellement dans une phase de "couplage profond avec la finance traditionnelle", ce récipient doit être remplacé.
Changement de narration, comment les entreprises de l'ère Wall Street sur la blockchain devraient-elles se positionner ?
En regardant la route de "coffre-fort d'entreprise" de SUI : il ne s'agit pas d'une "société technologique cherchant à se faire coter", mais plutôt une société cotée existante qui rapproche activement son actif, sa marque et sa gouvernance de SUI——d'abord lever des fonds (private placement), ensuite obtenir des jetons (constitution de position), puis changer de nom (fusion de marque), et enfin expliquer clairement dans les divulgations publiques ce que nous possédons, selon quelles règles nous mesurons, et comment cela affecte la valeur nette par action. Cela a donné aux investisseurs institutionnels un système de coordonnées familier : vous investissez dans une entreprise, dont une partie de l'actif est un jeton d'une certaine blockchain. Ainsi, la confiance initialement soutenue par la "validation" de la fondation a été remplacée par des audits, des rapports annuels, et des résolutions du conseil d'administration. Cette transformation "de l'idéalisme à la comptabilité" est l'un des jalons industriels les plus mémorables de 2025.
Regardons maintenant Conflux : il n'a pas suivi directement la vieille voie du "qui et qui", mais a plutôt inscrit la "coopération financière avec des entreprises cotées" dans l'autorisation de gouvernance et a mis en place une longue période de verrouillage, ce genre de "contraintes solides que le capital traditionnel peut comprendre". La valeur de cette étape ne réside pas dans le "titre de presse", mais dans le fait de discuter publiquement des quatre éléments suivants : trésorerie écologique - entreprise cotée - période de verrouillage - arrangement de contrepartie. Vous reconnaissez par la procédure que ce type de coopération est un levier important pour le développement de l'écosystème, tout en gérant le risque de "guerre d'attrition à court terme" avec des verrouillages prolongés et des processus de gouvernance. Pour une blockchain publique domestique, c'est pragmatique.
Les explorations de SUI et de Conflux consistent essentiellement à établir des "petits ponts" épars pour "connecter les actifs cryptographiques à la finance traditionnelle". L'implémentation des actions de Nasdaq a véritablement relié ces petits ponts pour former une "route principale" praticable. Les trois éléments "jetons dans les rapports financiers - tokenisation des actions - échanges mainstream" forment un modèle industriel reproductible. SUI aborde "l'entrée des actifs cryptographiques dans le monde réel", Conflux explore "la conformité des chaînes publiques avec le monde réel", et Nasdaq complète le dernier maillon de "l'intégration des actifs tokenisés dans les scénarios de trading mainstream". L'intégration de la cryptographie et de la finance traditionnelle est passée d'explorations de cas individuels à un processus concret soutenu par des règles claires, ce qui a également conduit à la perte de l'irremplaçabilité du soutien flou de la "fondation offshore". Cela marque l'entrée réelle de l'industrie dans une phase de "cadre institutionnel + avantages technologiques", augmentant considérablement la flexibilité et la confiance de la participation institutionnelle.
Un ami a demandé : La fondation Ethereum est toujours là, la fondation Solana est aussi toujours là, comment peut-on dire "la disparition des fondations" ? Ce que je veux dire par "disparition", ce n'est pas la dissolution des entités légales, mais plutôt le changement de protagonistes dans le récit de l'industrie.
Dans l'écosystème Ethereum, les augmentations que vous pouvez réellement percevoir proviennent d'une série d'équipes d'entreprises : L2, Rollup, couches de disponibilité des données, sociétés de clients et d'outils de développement, fournisseurs de services de conformité pour la KYC, fintechs pour le règlement et le règlement - la croissance et l'emploi se produisent au sein des entreprises, et non dans les rapports financiers des fondations. Les fondations continueront à faire quelques œuvres de bien public "qui doivent être faites" : recherche fondamentale, financement de biens publics, éducation et communauté, mais elles ne sont plus les protagonistes de la commercialisation et des marchés de capitaux, c'est ce que j'appelle "l'extinction".
Ce "changement de rôle" a également modifié la relation entre les projets et le capital. À l'époque des fondations, l'investissement était basé sur "vision + consensus" ; à l'ère des sociétés, il repose sur "capacité + flux de trésorerie". La vision n'a pas perdu de sa valeur, mais elle doit être intégrée dans une structure pouvant être auditée et rendue responsable. Pour les équipes de start-up, c'est en fait une bonne chose : les incitations sont plus claires, le financement est plus fluide, et les affaires sont plus négociables. Pour les régulateurs et les banques, c'est plus compréhensible : savoir qui chercher, qui auditer, qui punir. Pour le marché secondaire, l'ancrage de la valorisation est également plus stable : avec des rapports annuels et une valeur nette par action, il y a "des fluctuations explicables".
La fondation est le conteneur idéal pour une génération de cryptomonnaies, portant le romantisme des débuts de l'"autonomie" et le respect de l'"open source". Mais l'industrie a dépassé le stade où l'on peut avancer uniquement grâce à des idéaux. Maintenant, ce dont nous avons besoin, ce sont des "interfaces institutionnelles" qui peuvent se connecter aux banques et aux audits, des "interfaces juridiques" qui peuvent contenir le trésor public et les incitations pour les équipes, et des "interfaces de gouvernance" qui peuvent entrer sur le marché des capitaux tout en supportant le coût des échecs. Le système d'entreprise fournit exactement ces interfaces. Ce n'est pas "la fin des idéaux", mais "les idéaux trouvent un conteneur plus approprié".
Vous pourriez vous inquiéter : « La décentralisation signifie-t-elle que c'est la fin ? » Je ne suis pas pessimiste. La décentralisation est une question de structure de réseau et de propriété, tandis que la corporatisation est une question d'efficacité de gouvernance et de dialogue externe. Les deux ne sont pas en conflit. Au contraire, lorsque la garde des jetons, la comptabilité, la divulgation et la gestion des risques sont intégrées dans l'ordre du droit des sociétés et des valeurs mobilières, la résilience du réseau pourrait être plus forte : les créances douteuses, les méfaits et le transport d'intérêts sont plus facilement identifiables et punissables. L'orientation de la réglementation internationale souligne également ce point : clarifiez « qui est responsable », puis discutez de la manière dont la technologie peut servir l'infrastructure financière.
Pour les entreprises, grâce à une structure de capital conforme, se connecter au capital institutionnel et améliorer le système de gouvernance, il est essentiel de bâtir une "base de conformité" pour le déploiement de Web3 ; tandis que l'incitation par les jetons joue le rôle d'"activer l'écosystème et de lier le consensus", mais ce n'est plus le modèle d'émission désordonnée des fondations des premières années, c'est un "lubrifiant écologique" profondément lié aux affaires de l'entreprise et soumis aux contraintes de conformité.
Les entreprises Web3 peuvent réaliser une synergie « 1+1>2 » grâce à une double dynamique : la conformité et la force financière apportées par le financement par actions donnent aux incitations Token une « légitimité concrète ». Les deux orientent vers une forme mature de « livre de comptes clair, écosystème sain », permettant aux entreprises de rester sur la voie de la conformité tout en profitant des dividendes de l'innovation écosystémique dans leurs activités Web3.
Enfin, au revoir, Fondation du monde crypto.
Bonjour, entreprise Web3 à double moteur.