Le week-end dernier, un ami m'a envoyé un projet de Finance décentralisée qui est récemment populaire dans l'écosystème Bitcoin.
J'ai regardé attentivement et je pense que ce projet, bien qu'innovant, présente encore des vulnérabilités en matière de sécurité à un certain point clé sur le plan technique, donc je ne suis pas très optimiste à son sujet.
Après avoir examiné ce projet, je pense naturellement à un sujet plus vaste : l'écosystème Bitcoin a-t-il encore des opportunités ?
Nous discutons de l'écosystème Bitcoin, il est évident que nous ne le comparons pas aux solutions de mise à l'échelle de deuxième couche d'Ethereum, mais plutôt à un écosystème de blockchain de première couche comme Ethereum.
En parlant de l'écosystème blockchain de première couche, lorsque j'ai partagé mes points de vue sur l'écosystème d'Ethereum, j'avais énuméré trois critères que je considère comme assez importants :
Premièrement, en tant que blockchain de base, n'est-elle pas suffisamment décentralisée ?
Deuxièmement, est-il possible de créer un certain seuil sur le plan écologique ?
Troisièmement, existe-t-il une équipe/communauté forte et cohésive capable de mener de manière continue cette blockchain à des mises à jour techniques constantes et de répondre aux nouvelles exigences.
Parmi ces trois normes, je pense que le Bitcoin n'a pas de gros problèmes au premier point. En revanche, les deux autres présentent des écarts considérables et des problèmes potentiels.
Nous allons d'abord examiner les barrières écologiques.
Ethereum a maintenant dix ans depuis sa création. Il a fallu près de dix ans pour établir un écosystème complexe. Cet effet d'échelle et d'interconnexion généré par l'écosystème représente un obstacle considérable pour les nouvelles écosystèmes de blockchain qui émergent par la suite. Pour les autres écosystèmes de blockchain, rattraper Ethereum sera assez difficile.
Cependant, si l'on revenait deux ans en arrière, voire plus tôt, et que quelqu'un me demandait quel blockchain pourrait éventuellement rattraper Ethereum sur le plan écologique, je répondrais probablement Bitcoin.
Parce qu'à ce moment-là, Bitcoin avait un avantage fort en termes de consensus et de décentralisation, et cet avantage ne peut probablement pas être remplacé par d'autres blockchains. À ce moment-là, Bitcoin a commencé à développer son écosystème, il y avait encore une chance de rattraper les autres.
Mais la vitesse de ce développement doit être rapide, il faut gagner du temps. Si l'écosystème Bitcoin ne tire pas rapidement parti de cet avantage pour établir son propre écosystème afin de combler l'écart avec Ethereum, une fois que le dernier point est passé, il sera probablement trop tard pour développer l'écosystème.
Il y a longtemps des exemples de ce genre : la technologie qui finit par se généraliser et devenir populaire n'est pas toujours celle qui était à l'origine la plus avancée ou la plus performante. Les technologies qui commencent comme avancées et excellentes peuvent facilement rater leur moment de généralisation, laissant ainsi des opportunités de marché à leurs concurrents.
L'écosystème des inscriptions de l'année précédente, à mon avis, est la dernière chance laissée par l'écosystème cryptographique pour le développement de l'écosystème Bitcoin.
Il est dommage que Bitcoin ait été raté.
En entrant dans cette année, nous avons encore plus clairement observé que les investisseurs institutionnels ont déjà commencé à s'intéresser à Ethereum, non seulement en le considérant comme un actif, mais aussi comme une plateforme de base pour le développement de l'écosystème futur.
Récemment, les nouvelles ont diffusé à plusieurs reprises des cas et des expériences d'institutions traditionnelles émettant des actifs sur Ethereum.
À ce rythme, dans un an ou deux, lorsque de nombreuses institutions auront émis des actifs sur Ethereum ou auront établi leur propre écosystème, même si Bitcoin a déjà un écosystème qui commence à se former, combien d'institutions choisiront alors de créer un écosystème sur Bitcoin ?
De plus, il reste une grande inconnue de savoir si Bitcoin pourra établir sa propre plateforme technique sécurisée et stable pour soutenir l'écosystème supérieur dans un an ou deux.
Donc, en évaluant sur la base des seuils écologiques, l'écosystème Bitcoin doit prendre de l'ampleur (et non pas faire des petits coups), et il semble que les opportunités soient désormais très rares.
Regardons à nouveau l'équipe et la communauté.
La communauté Bitcoin n'a pas de problème, mais l'équipe est un très gros problème.
Le progrès et le développement d'un écosystème blockchain doivent être soutenus par une équipe solide. Parce que les applications et les modèles évoluent et changent constamment, cela exige inévitablement que la technologie suive le rythme et soit mise à jour en permanence.
Prenons par exemple la technologie ZK (preuve à divulgation nulle de connaissance) qu'Ethereum va promouvoir en priorité, qui a deux objectifs :
Une amélioration des performances, et deuxièmement, un renforcement de la confidentialité des transactions.
Surtout le dernier, "la confidentialité des transactions", a longtemps été largement critiqué par les utilisateurs commerciaux.
Les transactions entre deux commerçants, si elles sont mises sur la blockchain, toutes les informations deviennent transparentes et publiques. Cela représente une véritable catastrophe pour de nombreux utilisateurs commerciaux, car cela pourrait révéler leurs secrets commerciaux. C'est donc l'un des principaux obstacles à la promotion lente d'Ethereum dans les applications commerciales depuis longtemps.
La mise en œuvre et le déploiement de la technologie ZK nécessitent des modifications importantes dans Ethereum, entraînant un hard fork. Des forks similaires peuvent être facilement réalisés sur Ethereum, mais il est extrêmement difficile de les mettre en œuvre sur Bitcoin---------- car l'équipe Core, qui gère les mises à jour du code source de Bitcoin, refuse presque toute modification qui pourrait compliquer Bitcoin.
Cette situation du Bitcoin représente en réalité un grand obstacle à l'évolution et au développement de l'écosystème à long terme.
Ainsi, dans l'ensemble, il semble que le développement de l'écosystème de Bitcoin soit désormais très difficile.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
1 J'aime
Récompense
1
1
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
IELTS
· Il y a 12h
Avec la capitalisation boursière totale des Cryptoactifs revenant à 4 trillions de dollars, Ripple (XRP), Bonk (BONK) et Hyperliquid (HYPE) deviennent les points focaux du marché. Les trois principaux alts non seulement affichent des hausses à court terme supérieures au marché, mais les indicateurs techniques et fondamentaux émettent également des signaux haussiers à moyen et long terme. Ripple (XRP) : les indicateurs techniques se réchauffent, et à la fin de l'année, il pourrait atteindre 5 dollars.
L'écosystème Bitcoin a-t-il encore de l'espoir ?
Le week-end dernier, un ami m'a envoyé un projet de Finance décentralisée qui est récemment populaire dans l'écosystème Bitcoin.
J'ai regardé attentivement et je pense que ce projet, bien qu'innovant, présente encore des vulnérabilités en matière de sécurité à un certain point clé sur le plan technique, donc je ne suis pas très optimiste à son sujet.
Après avoir examiné ce projet, je pense naturellement à un sujet plus vaste : l'écosystème Bitcoin a-t-il encore des opportunités ?
Nous discutons de l'écosystème Bitcoin, il est évident que nous ne le comparons pas aux solutions de mise à l'échelle de deuxième couche d'Ethereum, mais plutôt à un écosystème de blockchain de première couche comme Ethereum.
En parlant de l'écosystème blockchain de première couche, lorsque j'ai partagé mes points de vue sur l'écosystème d'Ethereum, j'avais énuméré trois critères que je considère comme assez importants :
Premièrement, en tant que blockchain de base, n'est-elle pas suffisamment décentralisée ?
Deuxièmement, est-il possible de créer un certain seuil sur le plan écologique ?
Troisièmement, existe-t-il une équipe/communauté forte et cohésive capable de mener de manière continue cette blockchain à des mises à jour techniques constantes et de répondre aux nouvelles exigences.
Parmi ces trois normes, je pense que le Bitcoin n'a pas de gros problèmes au premier point. En revanche, les deux autres présentent des écarts considérables et des problèmes potentiels.
Nous allons d'abord examiner les barrières écologiques.
Ethereum a maintenant dix ans depuis sa création. Il a fallu près de dix ans pour établir un écosystème complexe. Cet effet d'échelle et d'interconnexion généré par l'écosystème représente un obstacle considérable pour les nouvelles écosystèmes de blockchain qui émergent par la suite. Pour les autres écosystèmes de blockchain, rattraper Ethereum sera assez difficile.
Cependant, si l'on revenait deux ans en arrière, voire plus tôt, et que quelqu'un me demandait quel blockchain pourrait éventuellement rattraper Ethereum sur le plan écologique, je répondrais probablement Bitcoin.
Parce qu'à ce moment-là, Bitcoin avait un avantage fort en termes de consensus et de décentralisation, et cet avantage ne peut probablement pas être remplacé par d'autres blockchains. À ce moment-là, Bitcoin a commencé à développer son écosystème, il y avait encore une chance de rattraper les autres.
Mais la vitesse de ce développement doit être rapide, il faut gagner du temps. Si l'écosystème Bitcoin ne tire pas rapidement parti de cet avantage pour établir son propre écosystème afin de combler l'écart avec Ethereum, une fois que le dernier point est passé, il sera probablement trop tard pour développer l'écosystème.
Il y a longtemps des exemples de ce genre : la technologie qui finit par se généraliser et devenir populaire n'est pas toujours celle qui était à l'origine la plus avancée ou la plus performante. Les technologies qui commencent comme avancées et excellentes peuvent facilement rater leur moment de généralisation, laissant ainsi des opportunités de marché à leurs concurrents.
L'écosystème des inscriptions de l'année précédente, à mon avis, est la dernière chance laissée par l'écosystème cryptographique pour le développement de l'écosystème Bitcoin.
Il est dommage que Bitcoin ait été raté.
En entrant dans cette année, nous avons encore plus clairement observé que les investisseurs institutionnels ont déjà commencé à s'intéresser à Ethereum, non seulement en le considérant comme un actif, mais aussi comme une plateforme de base pour le développement de l'écosystème futur.
Récemment, les nouvelles ont diffusé à plusieurs reprises des cas et des expériences d'institutions traditionnelles émettant des actifs sur Ethereum.
À ce rythme, dans un an ou deux, lorsque de nombreuses institutions auront émis des actifs sur Ethereum ou auront établi leur propre écosystème, même si Bitcoin a déjà un écosystème qui commence à se former, combien d'institutions choisiront alors de créer un écosystème sur Bitcoin ?
De plus, il reste une grande inconnue de savoir si Bitcoin pourra établir sa propre plateforme technique sécurisée et stable pour soutenir l'écosystème supérieur dans un an ou deux.
Donc, en évaluant sur la base des seuils écologiques, l'écosystème Bitcoin doit prendre de l'ampleur (et non pas faire des petits coups), et il semble que les opportunités soient désormais très rares.
Regardons à nouveau l'équipe et la communauté.
La communauté Bitcoin n'a pas de problème, mais l'équipe est un très gros problème.
Le progrès et le développement d'un écosystème blockchain doivent être soutenus par une équipe solide. Parce que les applications et les modèles évoluent et changent constamment, cela exige inévitablement que la technologie suive le rythme et soit mise à jour en permanence.
Prenons par exemple la technologie ZK (preuve à divulgation nulle de connaissance) qu'Ethereum va promouvoir en priorité, qui a deux objectifs :
Une amélioration des performances, et deuxièmement, un renforcement de la confidentialité des transactions.
Surtout le dernier, "la confidentialité des transactions", a longtemps été largement critiqué par les utilisateurs commerciaux.
Les transactions entre deux commerçants, si elles sont mises sur la blockchain, toutes les informations deviennent transparentes et publiques. Cela représente une véritable catastrophe pour de nombreux utilisateurs commerciaux, car cela pourrait révéler leurs secrets commerciaux. C'est donc l'un des principaux obstacles à la promotion lente d'Ethereum dans les applications commerciales depuis longtemps.
La mise en œuvre et le déploiement de la technologie ZK nécessitent des modifications importantes dans Ethereum, entraînant un hard fork. Des forks similaires peuvent être facilement réalisés sur Ethereum, mais il est extrêmement difficile de les mettre en œuvre sur Bitcoin---------- car l'équipe Core, qui gère les mises à jour du code source de Bitcoin, refuse presque toute modification qui pourrait compliquer Bitcoin.
Cette situation du Bitcoin représente en réalité un grand obstacle à l'évolution et au développement de l'écosystème à long terme.
Ainsi, dans l'ensemble, il semble que le développement de l'écosystème de Bitcoin soit désormais très difficile.