Le grand débat sur le filtre Bitcoin de 2025 fait rage, et il devient assez brutal.
Des théories du complot sont évoquées de manière lâche sur X (anciennement Twitter), y compris des accusations de corruption. Certains vont même jusqu'à avertir que la prochaine version de Bitcoin–Bitcoin Core v30– "détruira Bitcoin" si elle est exécutée.
Ce qui suit est un article d'opinion de Charlie Spears, co-fondateur de Blockspace Media et animateur de Bitcoin Saison 2, un podcast technologique sur Bitcoin auquel vous pouvez vous abonner ici.
Si vous entrez dans cette affaire un peu à plat, le drame en ligne dans les espaces technologiques de Bitcoin a commencé avec les Ordinals et les Inscriptions, une façon de placer des données d'image sur la blockchain Bitcoin. Également appelés Bitcoin-NFTs, les réactions contre ces Ordinals ont rapidement augmenté depuis leur apparition en 2023 et une secte grandissante de Bitcoiners a plaidé pour "filtrer" ces transactions Bitcoin hors de la blockchain.
Le filtre empêcherait simplement les Ordinals d'atteindre les mineurs de Bitcoin, qui créent des blocs de transactions qui sont ensuite validés par les nœuds Bitcoin. Le débat sur la question de savoir si les NFT ont leur place sur Bitcoin ou s'ils sont des spams est devenu intense, passionné et souvent virulent. Et cela atteint un crescendo.
Auparavant, j'avais essayé de couvrir le sujet de manière quelque peu neutre, bien que je sois franc et que je dise que je n'ai jamais personnellement été neutre. Je crois que les tentatives de filtrer les transactions économiquement demandées sur Bitcoin sont au meilleur mal orientées, mais la grande majorité de ceux qui poussent le récit sont des acteurs malhonnêtes et hostiles.
Vos tentatives de filtrer Bitcoin sont futiles
Certaines personnes affirment que les filtres fonctionnent. Mais ils ne fonctionnent pas lorsqu'un certain type de transaction Bitcoin a une demande économique et que ces transactions sont déjà en cours de minage.
C'est le même principe qui garantit qu'un État-nation a un défi asymétrique pour censurer les transactions sur Bitcoin : il est incroyablement difficile d'empêcher une transaction de se propager. Et bien qu'un pays puisse interdire le minage, vous ne pouvez pas empêcher les autres de le miner. Par exemple, si les États-Unis devaient interdire les transactions Bitcoin, ils auraient du mal à censurer le réseau mondial de mineurs en dehors de leur juridiction, disons en Iran où le minage de Bitcoin est répandu.
Lisez la suite : À l'intérieur de la scène florissante et souterraine du minage de bitcoin en Iran
1 sat/vbyte été
Que se passerait-il si nous pouvions changer les règles de Bitcoin pour filtrer certaines transactions ? Prenons un exemple de cet été : le filtrage des transactions à 1 sat/vbyte. Malgré 100 % des utilisateurs filtrant les transactions avec des taux de frais extrêmement bas, ces transactions étaient toujours minées dans plus de la moitié des blocs.
Combien de nœuds devraient filtrer les transactions pour imposer un coût fiable ( c'est-à-dire, une dissuasion à envoyer une transaction filtrée) ? Un développeur Bitcoin qui se fait appeler en ligne "PortlandHODL" démontre que le nombre est supérieur à 98 % de tous les nœuds pour imposer un coût modeste. ( Remarque : la politique des nœuds de minage est historiquement assez efficace pour empêcher certains types de transactions).
L'histoire continue En d'autres termes, même avec un filtrage à 100 %, nous voyons toujours les lois de fer de l'économie prévaloir : s'il y a un client payant, quelqu'un encaissera le chèque.
Les frais sont les filtres, et cela fonctionne
Le spam Bitcoin est en soi une évaluation subjective : le spam d'un homme est une transaction économique pour un autre.
La meilleure façon de dissuader les transactions que la majorité des utilisateurs considèrent comme du spam est donc d'assigner un coût aux transactions qui est fonction de la quantité de données : faites-les payer ! Empiriquement, les frais sont très efficaces pour dissuader le spam. Par exemple, les Inscriptions basées sur des images et lourdes en données sont moins susceptibles d'être transmises sur le réseau lorsque les taux de frais sont élevés, en raison du coût plus élevé de l'envoi des données, comme le montre Data Always.
Que dire de « l'interdiction » des données inutiles ? Malheureusement, cela ne tient pas la route. Les utilisateurs peuvent insérer des données arbitraires sur Bitcoin par d'autres moyens comme les clés publiques – bien que cela coûte deux fois plus cher – comme le dit le développeur Bitcoin Andrew Poelstra :
« Si 2x suffit à dissuader le stockage, alors il n'est pas nécessaire d'avoir cette discussion car ils seront de toute façon contraints de s'arrêter en raison de la concurrence sur le marché des frais. Et si ce n'est pas le cas, cela signifie qu'il y a peu de demande pour l'espace de bloc Bitcoin, alors quel est le problème à payer les mineurs pour le remplir de données dont les validateurs n'ont même pas besoin… ? »
Le côté laid du développement de Bitcoin
Il convient de mentionner que le débat est devenu assez moche, avec des allégations de soutien tacite ou explicite à l'exploitation des enfants, des menaces de mort à peine voilées et des théories du complot délirantes flottant autour du discours sur Bitcoin.
Je ne vais pas fournir de liens vers des exemples car je ne veux pas donner de vues à ces publications. Je tiens à être très clair : il ne s'agit pas de récits de niche provenant d'un seul compte. Ce sont les attitudes prédominantes du camp du filtre, qu'il s'agisse de publications obsessionnelles sur l'exploitation des enfants. Certains commentateurs vont jusqu'à affirmer que les Inscriptions sont une forme de "violence" similaire à "attaquer [people] chez eux."
Une des raisons pour lesquelles je n'essaie pas de réfuter ces accusations directement, c'est parce que ces utilisateurs ne veulent délibérément pas avoir un argument de bonne foi. Ils préfèrent vous entraîner dans la répugnance de ces sujets, essayant de vous dégoûter, vous et tous ceux qui lisent sur les réseaux sociaux. Vous luttez avec un cochon dans la boue.
Dans un avenir proche, lorsque le débat aura perdu de son intensité, bon nombre des dirigeants de ce mouvement pourront prétendre que ces récits n'ont jamais été des récits dominants qu'ils ont soutenus. Il est nécessaire de documenter que ce sont en réalité les choses qu'ils disent et encouragent aujourd'hui. Sans une responsabilité adéquate, l'économie Bitcoin aura du mal à l'avenir à trouver des développeurs prêts à mettre leur réputation en jeu.
Mais, que dire de…?
En tant que voix médiatique éminente sur le sujet, j'ai dû endurer des centaines de réponses avec les mêmes prises épuisantes et réductionnistes. Alors, je vous demande aussi, cher lecteur, de lire tout cela avant de répondre :
Articles sur la politique de mempool & le filtrage : 1, 2, 3, 4, 5, 6
Réfutation exhaustive de la désinformation sur OPRETURN et la politique
Un autre échange de tweets de 50+ réfutant des allégations fallacieuses
La taille du support de données n'était pas un bug
Pensons-nous vraiment qu'un acteur étatique hypothétique se soucie du texte en clair par rapport à "chiffré" ?
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le dernier mot sur le débat concernant le filtre Bitcoin
Le grand débat sur le filtre Bitcoin de 2025 fait rage, et il devient assez brutal.
Des théories du complot sont évoquées de manière lâche sur X (anciennement Twitter), y compris des accusations de corruption. Certains vont même jusqu'à avertir que la prochaine version de Bitcoin–Bitcoin Core v30– "détruira Bitcoin" si elle est exécutée.
Ce qui suit est un article d'opinion de Charlie Spears, co-fondateur de Blockspace Media et animateur de Bitcoin Saison 2, un podcast technologique sur Bitcoin auquel vous pouvez vous abonner ici.
Si vous entrez dans cette affaire un peu à plat, le drame en ligne dans les espaces technologiques de Bitcoin a commencé avec les Ordinals et les Inscriptions, une façon de placer des données d'image sur la blockchain Bitcoin. Également appelés Bitcoin-NFTs, les réactions contre ces Ordinals ont rapidement augmenté depuis leur apparition en 2023 et une secte grandissante de Bitcoiners a plaidé pour "filtrer" ces transactions Bitcoin hors de la blockchain.
Le filtre empêcherait simplement les Ordinals d'atteindre les mineurs de Bitcoin, qui créent des blocs de transactions qui sont ensuite validés par les nœuds Bitcoin. Le débat sur la question de savoir si les NFT ont leur place sur Bitcoin ou s'ils sont des spams est devenu intense, passionné et souvent virulent. Et cela atteint un crescendo.
Auparavant, j'avais essayé de couvrir le sujet de manière quelque peu neutre, bien que je sois franc et que je dise que je n'ai jamais personnellement été neutre. Je crois que les tentatives de filtrer les transactions économiquement demandées sur Bitcoin sont au meilleur mal orientées, mais la grande majorité de ceux qui poussent le récit sont des acteurs malhonnêtes et hostiles.
Vos tentatives de filtrer Bitcoin sont futiles
Certaines personnes affirment que les filtres fonctionnent. Mais ils ne fonctionnent pas lorsqu'un certain type de transaction Bitcoin a une demande économique et que ces transactions sont déjà en cours de minage.
C'est le même principe qui garantit qu'un État-nation a un défi asymétrique pour censurer les transactions sur Bitcoin : il est incroyablement difficile d'empêcher une transaction de se propager. Et bien qu'un pays puisse interdire le minage, vous ne pouvez pas empêcher les autres de le miner. Par exemple, si les États-Unis devaient interdire les transactions Bitcoin, ils auraient du mal à censurer le réseau mondial de mineurs en dehors de leur juridiction, disons en Iran où le minage de Bitcoin est répandu.
Lisez la suite : À l'intérieur de la scène florissante et souterraine du minage de bitcoin en Iran
1 sat/vbyte été
Que se passerait-il si nous pouvions changer les règles de Bitcoin pour filtrer certaines transactions ? Prenons un exemple de cet été : le filtrage des transactions à 1 sat/vbyte. Malgré 100 % des utilisateurs filtrant les transactions avec des taux de frais extrêmement bas, ces transactions étaient toujours minées dans plus de la moitié des blocs.
Combien de nœuds devraient filtrer les transactions pour imposer un coût fiable ( c'est-à-dire, une dissuasion à envoyer une transaction filtrée) ? Un développeur Bitcoin qui se fait appeler en ligne "PortlandHODL" démontre que le nombre est supérieur à 98 % de tous les nœuds pour imposer un coût modeste. ( Remarque : la politique des nœuds de minage est historiquement assez efficace pour empêcher certains types de transactions).
L'histoire continue En d'autres termes, même avec un filtrage à 100 %, nous voyons toujours les lois de fer de l'économie prévaloir : s'il y a un client payant, quelqu'un encaissera le chèque.
Les frais sont les filtres, et cela fonctionne
Le spam Bitcoin est en soi une évaluation subjective : le spam d'un homme est une transaction économique pour un autre.
La meilleure façon de dissuader les transactions que la majorité des utilisateurs considèrent comme du spam est donc d'assigner un coût aux transactions qui est fonction de la quantité de données : faites-les payer ! Empiriquement, les frais sont très efficaces pour dissuader le spam. Par exemple, les Inscriptions basées sur des images et lourdes en données sont moins susceptibles d'être transmises sur le réseau lorsque les taux de frais sont élevés, en raison du coût plus élevé de l'envoi des données, comme le montre Data Always.
Que dire de « l'interdiction » des données inutiles ? Malheureusement, cela ne tient pas la route. Les utilisateurs peuvent insérer des données arbitraires sur Bitcoin par d'autres moyens comme les clés publiques – bien que cela coûte deux fois plus cher – comme le dit le développeur Bitcoin Andrew Poelstra :
« Si 2x suffit à dissuader le stockage, alors il n'est pas nécessaire d'avoir cette discussion car ils seront de toute façon contraints de s'arrêter en raison de la concurrence sur le marché des frais. Et si ce n'est pas le cas, cela signifie qu'il y a peu de demande pour l'espace de bloc Bitcoin, alors quel est le problème à payer les mineurs pour le remplir de données dont les validateurs n'ont même pas besoin… ? »
Le côté laid du développement de Bitcoin
Il convient de mentionner que le débat est devenu assez moche, avec des allégations de soutien tacite ou explicite à l'exploitation des enfants, des menaces de mort à peine voilées et des théories du complot délirantes flottant autour du discours sur Bitcoin.
Je ne vais pas fournir de liens vers des exemples car je ne veux pas donner de vues à ces publications. Je tiens à être très clair : il ne s'agit pas de récits de niche provenant d'un seul compte. Ce sont les attitudes prédominantes du camp du filtre, qu'il s'agisse de publications obsessionnelles sur l'exploitation des enfants. Certains commentateurs vont jusqu'à affirmer que les Inscriptions sont une forme de "violence" similaire à "attaquer [people] chez eux."
Une des raisons pour lesquelles je n'essaie pas de réfuter ces accusations directement, c'est parce que ces utilisateurs ne veulent délibérément pas avoir un argument de bonne foi. Ils préfèrent vous entraîner dans la répugnance de ces sujets, essayant de vous dégoûter, vous et tous ceux qui lisent sur les réseaux sociaux. Vous luttez avec un cochon dans la boue.
Dans un avenir proche, lorsque le débat aura perdu de son intensité, bon nombre des dirigeants de ce mouvement pourront prétendre que ces récits n'ont jamais été des récits dominants qu'ils ont soutenus. Il est nécessaire de documenter que ce sont en réalité les choses qu'ils disent et encouragent aujourd'hui. Sans une responsabilité adéquate, l'économie Bitcoin aura du mal à l'avenir à trouver des développeurs prêts à mettre leur réputation en jeu.
Mais, que dire de…?
En tant que voix médiatique éminente sur le sujet, j'ai dû endurer des centaines de réponses avec les mêmes prises épuisantes et réductionnistes. Alors, je vous demande aussi, cher lecteur, de lire tout cela avant de répondre :
Articles sur la politique de mempool & le filtrage : 1, 2, 3, 4, 5, 6
Réfutation exhaustive de la désinformation sur OPRETURN et la politique
Un autre échange de tweets de 50+ réfutant des allégations fallacieuses
La taille du support de données n'était pas un bug
Pensons-nous vraiment qu'un acteur étatique hypothétique se soucie du texte en clair par rapport à "chiffré" ?
Coût OPRETURN vs Inscription
Voir les commentaires