Les actifs les plus lents dans le domaine financier - prêts, biens immobiliers, matières premières - sont en train d'être intégrés dans le marché le plus rapide de l'histoire. La promesse de la tokenisation apporte de la liquidité, mais ce qu'elle crée réellement n'est qu'une illusion : une coquille pleine de liquidité englobant un noyau manquant de liquidité. Ce décalage est le paradoxe de liquidité des RWA.
En seulement cinq ans, la tokenisation des RWA est passée d'une expérimentation de 85 millions de dollars à un marché de 25 milliards de dollars, avec une croissance de 245 fois entre 2020 et 2025, grâce à la demande des institutions pour des rendements, la transparence et l'efficacité des bilans.
BlackRock a émis des obligations tokenisées, Figure Technologies a placé des milliards de dollars de crédits privés sur la blockchain, et des transactions immobilières allant du New Jersey à Dubaï sont fractionnées et échangées sur des DEX.
Les analystes s'attendent à ce que des milliers de milliards d'actifs suivent bientôt. Pour beaucoup, cela semble être le pont tant attendu entre TradFi et DeFi - une occasion enfin de combiner la sécurité des rendements du monde réel avec la rapidité et la transparence de la blockchain.
Mais sous cet enthousiasme se cachent des défauts structurels. La tokenisation n'a pas changé la nature fondamentale des immeubles de bureau, des prêts privés ou des lingots d'or. Ce sont tous des actifs peu liquides et dont la monétisation est lente - soumis à des contrats, des organismes d'enregistrement et des tribunaux tant sur le plan juridique qu'opérationnel. Ce que la tokenisation fait, c'est de les envelopper dans une coque très liquide, permettant leur négociation, leur levier et leur liquidation immédiats. Le résultat est qu'un risque de crédit et d'évaluation qui se déplace lentement dans un système financier se transforme en un risque de volatilité à haute fréquence, dont la contagion ne se propage pas sur des mois, mais en quelques minutes.
Si cela vous semble familier, c'est parce que cela s'est déjà produit. En 2008, Wall Street a subi un coût terrible en réalisant les conséquences de la transformation d'actifs peu liquides en dérivés "hautement liquides". Les prêts hypothécaires subprimes se sont effondrés lentement ; les obligations de dette garantie (CDO) et les swaps de défaut de crédit (CDS) se sont effondrés rapidement. Le décalage entre les défauts dans le monde réel et l'ingénierie financière a fait exploser le système mondial. Le danger aujourd'hui est que nous sommes en train de reconstruire cette architecture - sauf que cette fois, elle fonctionne sur la blockchain, et la crise se propagera à la vitesse du code.
Imaginez un bien commercial dans le comté de Bergen, dans le New Jersey, sous forme de jeton. À première vue, ce bâtiment semble solide : les locataires paient leur loyer à temps, le prêt hypothécaire est remboursé à temps, et la propriété est clairement définie. Mais pour finaliser les procédures légales de transfert de propriété – vérification de propriété, signatures, soumission de documents au comté – cela prend des semaines. C'est ainsi que fonctionne l'industrie immobilière : lentement, de manière rigide, soumis à des documents papier et aux tribunaux.
Placez maintenant cette propriété sur la blockchain. La propriété est détenue par une société à but spécial, qui émet des jetons numériques représentant une part de propriété. Soudain, des actifs autrefois dormants peuvent être échangés 24 heures sur 24. En un après-midi, ces jetons peuvent changer de mains des centaines de fois sur un DEX, être utilisés comme garantie de stablecoins dans des protocoles de prêt, ou être regroupés en produits structurés promettant des « rendements sûrs et réels ».
Voici un point clé : le bâtiment lui-même n’a subi aucun changement. Si le locataire principal fait défaut, si la valeur de la propriété diminue, si les réclamations légales de l’entité à but spécial (SPV) sont contestées, les impacts dans le monde réel peuvent se manifester progressivement sur plusieurs mois ou années. Mais sur la blockchain, la confiance peut disparaître en un instant. Une rumeur sur X, un retard dans la mise à jour de l’oracle ou une vente soudaine peuvent suffire à déclencher une réaction en chaîne de liquidations automatiques. Le bâtiment ne bouge pas, mais sa forme de tokenisation peut s'effondrer en quelques minutes – entraînant avec elle l'effondrement des pools de garantie, des protocoles de prêt et des stablecoins, etc.
C'est l'essence du paradoxe de liquidité des RWA : regrouper des actifs peu liquides sur un marché très liquide crée une illusion, faisant croire que cela rend les actifs plus sûrs, mais en réalité, cela les rend plus explosifs.
2008lenteurvs. 2025image en temps réel
Au début du 21e siècle, Wall Street a transformé les prêts hypothécaires subprime (des prêts à faible liquidité et à risque élevé) en titres complexes.
Les prêts hypothécaires sont regroupés en titres adossés à des hypothèques (MBS), puis divisés en différentes tranches de titres de créance garantis (CDO). Pour couvrir les risques, les banques superposent également des swaps de défaut de crédit (CDS). En théorie, cette alchimie transforme des prêts subprimes fragiles en actifs « sûrs » de catégorie AAA. Mais en réalité, elle construit une « tour » à effet de levier et opaque sur des bases instables.
Lorsque les défauts de paiement hypothécaire qui se répandent lentement entrent en collision avec le marché des CDO et des CDS en pleine expansion, la crise éclate. Les saisies immobilières prennent des mois, mais les produits dérivés associés peuvent être re-prix en quelques secondes. Ce déséquilibre n'est pas la seule cause de l'effondrement, mais il amplifie les défauts locaux en un choc mondial.
La tokenisation des RWA pourrait reproduire ce type de désajustement, et ce, plus rapidement. Il ne s'agit pas de stratifier les prêts hypothécaires subprime, mais de diviser le crédit privé, l'immobilier et la dette souveraine en tokens sur la chaîne. De plus, nous ne verrons pas de swaps sur défaut de crédit (CDS), mais plutôt des produits dérivés "RWA améliorés" : des options, des produits synthétiques et des produits structurés basés sur les tokens RWA. Et il ne s'agit pas de faire en sorte que les agences de notation classent les obligations à haut risque en tant que AAA, mais de sous-traiter l'évaluation à des oracles et des dépositaires - une nouvelle boîte noire de confiance.
Cette analogie n'est pas superficielle. Sa logique essentielle est la même : emballer des actifs peu liquides et à la liquidité lente dans une structure apparemment très liquide ; puis les faire circuler sur un marché plusieurs ordres de grandeur plus rapide que les actifs sous-jacents. En 2008, l'ensemble du système s'est effondré en quelques mois. Et dans le domaine de la DeFi, la crise peut se propager en quelques minutes.
Scénario1 : Réaction en chaîne du défaut de crédit
Un accord de prêt privé va tokeniser des prêts aux PME d'une valeur de 5 milliards de dollars. Sur le papier, le rendement se stabilise entre 8 % et 12 %. Les investisseurs considèrent ce jeton comme une garantie sécurisée et l'utilisent pour emprunter sur Aave et Compound.
Puis l'économie réelle a commencé à se détériorer. Le taux de défaut a augmenté. La valeur réelle des livres de prêts a diminué, mais les oracles dépendant des prix sur la chaîne ne sont mis à jour qu'une fois par mois. Sur la chaîne, les tokens semblent toujours solides.
Des rumeurs circulent : certains emprunteurs importants n'ont pas remboursé à temps. Les traders se précipitent à vendre avant la mise à jour de l'oracle. Le prix du marché des jetons a chuté en dessous de sa valeur "officielle", brisant ainsi le mécanisme de stabilisation.
Cela suffit à déclencher le robot de liquidation. Les protocoles de prêt DeFi enregistrent la baisse des prix et liquident automatiquement les prêts garantis par ce jeton. Les robots de liquidation remboursent les dettes, saisissent les garanties et les vendent sur les bourses - faisant ainsi baisser encore plus les prix. Plus de liquidations s'ensuivent. En quelques minutes, le cycle de rétroaction transforme un problème de crédit lent en un effondrement complet sur la chaîne.
Scénario2** : Effondrement soudain de l'immobilier **
Une agence de conservation responsable de la gestion de biens immobiliers commercialisés d'une valeur de 2 milliards de dollars a été victime d'une cyberattaque, reconnaissant que ses droits légaux sur les biens pourraient être compromis. Pendant ce temps, un ouragan a frappé de nombreuses villes où se trouvent ces biens immobiliers.
La valeur hors chaîne de ces actifs est remise en question ; les jetons sur chaîne s'effondrent immédiatement.
Sur le DEX, des détenteurs paniqués affluent. La liquidité des teneurs de marché automatiques est épuisée. Le prix des tokens chute en ligne droite.
Dans tout le domaine de la DeFi, ce jeton a été utilisé comme garantie. Le mécanisme de liquidation a été déclenché, mais les garanties saisies n'avaient aucune valeur et la liquidité était extrêmement faible. Les protocoles de prêt ont laissé des créances irrécouvrables. Ce qui était initialement présenté comme un "actif immobilier on-chain de niveau institutionnel" est devenu en un instant un trou dans le bilan des protocoles DeFi - tous les fonds TradFi associés n'ont pas non plus été épargnés.
Les deux situations montrent la même dynamique : la vitesse d'effondrement de la coque de liquidité est beaucoup plus rapide que la vitesse de réaction des actifs sous-jacents. Le bâtiment reste debout, les prêts existent toujours, mais sur la chaîne, leur forme représentative disparaît en quelques minutes, entraînant tout le système.
**Prochaine étape :**RWAamélioré
La finance ne s'arrête jamais au premier niveau. Une fois qu'une classe d'actifs apparaît, Wall Street (et maintenant DeFi) construit des dérivés sur cette base. Les prêts hypothécaires subprime ont donné naissance aux titres adossés à des créances hypothécaires (MBS), suivis des obligations de dette garantie (CDO), puis des contrats d'échange sur défaillance (CDS). Chaque niveau promet de mieux gérer les risques ; chaque niveau amplifie également la vulnérabilité.
La tokenisation des RWA ne fera pas exception. La première vague est simple : le crédit, les obligations d'État et la fractionnement de l'immobilier. La deuxième vague est inévitable : la version améliorée des RWA. Les tokens sont regroupés en indices, divisés en deux parties : "sécurisé" et "risqué", et les produits synthétiques permettent aux traders de parier ou de vendre à découvert un panier de prêts ou de biens immobiliers tokenisés. Les tokens soutenus par l'immobilier du New Jersey et les prêts aux PME de Singapour peuvent être reconditionnés en un seul "produit de rendement" et utilisés pour des opérations à effet de levier dans la DeFi.
Il est ironique que les dérivés sur blockchain semblent être plus sûrs que les swaps sur défaut de crédit (CDS) de 2008, car ils sont entièrement garantis et transparents. Mais le risque ne disparaît pas - il se transforme. Les vulnérabilités des contrats intelligents remplacent les défauts des contreparties. Les erreurs d'oracle remplacent la fraude sur les notations. Les échecs de gouvernance des protocoles remplacent AIG. Le résultat est le même : un effet de levier excessif, des corrélations cachées et un système vulnérable à des points de défaillance uniques.
Engagement à la diversification - mélanger les obligations d'État, le crédit et l'immobilier dans un panier tokenisé - ignore une réalité : tous ces actifs partagent désormais un vecteur de corrélation : l'infrastructure DeFi elle-même. Si les principaux oracles, stablecoins ou protocoles de prêt échouent, alors peu importe la diversité des actifs sous-jacents, tous les dérivés basés sur RWA s'effondreront.
Les produits améliorés de RWA seront présentés comme un pont vers la maturité, prouvant que DeFi peut transformer le TradFi complexe. Mais ils peuvent également être des catalyseurs, garantissant que lorsque la première secousse se produira, le système ne sera pas amorti, mais s'effondrera.
Conclusion
La prospérité des RWA est présentée comme un pont reliant le TradFi et le DeFi. La tokenisation a effectivement apporté efficacité, combinabilité et de nouvelles voies d'acquisition de revenus. Mais elle n'a pas changé la nature même des actifs : même si les emballages numériques des prêts, des maisons et des marchandises sont échangés à la vitesse de la blockchain, ils circulent toujours lentement et manquent de liquidité.
C'est le paradoxe de la liquidité. Regrouper des actifs peu liquides dans un marché très liquide accroît la vulnérabilité et la réflexivité. Les outils qui rendent le marché plus rapide et plus transparent le rendent également plus susceptible d'être affecté par des chocs soudains.
En 2008, le défaut de paiement des prêts subprimes a mis des mois à se transformer en crise mondiale. Avec la tokenisation des RWA, des déséquilibres similaires pourraient se propager en quelques minutes. Cela ne signifie pas qu'il faut abandonner la tokenisation, mais il est nécessaire de concevoir en tenant compte de ses risques : en adoptant des oracles plus conservateurs, des normes de garantie plus strictes et des mécanismes de coupe-feu plus robustes.
Il n'est pas inévitable de répéter les erreurs de la dernière crise, mais si l'on ignore ce paradoxe, cela pourrait finalement accélérer l'arrivée de la crise.
Articles connexes : Débat animé entre des professeurs des meilleures universités : Ethereum est-il prêt pour les RWA ?
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Paradoxe de liquidité RWA : des milliards de dollars d'actifs lents en chaîne, ou une répétition de la tragédie des subprimes ?
Auteur : Tristero Research
Compilation : Felix, PANews
Les actifs les plus lents dans le domaine financier - prêts, biens immobiliers, matières premières - sont en train d'être intégrés dans le marché le plus rapide de l'histoire. La promesse de la tokenisation apporte de la liquidité, mais ce qu'elle crée réellement n'est qu'une illusion : une coquille pleine de liquidité englobant un noyau manquant de liquidité. Ce décalage est le paradoxe de liquidité des RWA.
En seulement cinq ans, la tokenisation des RWA est passée d'une expérimentation de 85 millions de dollars à un marché de 25 milliards de dollars, avec une croissance de 245 fois entre 2020 et 2025, grâce à la demande des institutions pour des rendements, la transparence et l'efficacité des bilans.
BlackRock a émis des obligations tokenisées, Figure Technologies a placé des milliards de dollars de crédits privés sur la blockchain, et des transactions immobilières allant du New Jersey à Dubaï sont fractionnées et échangées sur des DEX.
Les analystes s'attendent à ce que des milliers de milliards d'actifs suivent bientôt. Pour beaucoup, cela semble être le pont tant attendu entre TradFi et DeFi - une occasion enfin de combiner la sécurité des rendements du monde réel avec la rapidité et la transparence de la blockchain.
Mais sous cet enthousiasme se cachent des défauts structurels. La tokenisation n'a pas changé la nature fondamentale des immeubles de bureau, des prêts privés ou des lingots d'or. Ce sont tous des actifs peu liquides et dont la monétisation est lente - soumis à des contrats, des organismes d'enregistrement et des tribunaux tant sur le plan juridique qu'opérationnel. Ce que la tokenisation fait, c'est de les envelopper dans une coque très liquide, permettant leur négociation, leur levier et leur liquidation immédiats. Le résultat est qu'un risque de crédit et d'évaluation qui se déplace lentement dans un système financier se transforme en un risque de volatilité à haute fréquence, dont la contagion ne se propage pas sur des mois, mais en quelques minutes.
Si cela vous semble familier, c'est parce que cela s'est déjà produit. En 2008, Wall Street a subi un coût terrible en réalisant les conséquences de la transformation d'actifs peu liquides en dérivés "hautement liquides". Les prêts hypothécaires subprimes se sont effondrés lentement ; les obligations de dette garantie (CDO) et les swaps de défaut de crédit (CDS) se sont effondrés rapidement. Le décalage entre les défauts dans le monde réel et l'ingénierie financière a fait exploser le système mondial. Le danger aujourd'hui est que nous sommes en train de reconstruire cette architecture - sauf que cette fois, elle fonctionne sur la blockchain, et la crise se propagera à la vitesse du code.
Imaginez un bien commercial dans le comté de Bergen, dans le New Jersey, sous forme de jeton. À première vue, ce bâtiment semble solide : les locataires paient leur loyer à temps, le prêt hypothécaire est remboursé à temps, et la propriété est clairement définie. Mais pour finaliser les procédures légales de transfert de propriété – vérification de propriété, signatures, soumission de documents au comté – cela prend des semaines. C'est ainsi que fonctionne l'industrie immobilière : lentement, de manière rigide, soumis à des documents papier et aux tribunaux.
Placez maintenant cette propriété sur la blockchain. La propriété est détenue par une société à but spécial, qui émet des jetons numériques représentant une part de propriété. Soudain, des actifs autrefois dormants peuvent être échangés 24 heures sur 24. En un après-midi, ces jetons peuvent changer de mains des centaines de fois sur un DEX, être utilisés comme garantie de stablecoins dans des protocoles de prêt, ou être regroupés en produits structurés promettant des « rendements sûrs et réels ».
Voici un point clé : le bâtiment lui-même n’a subi aucun changement. Si le locataire principal fait défaut, si la valeur de la propriété diminue, si les réclamations légales de l’entité à but spécial (SPV) sont contestées, les impacts dans le monde réel peuvent se manifester progressivement sur plusieurs mois ou années. Mais sur la blockchain, la confiance peut disparaître en un instant. Une rumeur sur X, un retard dans la mise à jour de l’oracle ou une vente soudaine peuvent suffire à déclencher une réaction en chaîne de liquidations automatiques. Le bâtiment ne bouge pas, mais sa forme de tokenisation peut s'effondrer en quelques minutes – entraînant avec elle l'effondrement des pools de garantie, des protocoles de prêt et des stablecoins, etc.
C'est l'essence du paradoxe de liquidité des RWA : regrouper des actifs peu liquides sur un marché très liquide crée une illusion, faisant croire que cela rend les actifs plus sûrs, mais en réalité, cela les rend plus explosifs.
2008 lenteur vs. 2025 image en temps réel
Au début du 21e siècle, Wall Street a transformé les prêts hypothécaires subprime (des prêts à faible liquidité et à risque élevé) en titres complexes.
Les prêts hypothécaires sont regroupés en titres adossés à des hypothèques (MBS), puis divisés en différentes tranches de titres de créance garantis (CDO). Pour couvrir les risques, les banques superposent également des swaps de défaut de crédit (CDS). En théorie, cette alchimie transforme des prêts subprimes fragiles en actifs « sûrs » de catégorie AAA. Mais en réalité, elle construit une « tour » à effet de levier et opaque sur des bases instables.
Lorsque les défauts de paiement hypothécaire qui se répandent lentement entrent en collision avec le marché des CDO et des CDS en pleine expansion, la crise éclate. Les saisies immobilières prennent des mois, mais les produits dérivés associés peuvent être re-prix en quelques secondes. Ce déséquilibre n'est pas la seule cause de l'effondrement, mais il amplifie les défauts locaux en un choc mondial.
La tokenisation des RWA pourrait reproduire ce type de désajustement, et ce, plus rapidement. Il ne s'agit pas de stratifier les prêts hypothécaires subprime, mais de diviser le crédit privé, l'immobilier et la dette souveraine en tokens sur la chaîne. De plus, nous ne verrons pas de swaps sur défaut de crédit (CDS), mais plutôt des produits dérivés "RWA améliorés" : des options, des produits synthétiques et des produits structurés basés sur les tokens RWA. Et il ne s'agit pas de faire en sorte que les agences de notation classent les obligations à haut risque en tant que AAA, mais de sous-traiter l'évaluation à des oracles et des dépositaires - une nouvelle boîte noire de confiance.
Cette analogie n'est pas superficielle. Sa logique essentielle est la même : emballer des actifs peu liquides et à la liquidité lente dans une structure apparemment très liquide ; puis les faire circuler sur un marché plusieurs ordres de grandeur plus rapide que les actifs sous-jacents. En 2008, l'ensemble du système s'est effondré en quelques mois. Et dans le domaine de la DeFi, la crise peut se propager en quelques minutes.
Scénario 1 : Réaction en chaîne du défaut de crédit
Un accord de prêt privé va tokeniser des prêts aux PME d'une valeur de 5 milliards de dollars. Sur le papier, le rendement se stabilise entre 8 % et 12 %. Les investisseurs considèrent ce jeton comme une garantie sécurisée et l'utilisent pour emprunter sur Aave et Compound.
Puis l'économie réelle a commencé à se détériorer. Le taux de défaut a augmenté. La valeur réelle des livres de prêts a diminué, mais les oracles dépendant des prix sur la chaîne ne sont mis à jour qu'une fois par mois. Sur la chaîne, les tokens semblent toujours solides.
Des rumeurs circulent : certains emprunteurs importants n'ont pas remboursé à temps. Les traders se précipitent à vendre avant la mise à jour de l'oracle. Le prix du marché des jetons a chuté en dessous de sa valeur "officielle", brisant ainsi le mécanisme de stabilisation.
Cela suffit à déclencher le robot de liquidation. Les protocoles de prêt DeFi enregistrent la baisse des prix et liquident automatiquement les prêts garantis par ce jeton. Les robots de liquidation remboursent les dettes, saisissent les garanties et les vendent sur les bourses - faisant ainsi baisser encore plus les prix. Plus de liquidations s'ensuivent. En quelques minutes, le cycle de rétroaction transforme un problème de crédit lent en un effondrement complet sur la chaîne.
Scénario 2** : Effondrement soudain de l'immobilier **
Une agence de conservation responsable de la gestion de biens immobiliers commercialisés d'une valeur de 2 milliards de dollars a été victime d'une cyberattaque, reconnaissant que ses droits légaux sur les biens pourraient être compromis. Pendant ce temps, un ouragan a frappé de nombreuses villes où se trouvent ces biens immobiliers.
La valeur hors chaîne de ces actifs est remise en question ; les jetons sur chaîne s'effondrent immédiatement.
Sur le DEX, des détenteurs paniqués affluent. La liquidité des teneurs de marché automatiques est épuisée. Le prix des tokens chute en ligne droite.
Dans tout le domaine de la DeFi, ce jeton a été utilisé comme garantie. Le mécanisme de liquidation a été déclenché, mais les garanties saisies n'avaient aucune valeur et la liquidité était extrêmement faible. Les protocoles de prêt ont laissé des créances irrécouvrables. Ce qui était initialement présenté comme un "actif immobilier on-chain de niveau institutionnel" est devenu en un instant un trou dans le bilan des protocoles DeFi - tous les fonds TradFi associés n'ont pas non plus été épargnés.
Les deux situations montrent la même dynamique : la vitesse d'effondrement de la coque de liquidité est beaucoup plus rapide que la vitesse de réaction des actifs sous-jacents. Le bâtiment reste debout, les prêts existent toujours, mais sur la chaîne, leur forme représentative disparaît en quelques minutes, entraînant tout le système.
**Prochaine étape :**RWA amélioré
La finance ne s'arrête jamais au premier niveau. Une fois qu'une classe d'actifs apparaît, Wall Street (et maintenant DeFi) construit des dérivés sur cette base. Les prêts hypothécaires subprime ont donné naissance aux titres adossés à des créances hypothécaires (MBS), suivis des obligations de dette garantie (CDO), puis des contrats d'échange sur défaillance (CDS). Chaque niveau promet de mieux gérer les risques ; chaque niveau amplifie également la vulnérabilité.
La tokenisation des RWA ne fera pas exception. La première vague est simple : le crédit, les obligations d'État et la fractionnement de l'immobilier. La deuxième vague est inévitable : la version améliorée des RWA. Les tokens sont regroupés en indices, divisés en deux parties : "sécurisé" et "risqué", et les produits synthétiques permettent aux traders de parier ou de vendre à découvert un panier de prêts ou de biens immobiliers tokenisés. Les tokens soutenus par l'immobilier du New Jersey et les prêts aux PME de Singapour peuvent être reconditionnés en un seul "produit de rendement" et utilisés pour des opérations à effet de levier dans la DeFi.
Il est ironique que les dérivés sur blockchain semblent être plus sûrs que les swaps sur défaut de crédit (CDS) de 2008, car ils sont entièrement garantis et transparents. Mais le risque ne disparaît pas - il se transforme. Les vulnérabilités des contrats intelligents remplacent les défauts des contreparties. Les erreurs d'oracle remplacent la fraude sur les notations. Les échecs de gouvernance des protocoles remplacent AIG. Le résultat est le même : un effet de levier excessif, des corrélations cachées et un système vulnérable à des points de défaillance uniques.
Engagement à la diversification - mélanger les obligations d'État, le crédit et l'immobilier dans un panier tokenisé - ignore une réalité : tous ces actifs partagent désormais un vecteur de corrélation : l'infrastructure DeFi elle-même. Si les principaux oracles, stablecoins ou protocoles de prêt échouent, alors peu importe la diversité des actifs sous-jacents, tous les dérivés basés sur RWA s'effondreront.
Les produits améliorés de RWA seront présentés comme un pont vers la maturité, prouvant que DeFi peut transformer le TradFi complexe. Mais ils peuvent également être des catalyseurs, garantissant que lorsque la première secousse se produira, le système ne sera pas amorti, mais s'effondrera.
Conclusion
La prospérité des RWA est présentée comme un pont reliant le TradFi et le DeFi. La tokenisation a effectivement apporté efficacité, combinabilité et de nouvelles voies d'acquisition de revenus. Mais elle n'a pas changé la nature même des actifs : même si les emballages numériques des prêts, des maisons et des marchandises sont échangés à la vitesse de la blockchain, ils circulent toujours lentement et manquent de liquidité.
C'est le paradoxe de la liquidité. Regrouper des actifs peu liquides dans un marché très liquide accroît la vulnérabilité et la réflexivité. Les outils qui rendent le marché plus rapide et plus transparent le rendent également plus susceptible d'être affecté par des chocs soudains.
En 2008, le défaut de paiement des prêts subprimes a mis des mois à se transformer en crise mondiale. Avec la tokenisation des RWA, des déséquilibres similaires pourraient se propager en quelques minutes. Cela ne signifie pas qu'il faut abandonner la tokenisation, mais il est nécessaire de concevoir en tenant compte de ses risques : en adoptant des oracles plus conservateurs, des normes de garantie plus strictes et des mécanismes de coupe-feu plus robustes.
Il n'est pas inévitable de répéter les erreurs de la dernière crise, mais si l'on ignore ce paradoxe, cela pourrait finalement accélérer l'arrivée de la crise.
Articles connexes : Débat animé entre des professeurs des meilleures universités : Ethereum est-il prêt pour les RWA ?