Piense en la esencia de blockchain de la "retórica radical" de Luke Dashjr.

Autor: Faust& Foggy Moon, geek web3

· El protocolo Ordinals es un sistema de numeración satoshi (SATS, BTC unidad más pequeña), o un protocolo derivado con BTC UTXO como medio de almacenamiento de datos, que es esencialmente un conjunto de “monedas teñidas”;

· Luke Dashjr quiere resolver el problema de los “datos basura” traídos por BRC-20 y Ordinals a la red principal de BTC, que es reducir la carga sobre BTC y garantizar su simplicidad y descentralización, en lugar de una negación absoluta de BRC-20 en sí.

Solo desde la perspectiva de la solución de Luke, siempre que un grupo de minería esté dispuesto a empaquetar Ordinals y datos de transacciones BRC-20, ambos pueden sobrevivir en la red BTC, pero la experiencia de usuario será significativamente peor (el retraso pendiente de las transacciones BRC-20 será mayor), pero esto también muestra el potencial y las oportunidades de BTC Capa 2;

Si eslóganes utópicos como “Alternativas al dólar” y “El código es ley” pueden falsificarse con el tiempo, ¿cuál es el significado de BTC y blockchain? ¿Cuál es exactamente el problema que realmente resuelve?

Recientemente, Luke Dashjr, un veterano de la comunidad BTC, ha provocado muchas discusiones sobre BRC-20. Luke cree que BRC-20 y el protocolo de inscripción eluden el límite de tamaño de datos de BTC bloques y meten a la fuerza una gran cantidad de “datos basura” en el bloque, lo que causará una carga innecesaria en los nodos, porque aumentará la sobrecarga de los nodos en términos de velocidad de red, ancho de banda y capacidad de almacenamiento, y si esta situación continúa durante mucho tiempo, continuará reduciendo la descentralización de la red BTC y, finalmente, desmantelará la fina tradición de la que depende el “ecosistema blockchain más descentralizado”.

De hecho, las preocupaciones de Lucas no son infundadas. El 1 de febrero de este año, su “bloque más grande de la historia” apareció dentro de la red BTC, con un tamaño de 3,96 MB, simplemente porque el bloque contenía un NFT llamado Taproot Wizards. ** Este fenómeno fue identificado por Luke Dashjr y otros en ese momento, lo que hará que el tamaño del bloque del BTC permanezca alto, lo que a su vez aumentará los requisitos de hardware de los nodos completos, y una parte importante de la descentralización es precisamente reducir el costo de ejecutar el nodo para los usuarios. Si el BTC del futuro se vuelve como Solana y Sui, y las personas solo pueden ejecutar nodos en centros de datos de terceros, esto será triste para BTC comunidad y para Web3 en su conjunto.

Al mismo tiempo que aumenta la sobrecarga de ancho de banda/almacenamiento del nodo y debilita la descentralización, el bloque grande en sí mismo también tendrá un impacto en la seguridad, porque cuanto más grande sea el bloque, más lenta será la velocidad de propagación dentro de la red, peor será la consistencia de los datos del nodo y mayor será la tasa de bloques huérfanos y la tasa de bifurcación del libro mayor, el equipo de Conflux ha enfatizado este punto muchas veces antes, y la Fundación ETH también ha estado evaluando el impacto del tamaño de bloque más grande en la seguridad después de que se lance el EIP-4844, lo que inevitablemente “conducirá a todo el cuerpo”.

Aparte del impacto negativo de BRC-20 y Ordinals en la seguridad subyacente y la descentralización de la red BTC, la práctica “matrioska” de poner activos derivados en el BTC UTXO también es un nuevo riesgo, que son esencialmente los problemas de seguridad que los propios activos derivados deben resolver, transferidos directamente a la red BTC para soportar, si el valor total de estos derivados excede el valor de los activos/potencia de cálculo necesarios para garantizar la seguridad de la red BTC, puede haber “parte superior pesada y sobreponderada” Este punto de riesgo se ha hecho cada vez más explícito en el punto de venta ETH tienda. Anteriormente, la “celebridad en el círculo de la tecnología” Xiang Ma también expresó su preocupación por este tema en una entrevista.

Pero curiosamente, aunque Luke expresó una actitud negativa hacia BRC-20 y varias inscripciones en algunos de sus comentarios, y dijo que si la nueva versión del código de cliente del nodo se libera y se adopta ampliamente, BRC-20 y Ordinals pueden desaparecer para entonces, pero cuando otros señalaron que BTC Capa 2 podría usarse como un nuevo hogar para BRC-20 para evitar sobrecargar la red principal de BTC, Luke afirmó este punto de vista y no “ideológicamente” sobre BRC-20 sobre la negación absoluta. Más tarde, el propio Lucas dijo sin rodeos: ** No es necesario erradicar todas las inscripciones para traer beneficios a la red BTC. **

En el análisis final, la insatisfacción de Luke parece ser que el riesgo de inflación de datos causado por varios derivados a la red principal de BTC no es tanto que estos derivados en sí mismos sean “eliminados”, sino más bien que quiere expulsar a los “invitados no invitados”, como los ordinales, a instalaciones fuera de la red principal de BTC, lo que brinda oportunidades a BTC propia capa 2. Sin embargo, el enfoque radical de Luke en sí mismo también ha provocado controversia entre muchas personas, no solo involucrando disputas sobre el derecho a hablar en BTC ecología, sino también reflejando la esencia de la filosofía de diseño de productos entre BTC y ETH - Vitalik no estuvo de acuerdo con Luke y otros en asuntos similares hace muchos años, lo que indirectamente llevó a la determinación del primero de hacer una cadena propia. **

A continuación, analizaremos los aspectos técnicos del protocolo Ordinals y la solución de Luke, y explicaremos brevemente los problemas respectivos del “Satoshi Nakamoto” representado por Luke y los “especuladores” representados por los jugadores BRC-20. Si la Web3 no es tan grandiosa y hermosa como algunos dicen, ¿cuánto vale exactamente? **

Analice brevemente el principio del protocolo Ordinals

Desde un punto de vista puramente técnico, el protocolo Ordinals es un sistema de numeración de satoshis (SATS, BTC unidad más pequeña), o un protocolo derivado basado en BTC UTXO como medio de almacenamiento. ** Ordinals asigna un número de serie a cada satoshi y añade datos adicionales (texto, imágenes, código, etc.) para hacer de cada satoshi un NFT único, un proceso llamado “inscripción”.

BRC-20 se basa en Ordinals e introduce un método de emisión de tokens fungibles ERC-20. Sin embargo, BTC script no es Turing completo y no puede implementar un sistema de contratos inteligentes tan complejo como ETH Fang. Tomando como ejemplo la función de transferencia más simple, los activos derivados basados en el protocolo Ordinals deben escribirse en el script de la siguiente manera:

Se puede ver que se trata de una interacción de texto sin formato, BTC la propia red no realiza ningún cálculo ni liquidación de estado sobre el contenido de la transacción de BRC-20. El éxito de la transferencia BRC-20 y otros mensajes vistos por los usuarios son los resultados finales obtenidos por aquellos nodos que están de acuerdo con el protocolo Ordinals después de analizar + calcular los scripts originales en la cadena BTC.

Si solo tiene 100 ORDI, pero el número está escrito como 10.000 en el momento de la transferencia, también puede enviar la transacción a la red BTC, pero los nodos y navegadores relevantes no la analizarán en una transferencia válida.

Por lo tanto, Ordinals esencialmente solo trata la red BTC como un disco de red permanente e inmutable, y solo los metadatos, las declaraciones de operación, etc. están grabados en la cadena, pero la operación y la liquidación del estado de todas las operaciones se encuentran en el servidor del sitio web del índice de datos fuera de la cadena. Esta línea de pensamiento es casi idéntica a EverPay, un proyecto en el ecosistema de Arweave.

En conjunto, Ordinals tiene los siguientes problemas:

1. No hay una capa de cálculo de estado de consenso. ** Los datos analizados por diferentes billeteras, navegadores, etc. no son necesariamente los mismos, y ha habido muchas veces antes que los activos de los usuarios tengan diferentes resultados de visualización en diferentes billeteras.
2. Confíe en la infraestructura centralizada de Indexer. ** Según los estándares de blockchain, este tipo de aplicación no tiene requisitos de seguridad estrictos y no es confiable.
3. Casos de uso limitados. ** Ninguna de las complejas actividades de DeFi en ETH se puede realizar en base al protocolo simple Ordinals, e incluso las transacciones actuales de Ordinals solo se pueden realizar a través de órdenes pendientes, en lugar de usar AMM populares. Por lo tanto, parece que un producto como Ordinals estaría mejor implementado en ETH.

**4. Contaminación de Internet. ** La operación de Satoshi por parte de Ordinals, como miles de usuarios que operan solo $ 0.1 en dinero y pagan una tarifa de transferencia de $ 10 en un corto período de tiempo, es muy similar a un ataque de polvo a los ojos de los fundamentalistas de BTC, que ven el BTC principalmente para almacenar valor y transferencias, y la actividad de Ordinals interrumpe seriamente el funcionamiento normal de la red.

5. Aumento del costo de uso para los usuarios. ** Varias inscripciones han inflado las tarifas de la red principal de BTC, afectando a otros usuarios, y la nueva infraestructura introducida por BRC-20 y Ordinals requiere que los usuarios entiendan y usen nuevas billeteras, nuevas herramientas, etc.

La solución de Lucas

Ante los problemas de BRC-20 y Ordinals, Luke no modificó directamente la capa de consenso, sino que modificó el módulo Spam Filter (policy) para hacer que el nodo rechazara directamente las transacciones de Ordinals al recibir mensajes de difusión P2P. ** En la política, hay varias funciones de la serie isStandard() para verificar si todos los aspectos de la transacción cumplen con los criterios y, si no, la transacción recibida por el nodo se descarta rápidamente.

En otras palabras, los ordinales pueden eventualmente estar en la cadena, pero la mayoría de los nodos no colocarán dichos datos en el grupo de transacciones, lo que extenderá el retraso de los datos de los ordinales que se entregan a los grupos de minería que están dispuestos a empaquetarlos en la cadena. Sin embargo, si un grupo de minería transmite un bloque que contiene una transacción BRC-20, los nodos seguirán aceptándolo.

Fuente:

Luke ya ha enviado cambios de política en el cliente de Bitcoin Knots, y en el cliente de Bitcoin Core, quiere agregar la misma confirmación. En policy.cpp, agregó un nuevo parámetro llamado g__size_policy_limit, que limita el tamaño del script en varios lugares.

En el cliente anterior, no había límite en el tamaño del script Pay-to-Taproot (es decir, el tipo de transacción utilizada por Ordinals), que finalmente se completó aquí

Entre ellos, g__size_policy_limit valor predeterminado es 1650 bytes, lo que limitará el script utilizado en muchos Ordinals, la siguiente figura muestra el tamaño de un script relacionado con NFT:

Sin embargo, dado que este parámetro solo se utiliza para el módulo Filtro de correo no deseado, no para el módulo de consenso, los nodos pueden modificar el tamaño de este parámetro para recibir transacciones de scripts más grandes. Si bien estas transacciones no cumplen con las expectativas de los desarrolladores de Core, aún pueden ser aceptadas por el protocolo de consenso BTC, es decir, siempre que un grupo de minería esté dispuesto a empaquetar datos de transacciones relacionados con Ordinals, los Ordinals seguirán sobreviviendo en la red BTC, pero la UX de los usuarios involucrados será peor de lo que es ahora (la demora de respuesta será más larga de lo que es ahora). **

Este enfoque no elimina por completo la actividad en cadena de los ordinales y no introduce ninguna bifurcación dura. Aunque habrá nodos que no cumplan con la nueva política, ya que antes no había ninguna política, se puede reducir el número de actividades de Ordinals siempre y cuando haya nodos que cumplan con la actualización.

La expectativa de Luke es que la mayoría de los nodos se adhieran a la política propuesta. Por lo general, esta actualización es flexible. Mientras un grupo de minería esté dispuesto a empaquetar datos BRC-20 y Ordinals, los dos últimos aún pueden sobrevivir en BTC red principal, pero la experiencia del usuario será deficiente. Sin embargo, siempre que BTC Capa 2 se lance rápidamente, el BRC-20 y los Ordinales pueden “enrollar y regar” en la Capa 2.

La crisis de fe oculta de Luke Dashjr en la cadena de bloques

Entonces, ¿qué debemos decir sobre el comportamiento de Luke Dashjr? ¿Es todo esto realmente tan simple como una batalla de “bloque grande contra bloque pequeño”? Es cierto que, si se mira todo esto desde una perspectiva técnica y de producto, parece que Luke solo está defendiendo la filosofía de minimalismo y descentralización de larga data de la comunidad BTC, que es completamente diferente del pensamiento conservador de ETH, que siempre ha sido una “parte indispensable del mundo blockchain”.

Algunas personas también creen que el BTC en sí es un enorme campo experimental de gobernanza comunitaria, y Luke Dashjr solo representa una de las fuerzas, y el BTC no pertenece a una sola persona, es un producto híbrido formado por el juego multipartidista entre mineros, intercambios, desarrolladores y usuarios, no importa cómo Luke apunte a BRC-20, esas deslumbrantes inscripciones encontrarán un hogar adecuado en el ecosistema BTC.

Pero este artículo no tiene la intención de detenerse en estos dos puntos, y tiene la intención de conducir a problemas que la mayoría de la gente no conoce:

Si miramos el reciente incidente de “Luke Dashjr” desde un punto de vista ideológico, no es difícil abstraerlo en un conflicto entre la “tecnocracia” y la “facción transaccional”, que ya ha revelado la contradicción entre las dos facciones, y Luke Dashjr ha exacerbado aún más el desacuerdo entre los dos, haciendo pensar a la gente en el BTC e incluso en la “propiedad” de la propia cadena de bloques: ¿quién puede representar el ecosistema BTC? ¿Son los OG contribuyentes los que están bajo la bandera del sucesor de Satoshi Nakamoto, o los especuladores que son incansables en el comercio de monedas durante todo el día?

Si lo miras desde la perspectiva de BTC OG de la comunidad como Luke, la mayoría de los entusiastas de BRC-20 son personas mercenarias que “no escuchan lo que sucede fuera de la ventana y solo ganan dinero en la cadena”, y los intereses de estas personas “egoístas” no parecen valer la pena defenderlos, y expulsar a BRC-20 de la red BTC conduce a los intereses a largo plazo del ecosistema BTC, que es más “importante” que satisfacer la codicia de los especuladores de monedas.

Pero, por otro lado, aquellos que niegan por completo el valor de BRC-20 y Ordinals, y no tienen en cuenta los intereses de los “usuarios convencionales de Web3”, parecen ser igualmente egoístas e irreflexivos.

En última instancia, el mercado financiero en sí mismo no contiene moralidad, es difícil decir qué comportamiento es más ético y cuál es inmoral, todo está determinado solo por mecanismos y reglas (como dijo Soros), y el Permissionless que defiende la cadena de bloques no niega la existencia de “monedas aéreas” como BRC-20, por lo que simplemente bajo la bandera del inalcanzable “fundamentalismo BTC” exprimir a esos jugadores de inscripción, ¿Es también una violación del espíritu de Permissionless? Si lo piensas desde esta perspectiva, ¿es el comportamiento de Lucas realmente digno de reconocimiento? ¿Reflexionaron sobre este acto quienes lo apoyaron o se opusieron a él?

Aunque innumerables personas han hecho descripciones apasionadas de la gran visión que puede aportar la cadena de bloques, y más de una vez han admirado el llamado “espíritu Satoshi” y el “maximalismo sin confianza”, ¿por qué es que la “alternativa del dólar” y la “Internet de próxima generación” fantaseadas por Satoshi Nakamoto y Gavin Wood y otros aún no han llegado, sino que una serie de cosas que “no pueden ser elegantes” han llegado primero? ¿Se debe esto a la mala experiencia de usuario y a la barrera para el uso de la propia “red descentralizada”?

Para algo que no es fácil de usar y que casi nunca puede competir con la Web2 en términos de experiencia de usuario, ¿qué escenarios no puede ofrecer la Web2 a las personas? Si es difícil obtener las ventajas de productos que la Web2 no tiene, ¿puede realmente el llamado eslogan “sin confianza” ser aceptado por la mayoría de la gente? , pero no quiero ser amable con el partido de lana en el retrato de los usuarios convencionales, ¿Es esta actitud en sí misma una especie de hipocresía y egoísmo al estilo Kongyi?

Tal vez los tecno-supremacistas estén en condiciones de ridiculizar a los jugadores de BRC-20 por su naturaleza mercenaria, argumentando que blockchain no debería reducirse a un “casino on-chain”, sino que deberíamos pensar más seriamente en lo que significa blockchain. Si no es tan grandiosa y respetable como dijo Satoshi Nakamoto, y muchas de las ideas utópicas que defiende han sido falsificadas a lo largo del tiempo, entonces ¿existe una gran crisis de fe comparable a la “muerte de Dios” de Nietzsche escondida detrás del llamado “código es ley”, “adopción masiva” e incluso “Web 3.0”? Si la llamada “Doctrina Satoshi” no es más que una especie de castillo vacío similar al marxismo, ¿deberíamos reflexionar sobre cuáles son exactamente los problemas que la Web3 puede resolver? **

Fuente:

Es posible que no podamos dar una respuesta directa a las preguntas anteriores, pero no hay duda de que la naturaleza comunitaria pluralista y bishoppable de la propia cadena de bloques acabará dando a la gente una mayor libertad de elección que en la realpolitik, y en este mundo imperfecto de la Web3, no habrá una sola versión de la cadena. En comparación con el estado soberano en la realidad, esta cadena de bloques, que puede construir un “país” pluralista de acuerdo con los deseos de diferentes grupos, eventualmente se convertirá en un complemento y optimización sobre la gobernanza democrática real, en lugar de simplemente como un eslogan poco realista y aburrido como “sustituto del dólar” y “sepulturero Web2”. **