¡Giro radical en el caso de desfalco de Liangqu Technology! Xu Jingteng revela contrato de préstamo: Soy el mayor acreedor

La conocida empresa de trading cuantitativo de Taiwán, Quantrend Technology, ha visto intensificarse los conflictos internos. Después de que el fundador Chen Taiyuan respondiera públicamente negando estar “poniendo en orden las cuentas” y, a su vez, acusara al otro cofundador Xu Jingten de malversar más de 100 millones de dólares taiwaneses, el 4 de diciembre Xu Jingten negó rotundamente las “acusaciones infundadas” a través de una carta legal. Aportó varios contratos de préstamo que demuestran que la suma de sus préstamos personales a la empresa supera también los 100 millones de TWD, subrayando que él es el mayor acreedor de Quantrend y no un saqueador de activos.

Del triángulo dorado a una guerra de acusaciones: la desintegración de Quantrend

(Fuente de la captura: BlockTempo)

Xu Jingten, cofundador de Quantrend Technology, provenía inicialmente del área comercial, especializado en el desarrollo de clientes, captación de fondos y gestión organizacional. Su perfil era muy complementario al de Chen Taiyuan, considerado un “genio emprendedor” con experiencia en tecnología de trading cuantitativo y conocimiento de criptoactivos. Ambos sumaron al experto en tecnología Dai Zhiyang para fundar Quantrend, formando el “triángulo dorado” detrás de su rápido ascenso a la fama. Hoy, sin embargo, los tres se han separado y se acusan mutuamente de vaciar los activos de la empresa, sorprendiendo a muchos en el sector fintech local.

Quantrend Technology fue durante un tiempo una empresa estrella en el círculo de trading cuantitativo de Taiwán, conocida por sus estrategias de alta frecuencia en criptomonedas y sus beneficios estables. Fundada hace unos años, justo cuando el mercado cripto se institucionalizaba, su modelo combinaba técnicas cuantitativas de las finanzas tradicionales con tecnología blockchain, atrayendo a numerosos clientes de alto valor y a inversores profesionales. Los perfiles de los tres fundadores eran complementarios: Xu Jingten se encargaba de la captación de fondos y relaciones con clientes, Chen Taiyuan de las estrategias de trading y desarrollo técnico, y Dai Zhiyang de la arquitectura de sistemas y gestión de riesgos. Esta división de tareas era vista como la configuración ideal para un equipo emprendedor.

Sin embargo, esta complementariedad también sembró las semillas del conflicto. Cuando la empresa funcionaba bien, la división clara de funciones era una ventaja; pero bajo presión financiera o desacuerdos estratégicos, las fronteras de responsabilidad se convertían en foco de disputa. Según las acusaciones cruzadas, el núcleo de la controversia es el flujo de fondos y la titularidad en la toma de decisiones. Chen Taiyuan acusa a Xu Jingten de “vaciar más de 100 millones”, mientras que Xu Jingten responde que “prestó más de 100 millones a la empresa”; un mismo flujo de fondos con interpretaciones diametralmente opuestas.

Xu Jingten responde: préstamos por más de 100 millones para salvar a la empresa y ahora calumniado

BlockTempo ha recibido la declaración legal de Xu Jingten, ex director general de Quantrend, en la que niega rotundamente haber realizado operaciones ilícitas con fondos de la empresa, criptoactivos o cuentas en el extranjero antes de dejar su cargo. Afirma que todas las transacciones bajo su gestión contaban con la firma interna, comprobantes contables y registros bancarios verificables. Xu Jingten niega igualmente las acusaciones públicas de Chen Taiyuan sobre “vaciado de más de 100 millones” y “desconocimiento del destino de grandes sumas”.

La clave de la defensa de Xu Jingten es que, en momentos de dificultades de liquidez, fue él quien, con fondos personales, prestó dinero a Quantrend para apoyar su operación, sumando préstamos superiores a 100 millones de TWD. Existen contratos de préstamo y registros bancarios que lo prueban. Xu Jingten ha presentado varios contratos de préstamo firmados con la empresa, alegando que estos préstamos son reales y que él es el mayor acreedor de Quantrend.

Xu Jingten lamenta haber apoyado financieramente a la empresa durante sus dificultades solo para ser falsamente acusado de vaciamiento, lo que le obliga a aclarar la situación públicamente y reservarse el derecho de emprender acciones legales. Esta trama de “ser acusado de vaciamiento tras haber aportado fondos” es altamente dramática; si Xu Jingten dice la verdad, sería un caso típico de “no hay peor cuña que la de la misma madera”. Sin embargo, el lado de Chen Taiyuan tiene otra visión, cuestionando la naturaleza, el uso o las condiciones de devolución de dichos “préstamos”.

Puntos clave de la declaración de Xu Jingten

Niega el vaciamiento: Todos los flujos de dinero gestionados cuentan con firma interna y documentación contable.

Contraataca las acusaciones: “Vaciado de más de 100 millones” y “desconocimiento del destino de fondos” son acusaciones falsas.

Aporta pruebas de préstamos: Presenta varios contratos de préstamo que prueban la existencia de los mismos.

Identidad de acreedor: Subraya que es el mayor acreedor de Quantrend, no un saqueador de activos.

Reserva de acciones legales: Tomará acciones legales contra acusaciones infundadas.

Esta refutación detallada y la aportación de pruebas muestran que Xu Jingten se toma muy en serio la batalla legal y mediática. No obstante, la existencia de contratos de préstamo no descarta automáticamente la posibilidad de vaciamiento; lo importante es: ¿acumulaban intereses a una tasa de mercado justa? ¿Se usaron los fondos para la operación legítima de la empresa? ¿Eran las condiciones de préstamo justas para los demás accionistas? Estos detalles serán cruciales para la investigación judicial.

Chen Taiyuan investigado: la transferencia de 80.000 USDT en el centro de la polémica

Recientemente, Chen Taiyuan ha sido investigado por transferir 80.000 USDT de la empresa a su propia wallet, lo que ha dado lugar a una investigación de la fiscalía. Esta acusación concreta proporciona un punto de partida claro para la investigación. 80.000 USDT equivalen a unos 80.000 dólares, alrededor de 2,5 millones de TWD; aunque es una suma menor comparada con la acusación de “vaciar 100 millones”, la existencia de un registro claro de la transacción en blockchain la convierte en un elemento fácil de verificar para la fiscalía.

La transparencia de la blockchain es un arma de doble filo en casos como este. Por un lado, todas las transacciones quedan registradas de forma permanente e inalterable, lo que facilita la investigación. Por otro lado, el mero registro no explica la legalidad del movimiento: un fundador podría tener motivos legítimos para transferir activos de la empresa a una wallet personal, por ejemplo para una operación específica o custodia temporal. La defensa de Chen Taiyuan podría ir en esa línea.

Ambas partes están inmersas en acusaciones penales y litigios civiles, y piden a la comunidad y los medios que se atengan a los hechos y no difundan rumores sin fundamento. Este llamamiento demuestra que el caso ha generado un amplio debate en la comunidad fintech y cripto, con posibles rumores infundados circulando. Para los implicados, la batalla de la opinión pública es tan importante como la legal, ya que en el relativamente pequeño sector fintech taiwanés el daño reputacional puede ser más difícil de reparar que el legal.

Desde el punto de vista procesal, Chen Taiyuan ya está siendo investigado penalmente, mientras que Xu Jingten solo ha sido acusado y aún no investigado formalmente. Esta asimetría puede influir en las negociaciones y en la disposición a llegar a un acuerdo. Si Chen Taiyuan es finalmente acusado e incluso condenado, la reclamación de Xu Jingten como acreedor podría ganar fuerza en el ámbito civil; si Chen Taiyuan se defiende con éxito, podría aumentar la presión sobre Xu Jingten.

30 empleados despedidos de repente: la operación de la empresa se detiene en seco

Más de 30 empleados de Quantrend han perdido su trabajo a través de despidos tras las acusaciones cruzadas de sus directivos. Al parecer, algunos empleados están descontentos con las condiciones de despido y admiten estar sorprendidos por la abrupta suspensión de la actividad, esperando poder negociar una mayor compensación y detalles sobre sus salarios. Este episodio pone de relieve el gran impacto que las disputas entre fundadores pueden tener en los empleados de a pie.

Para estos más de 30 empleados, son las víctimas más inocentes de la lucha de poder. Muchos probablemente se unieron a la empresa atraídos por su marca y perspectivas de crecimiento, y el despido no solo significa la pérdida de ingresos, sino que puede afectar a su carrera profesional. En el sector fintech de Taiwán, la experiencia en Quantrend ya se ha convertido en un caso negativo, y es posible que los exempleados tengan que esforzarse más para explicar que no estuvieron involucrados en la disputa.

Las condiciones de despido también son motivo de atención. Según la legislación laboral de Taiwán, la empresa debe abonar una indemnización calculada según la antigüedad y el salario medio al cesar su actividad. Si algunos empleados están descontentos, puede ser porque la empresa no ha cumplido sus obligaciones legales o porque consideran que merecen una compensación adicional. Esta disputa laboral podría convertirse en una demanda colectiva, complicando aún más la situación legal de Quantrend.

La razón de la abrupta interrupción de la actividad puede estar directamente relacionada con el colapso de la confianza entre los fundadores. En el negocio del trading cuantitativo, si los fundadores no pueden ponerse de acuerdo sobre el uso de fondos, el control de riesgos o la dirección estratégica, continuar la operación supondría grandes riesgos legales y financieros. Mejor cesar la actividad que continuar entre disputas; quizá esa fue una de las pocas decisiones unánimes de los tres fundadores.

La investigación judicial desvelará la verdad: ¿quién es el responsable del vaciamiento de Quantrend?

Tanto Chen Taiyuan como Xu Jingten afirman haber preservado las pruebas y registros de los flujos de fondos. La verdad aún debe ser esclarecida judicialmente. El desenlace de la trama sobre el presunto vaciamiento de Quantrend dependerá de si la fiscalía puede aclarar las siguientes cuestiones clave:

En primer lugar, ¿fueron legales y conforme a la normativa los flujos de dinero de la empresa? Será necesario revisar todas las cuentas bancarias de Quantrend, las wallets de criptomonedas y las cuentas extranjeras, verificando el destino y uso de cada gran suma, así como su conformidad con los estatutos y decisiones de los accionistas. La transparencia de la blockchain será útil aquí, ya que todas las transferencias pueden ser rastreadas y analizadas.

En segundo lugar, ¿son reales y válidos los contratos de préstamo presentados por Xu Jingten? ¿Fueron aprobados por el consejo de administración o la asamblea de accionistas? ¿Era razonable el tipo de interés? ¿Estaba clara la finalidad del préstamo? Si los préstamos realmente existen y son legales, la condición de acreedor de Xu Jingten se confirmaría. Si los contratos son defectuosos o no autorizados, podrían volverse en su contra.

En tercer lugar, ¿tuvo Chen Taiyuan la autorización adecuada para transferir 80.000 USDT a su wallet personal? Como fundador y posible responsable de la empresa, ¿en qué circunstancias puede disponer de los activos sociales? ¿Era necesario para el negocio? Estas preguntas determinarán si Chen Taiyuan incurrió en apropiación indebida o abuso de confianza.

Ambas partes piden a la comunidad y a los medios que informen con base en los hechos, lo cual es razonable, pero con información incompleta y versiones contradictorias, discernir la verdad es muy complicado. Solo una investigación judicial, revisando todos los registros financieros, entrevistando a testigos y verificando la autenticidad de los contratos, podrá esclarecer la verdad detrás del caso de presunto vaciamiento de Quantrend Technology.