¿Qué ha pasado con el mercado de re-staking? Revisión de los errores y éxitos en el diseño de EigenLayer tras dos años

Análisis en profundidad del recorrido de EigenLayer en el restaking: los obstáculos superados, los logros de EigenDA, todo preparaba el camino para la nueva dirección de EigenCloud. Este artículo fue escrito por Kydo, responsable de narrativa de EigenCloud, y recopilado, traducido y redactado por Saoirse, de Foresight News.

(Recordatorio previo: Informe de 10 000 palabras para comprender plenamente el líder del restaking, EigenLayer) (Contexto adicional: ¿Qué es EigenDA, el producto insignia del protocolo de restaking EigenLayer?)

De vez en cuando, amigos me envían tuits burlándose del restaking, pero estas críticas no suelen ir al grano. Por eso, he decidido escribir yo mismo una “crónica de quejas” con un enfoque reflexivo.

Puede que pienses que estoy demasiado involucrado como para ser objetivo, o que soy demasiado orgulloso para admitir que “hemos cometido errores”. Tal vez creas que, incluso si todos creen que el restaking ha fracasado, yo seguiré escribiendo largas defensas sin pronunciar jamás la palabra “fracaso”.

Todas esas opiniones son comprensibles y, en muchos casos, tienen sentido.

Pero este artículo solo pretende exponer objetivamente los hechos: qué ha ocurrido, qué cosas se han materializado, cuáles no y qué hemos aprendido en el proceso.

Espero que las experiencias aquí recogidas sean aplicables y sirvan de referencia para los desarrolladores de otros ecosistemas.

Tras más de dos años integrando todos los AVS (servicios de verificación autónoma) principales en EigenLayer y diseñando EigenCloud, quiero analizar con sinceridad dónde nos equivocamos, dónde acertamos y hacia dónde vamos a partir de ahora.

¿Qué es realmente el restaking?

Si a estas alturas aún necesito explicar qué es el restaking, eso ya indica que, cuando el restaking era el centro de atención del sector, no supimos comunicarlo con claridad. Esta es la “lección número 0”: centrarse en un relato nuclear y repetirlo constantemente.

El objetivo del equipo de Eigen siempre ha sido “fácil de decir, difícil de hacer”: permitir que las personas puedan construir aplicaciones en la cadena de forma más segura, aumentando la verificabilidad de los cálculos off-chain.

El AVS fue nuestro primer intento claro en esa dirección.

Un AVS (servicio de verificación autónoma) es una red de prueba de participación (PoS) operada por un conjunto de operadores descentralizados que ejecutan tareas fuera de la cadena. El comportamiento de estos operadores está monitorizado y, en caso de mala conducta, sus activos en staking reciben penalizaciones. Para que exista este “mecanismo de penalización”, es imprescindible disponer de “capital en staking” como respaldo.

Ahí es donde reside el valor del restaking: sin que cada AVS tenga que construir desde cero su propio mecanismo de seguridad, el restaking permite reutilizar ETH ya en staking para ofrecer garantías de seguridad a varios AVS. Esto no solo reduce el coste de capital, sino que acelera el arranque del ecosistema.

Por tanto, el marco conceptual del restaking puede resumirse así:

AVS: la “capa de servicios”, donde se asienta el nuevo sistema de seguridad criptoeconómica PoS. Restaking: la “capa de capital”, que reutiliza activos en staking existentes para proporcionar seguridad a estos sistemas.

Sigo creyendo que la idea es brillante, pero la realidad no ha sido tan ideal como en los esquemas: muchas cosas no han funcionado como esperábamos.

Aspectos que no cumplieron las expectativas

1. Elegimos mal el mercado: demasiado nicho

No buscábamos “cualquier tipo de cálculo verificable”, sino sistemas que, desde el primer día, fueran descentralizados, con mecanismos de penalización y totalmente seguros en términos criptoeconómicos.

Queríamos que los AVS fuesen “servicios de infraestructura”, igual que un desarrollador puede crear un SaaS (software como servicio), cualquiera pudiera crear un AVS.

Este posicionamiento, aunque basado en principios, redujo mucho nuestro público potencial de desarrolladores.

El resultado fue un mercado “pequeño, lento y con barreras altas”: pocos usuarios potenciales, costes altos de implantación y ciclos de avance (tanto para el equipo como para los desarrolladores) muy largos. Tanto la infraestructura básica de EigenLayer, como las herramientas de desarrollo y cada AVS superior, requieren meses o incluso años de construcción.

Tres años después: actualmente solo tenemos dos AVS principales en producción: DIN (Decentralized Infrastructure Network) de Infura y EigenZero de LayerZero. No se puede hablar precisamente de “adopción masiva”.

Sinceramente, el caso de uso que diseñamos era “equipos que quieren, desde el primer día, seguridad criptoeconómica y operadores descentralizados”, pero la demanda real del mercado es por soluciones “más graduales y centradas en la aplicación”.

2. El entorno regulatorio nos obligó a guardar silencio

Lanzamos el proyecto en pleno “apogeo de la era Gary Gensler” (Nota: Gary Gensler es el presidente de la SEC de EE. UU., conocido por su enfoque regulatorio estricto sobre cripto). Varias empresas de staking estaban siendo investigadas y demandadas.

Como “proyecto de restaking”, cualquier palabra que pronunciásemos en público podía interpretarse como “promesa de inversión” o “publicidad de rentabilidad”, e incluso atraer citaciones judiciales.

Esta niebla regulatoria condicionó nuestra comunicación: no podíamos expresarnos con libertad, y aunque nos llovieran críticas negativas o socios nos culpasen públicamente, no podíamos aclarar los malentendidos al instante.

Ni siquiera podíamos decir fácilmente “no es así”, porque antes había que ponderar los riesgos legales.

El resultado fue que, sin comunicación clara, lanzamos tokens bloqueados. Ahora, mirando atrás, fue una decisión arriesgada.

Si alguna vez pensaste que “el equipo de Eigen evita pronunciarse sobre ciertos temas o es sospechosamente callado”, probablemente fue por este entorno regulatorio: un tuit equivocado podía traer consecuencias importantes.

3. Los AVS iniciales diluyeron el valor de la marca

La influencia de la marca Eigen en los primeros días se debía en gran parte a Sreeram (miembro clave del equipo): su energía, optimismo y fe en que tanto los sistemas como las personas pueden mejorar nos granjearon mucha simpatía.

Los miles de millones en capital en staking reforzaron aún más esa confianza.

Pero la promoción conjunta de los primeros AVS no estuvo a la altura de la “marca”. Muchos AVS iniciales hacían mucho ruido, pero solo perseguían las tendencias del sector; no eran ejemplos de AVS “técnicamente superiores” ni “de máxima integridad”.

Con el tiempo, la gente empezó a asociar “EigenLayer” con “el último yield farming o airdrop”. Muchas de las dudas, saturación y hasta rechazo que afrontamos hoy se remontan a esa etapa.

Si pudiera volver atrás, preferiría empezar con “menos AVS, pero de mayor calidad”, ser más exigente con los socios a los que damos nuestro respaldo y aceptar una promoción “más lenta y con menos hype”.

4. El exceso de búsqueda de “mínima confianza” en la tecnología llevó a un diseño redundante

Intentamos construir un “sistema universal de penalización perfecto”: generalista, flexible, capaz de cubrir todos los escenarios y lograr la “mínima confianza”.

En la práctica, esto ralentizó nuestra iteración de producto y nos obligó a explicar una mecánica “que la mayoría aún no está preparada para entender”. Incluso hoy, seguimos educando sobre el sistema de penalización lanzado hace casi un año.

A toro pasado, el camino más sensato habría sido lanzar primero una penalización sencilla, dejar que los AVS experimentasen con modelos más enfocados y, luego, ir aumentando la complejidad. Pero nosotros priorizamos el “diseño complejo” y terminamos pagando el precio en “velocidad” y “claridad”.