De "suscripción al infierno" a pago preciso: una historia de la evolución de un modelo de precios en línea.

Cuando las máquinas se convierten en las principales usuarias, ¿por qué seguimos pagando por los hábitos humanos? Desde los modelos de suscripción hasta los estándares de pago x402, explore cómo los precios web han evolucionado desde satisfacer los hábitos humanos hasta adaptarse a las demandas explosivas de las transacciones de máquina a máquina. Este artículo es de AididiaoJP, un artículo de Sumanth Neppalli y Nishil Jain, y es compilado, compilado y contribuido por ForesightNews. (Sinopsis: Netflix une fuerzas con Epic para entrar en el “sistema de suscripción de videojuegos”: el teléfono móvil está en la mano, amenazando a Microsoft, Nintendo, Sony consola tres gigantes? (Suplemento de antecedentes: El vendedor en corto Michael Burry “abrió una clase de venta grupal paga” después de ser aplastado por la IA: tarifa anual de 379 mg, 60,000 personas se han suscrito) Hay dos escuelas de pensamiento muy diferentes en el espacio de las criptomonedas. Un punto de vista es que todo es un mercado, y fijar el precio de las cosas nos da claridad. Otro punto de vista es que las criptomonedas son una mejor infraestructura fintech. Porque, como en todos los mercados, no hay una única verdad. Solo estamos revisando todos los patrones posibles. En la sesión de hoy, Sumanth disecciona cómo está evolucionando un nuevo estándar de pago en la web. En resumen, plantea la pregunta: ¿Qué pasaría si pudieras pagar por cada artículo? Para averiguarlo, remontémonos a principios de la década de 1990 y veamos qué sucedió cuando AOL intentó fijar el precio del acceso a la red por minuto. Exploramos el camino de Microsoft para fijar el precio de sus suscripciones SaaS. En el camino, explicamos qué es x402, quiénes son los jugadores clave y qué significa para plataformas como Substack. El modelo de negocio de la web está desconectado de la forma en que la utilizamos. En 2009, el estadounidense promedio visitó más de cien sitios web por mes. Hoy en día, el usuario medio abre menos de treinta aplicaciones al mes, pero pasa mucho más tiempo en ellas. Entonces era de media hora al día, y ahora está cerca de las cinco horas. Los ganadores, Amazon, Spotify, Netflix, Google y Meta, se convirtieron en agregadores, reuniendo las necesidades de los consumidores y convirtiendo el comportamiento de roaming en hábitos. Fijan el precio de estos hábitos por suscripción. Esto funciona porque la atención humana sigue patrones. Vemos Netflix la mayoría de las noches; Hacemos pedidos semanales en Amazon; El paquete Prime incluye envío, devoluciones y transmisión por $ 139 por año. Las suscripciones eliminan una gran cantidad de dolor continuo. Amazon ahora empuja los anuncios a los suscriptores para aumentar los márgenes de ganancia, lo que obliga a los usuarios a ver anuncios o pagar más. Cuando los agregadores no pueden justificar una suscripción, recurren a un modelo publicitario, como Google, que monetiza la atención en lugar de la intención. Mire lo que hay en publicidad en este momento: los bots y la automatización ahora representan casi la mitad del tráfico web. Esto se debe en gran medida a la rápida adopción de la inteligencia artificial y los grandes modelos de lenguaje, lo que hace que la creación de robots sea más accesible y escalable. Las solicitudes de API representan el 60 % del tráfico HTTP dinámico gestionado por Cloudflare. En otras palabras, la comunicación de máquina a máquina ya representa la mayor parte del tráfico. Diseñamos el modelo de precios actual para redes puramente humanas, pero el tráfico ahora es de máquina a máquina y en ráfagas. Spotify de camino al trabajo, Slack en el trabajo, Netflix por la noche. La publicidad supone globos oculares, alguien se desplaza, hace clic, piensa. Pero la máquina no tiene ni hábitos ni ojos. Tienen desencadenantes y tareas. El precio del contenido es una función no solo de las restricciones del mercado, sino también de la infraestructura de distribución subyacente. La música ha existido durante décadas en forma de álbum porque los medios físicos necesitan estar agrupados. Cuesta casi lo mismo grabar una canción o doce canciones en el mismo CD. Los minoristas necesitan altos márgenes de beneficio y el espacio en las estanterías es limitado. En 2003, cuando el medio de distribución se trasladó a la web, iTunes cambió la unidad de cuenta a canciones. Compre cualquier canción de iTunes en su computadora por $ 0.99 por canción y sincronícela con su iPod. La división de la agrupación aumentó el descubrimiento, pero también erosionó los ingresos. La mayoría de los fans compran éxitos en lugar de esas diez pistas de relleno, exprimiendo el ingreso per cápita de muchos artistas. Luego, cuando salió el iPhone, la infraestructura volvió a cambiar. El almacenamiento barato en la nube, 4G y una CDN global hacen que el acceso a cualquier canción sea instantáneo y fluido. El teléfono siempre está en línea y tiene acceso a un número ilimitado de canciones en un instante. El streaming reagrupa todo en la capa de acceso: 9,99 dólares al mes para escuchar toda la música grabada. Las suscripciones de música ahora representan más del 85% de los ingresos musicales. Thales no estaba contento con esto: se vio obligada a volver a Spotify. El software empresarial sigue la misma lógica. Debido a que el producto es digital, el proveedor puede cobrar por los recursos exactos utilizados. Los proveedores de SaaS B2B ofrecen acceso predecible a los servicios de forma mensual o anual, normalmente con un cargo “por puesto”, y ofrecen niveles con funcionalidad limitada, como 50 USD/usuario/mes más 0,001 USD por llamada a la API. Las suscripciones cubren el uso humano predecible, mientras que la medición maneja el uso de ráfagas de las máquinas. Cuando AWS Lambda ejecuta su función, paga exactamente por lo que consume. Las transacciones B2B a menudo implican pedidos al por mayor o compras de alto valor, lo que resulta en acuerdos más grandes e ingresos recurrentes significativos de una base de clientes más pequeña y más enfocada. El año pasado, los ingresos de B2B SaaS alcanzaron los 500.000 millones de dólares, veinte veces más que los de la industria del streaming de música. Si ahora la mayor parte del consumo es impulsado por máquinas y ráfagas, ¿por qué seguimos fijando los precios como lo hacíamos en 2013? Porque diseñamos la infraestructura actual para que los humanos tomen decisiones ocasionales. Las suscripciones se convirtieron en la opción predeterminada porque las decisiones de un mes eran mejores que mil micropagos. No fueron las criptomonedas las que crearon la infraestructura subyacente que ahora puede soportar micropagos. También hay un elemento en eso, pero la web en sí se ha convertido en un gigante tan masivo que necesita nuevas formas de fijar el precio del uso. Por qué fracasaron los micropagos El sueño de pagar por centavos por el contenido es tan antiguo como la propia web. El protocolo Millicent de las empresas de equipos digitales prometía menos de un centavo en acuerdos en la década de 1990. DigiCash, de Chaum, ha llevado a cabo una prueba piloto bancaria, y PayWord, de Rivest, ha resuelto el problema de la criptografía. Cada pocos años alguien redescubre esta elegante idea: ¿qué pasaría si pudieras pagar 0,002 dólares por artículo y 0,01 dólares por canción, exactamente lo que cuestan? The American Online aprendió esto en 1995 a un precio bastante costoso. Fuente: el caso en contra de los micropagos Cobran por el acceso telefónico a Internet por hora. Para la mayoría de los usuarios, esto es objetivamente más barato que una suscripción de tarifa fija. Sin embargo, los clientes lo odian porque conlleva una carga mental. Cada minuto en línea se siente como un medidor corriendo, con cada clic teniendo un pequeño costo. Uno no puede evitar anotar cada pequeño costo como una “pérdida”, incluso si la cantidad es pequeña. Cada clic se convierte en una micro decisión: ¿Este enlace vale 0,03 dólares? Cuando America Online cambió a planes ilimitados en 1996, el uso se triplicó de la noche a la mañana. La gente paga más para pensar menos. "Para ti…