¿Quién movió el ancla de la moneda estable? Revisión de los principales eventos de desacoplamiento a lo largo de los años

En cinco años, hemos sido testigos de cómo las monedas estables se desanclan en múltiples escenarios.

Desde el diseño algorítmico hasta el de alto apalancamiento, pasando por la reacción en cadena de los quiebras bancarias en el mundo real, las monedas estables están experimentando una y otra vez la reconstrucción de la confianza.

En este artículo, intentamos conectar varios eventos emblemáticos de desanclaje de monedas estables en la industria de las criptomonedas entre 2021 y 2025, analizar las razones y los impactos detrás de ellos, y discutir las lecciones que estas crisis nos han dejado.

La primera avalancha: la ruptura de la moneda estable algorítmica

Si se habla de qué colapso sacudió por primera vez la narrativa de la “moneda estable algorítmica”, debería ser el de IRON Finance en el verano de 2021.

En ese momento, el modelo IRON/TITAN en Polygon se volvió popular en toda la red. IRON es una moneda estable parcialmente colateralizada: una parte está respaldada por USDC y otra parte depende del valor de la moneda de gobernanza TITAN a través de un algoritmo. Como resultado, cuando algunas grandes órdenes de venta de TITAN hicieron que el precio se volviera inestable, los grandes inversores comenzaron a vender, desencadenando una corrida en cadena: redención de IRON → acuñación y venta de más TITAN → colapso de TITAN → la moneda estable IRON perdió aún más su capacidad de anclaje.

Esta es una clásica “espiral de la muerte”:

Una vez que el precio de los activos internos anclados a la sostenibilidad se desplome, será muy difícil que el mecanismo tenga espacio para repararse, desanclándose hasta cero.

El día en que TITAN colapsó, ni siquiera el conocido inversor estadounidense Mark Cuban pudo escapar. Lo más importante es que hizo que el mercado reconociera por primera vez que las monedas estables algorítmicas dependen en gran medida de la confianza del mercado y de los mecanismos internos; una vez que la confianza se derrumba, es difícil detener la “espiral de la muerte”.

Desilusión colectiva: LUNA a cero

En mayo de 2022, el mundo de las monedas digitales experimentó el colapso más grande de una moneda estable en la historia, con la muerte repentina del UST, una moneda estable algorítmica del ecosistema Terra, y su moneda hermana LUNA. Como la tercera moneda estable más grande en ese momento, con un valor de mercado de hasta 18 mil millones de dólares, el UST fue considerado en su momento un ejemplo exitoso de moneda estable algorítmica.

Sin embargo, a principios de mayo, UST fue sometido a una gran venta en Curve/Anchor, cayendo gradualmente por debajo de 1 dólar, lo que provocó un éxodo continuo. UST perdió rápidamente su anclaje de 1:1 con el dólar, y su precio se desplomó en pocos días de cerca de $1 a menos de $0.3. Para mantener el anclaje, el protocolo emitió una gran cantidad de LUNA para canjear y redimir UST, lo que resultó en un colapso del precio de LUNA.

En pocos días, LUNA cayó de 119 dólares a casi cero, con una capitalización de mercado total que se evaporó en casi 40 mil millones de dólares, UST cayó a unos pocos centavos, y todo el ecosistema Terra se desvaneció en una semana. Se puede decir que la caída de LUNA hizo que toda la industria se diera cuenta de verdad por primera vez:

• El algoritmo en sí no puede crear valor, solo puede distribuir riesgos;
• El mecanismo puede entrar fácilmente en una estructura de espiral irreversible en condiciones de mercado extremas;
• La confianza de los inversores es la única carta de respaldo, y esta carta es la más fácil de perder su eficacia.

Esta vez, los organismos reguladores globales también han incluido por primera vez el “riesgo de la moneda estable” en su visión de cumplimiento. Estados Unidos, Corea del Sur, la Unión Europea y otros países han impuesto restricciones estrictas a las monedas estables algorítmicas.

No solo los algoritmos son inestables: la reacción en cadena de USDC con las finanzas tradicionales

El modelo algorítmico tiene muchos problemas, ¿acaso las monedas estables centralizadas y con 100% de reservas no tienen riesgos?

En 2023, estalló el incidente del Silicon Valley Bank (SVB), Circle admitió que había 3.3 mil millones de dólares en reservas de USDC en SVB. En medio del pánico del mercado, USDC llegó a desacoplarse hasta 0.87 dólares. Este incidente fue completamente un “desacoplamiento de precios”: se cuestionó la capacidad de pago a corto plazo, lo que provocó una estampida en el mercado.

Afortunadamente, esta desanclaje fue solo un pánico temporal, la empresa publicó rápidamente un anuncio transparente, comprometiéndose a compensar las posibles diferencias con fondos propios. Finalmente, después de que se anunció la decisión de la Reserva Federal de garantizar los depósitos, USDC pudo restablecer su anclaje.

Como se puede ver, el “ancla” de la moneda estable no solo son las reservas, sino también la confianza en la liquidez de las reservas.

Este episodio también nos recuerda que, incluso las monedas estables más tradicionales, son difíciles de aislar completamente de los riesgos financieros tradicionales. Una vez que los activos ancla dependen del sistema bancario del mundo real, su vulnerabilidad se vuelve inevitable.

El “desanclaje” que resultó ser una falsa alarma: la controversia del préstamo en ciclo USDE

Recientemente, el mercado de criptomonedas experimentó una caída sin precedentes el 10·11, provocando pánico. La moneda estable USDe se vio atrapada en el ojo del huracán, pero afortunadamente, el desanclaje final fue solo una separación temporal de precios y no un problema con el mecanismo interno.

USDe, emitido por Ethena Labs, alcanzó una vez el tercer lugar en capitalización de mercado a nivel mundial. A diferencia de USDT, USDC y otros que tienen reservas equivalentes, USDe utiliza una estrategia Delta neutral en cadena para mantener su anclaje. Teóricamente, esta estructura de “spot largo + perpetuo corto” puede resistir la volatilidad. De hecho, también ha demostrado que, en momentos de estabilidad del mercado, este diseño se comporta de manera estable y apoya a los usuarios para obtener un rendimiento anual básico del 12%.

Sobre un mecanismo que ya funcionaba bien, también hay usuarios que espontáneamente han desarrollado una estrategia de “préstamo cíclico”: hipotecar USDe para pedir prestadas otras monedas estables, luego volver a cambiar por más USDe para continuar con el staking, apalancándose en capas, acumulando incentivos de protocolos de préstamos para aumentar el rendimiento anual.

Hasta el 11 de octubre, surgieron malas noticias macroeconómicas en EE. UU. Trump anunció altos aranceles a China, lo que provocó una venta masiva en el mercado. Durante este proceso, el mecanismo de anclaje estable de USDe no sufrió daños sistémicos, pero debido a la acumulación de varios factores, se produjo una desvinculación temporal del precio:

Por un lado, algunos usuarios utilizan USDe como margen para derivados, y debido a la liquidación de contratos provocada por condiciones de mercado extremas, el mercado experimenta una gran presión de venta; al mismo tiempo, las estructuras de “préstamos circulares” apalancados en algunas plataformas de préstamos también enfrentan liquidaciones, lo que agrava aún más la presión de venta de las monedas estables; por otro lado, durante el proceso de retiro en los intercambios, los problemas de gas en la cadena han provocado que el canal de arbitraje no funcione correctamente, y la desviación de precios de las monedas estables después de perder el anclaje no se ha corregido a tiempo.

Finalmente, múltiples mecanismos fueron vulnerados simultáneamente, lo que provocó pánico en el mercado durante un corto período de tiempo. USDe cayó brevemente de 1 dólar a aproximadamente 0.6 dólares, y luego se recuperó. A diferencia de algunos activos que “perdieron su valor” y se desacoplaron, los activos en este evento no desaparecieron; simplemente se vieron limitados por la liquidez macroeconómica negativa y las rutas de liquidación, lo que llevó a un breve desbalance en su anclaje.

Después del incidente, el equipo de Ethena emitió un comunicado aclarando que el sistema funciona correctamente y que las garantías son suficientes. Luego, el equipo anunció que fortalecería la supervisión y aumentaría la tasa de garantía para mejorar la capacidad de amortiguación del fondo.

Réplicas aún no terminadas: la caída en cadena de xUSD, deUSD y USDX

El eco del evento USDe aún no se ha disipado, en noviembre estalla otra crisis.

USDX es una moneda estable lanzada por Stable Labs, que cumple con los requisitos de regulación de la MiCA de la UE y está vinculada al dólar en una proporción de 1:1.

Sin embargo, alrededor del 6 de noviembre, el precio de USDX en la cadena cayó rápidamente por debajo de $1, llegando a desplomarse a solo alrededor de $0.3 dólares, perdiendo casi el 70% de su valor en un instante. El catalizador del evento fue la desvinculación de la moneda estable generadora de ingresos xUSD emitida por Stream, debido a que su administrador de fondos externo informó de pérdidas de activos de aproximadamente 93 millones de dólares, lo que llevó a Stream a suspender urgentemente los depósitos y retiros en la plataforma. xUSD cayó rápidamente por debajo del anclaje, de 1 dólar a 0.23 dólares en medio de una venta masiva por pánico.

Después del colapso de xUSD, la reacción en cadena se transmitió rápidamente a Elixir y su moneda estable deUSD. Elixir había prestado anteriormente 68 millones de USDC a Stream, lo que representa el 65% de las reservas totales de su moneda estable deUSD, mientras que Stream utilizó xUSD como colateral. Cuando la caída de xUSD superó el 65%, el respaldo de activos de deUSD se desmoronó instantáneamente, provocando un pánico masivo y una caída drástica en el precio.

Esta corrida no se detuvo aquí. Luego, el pánico de venta del mercado se extendió a otras monedas estables de rendimiento similares, como USDX.

En solo unos días, la capitalización total del mercado de monedas estables se evaporó en más de 2 mil millones de dólares. Una crisis de protocolo finalmente se convirtió en la liquidación de todo el sector, lo que no solo revela problemas en el diseño de mecanismos, sino que también demuestra el alto acoplamiento entre las estructuras internas de DeFi, donde el riesgo nunca existe de forma aislada.

Los tres desafíos de los mecanismos, la confianza y la regulación

Al revisar los casos de desanclaje de los últimos cinco años, encontramos un hecho llamativo: el mayor riesgo de la moneda estable es que todos piensan que es “estable”.

Desde modelos algorítmicos hasta custodia centralizada, desde innovaciones de tipo rendimiento hasta monedas estables intercadena compuestas, estos mecanismos de anclaje pueden sufrir un colapso o desaparecer de la noche a la mañana, a menudo no se trata de un problema de diseño, sino de un colapso de la confianza. Debemos reconocer que la moneda estable no es solo un producto, sino una estructura de crédito mecánico, que se basa en una serie de “suposiciones que no se romperán”.

1. No todos los anclajes son fiables.

• Las monedas estables algorítmicas a menudo dependen de mecanismos de recompra y quema de tokens de gobernanza. Una vez que la liquidez es insuficiente, las expectativas colapsan y el token de gobernanza se desploma, el precio caerá como un dominó.
• Moneda estable respaldada por moneda fiat (centralizada): enfatizan la “reserva en dólares”, pero su estabilidad no está completamente desvinculada del sistema financiero tradicional. El riesgo bancario, el riesgo del custodio, la congelación de la liquidez y la volatilidad de las políticas pueden erosionar el “compromiso” detrás de ellas. Cuando las reservas son suficientes pero la capacidad de redención está limitada, el riesgo de desacoplamiento sigue existiendo.
• Moneda estable de rendimiento: Este tipo de producto integra mecanismos de rendimiento, estrategias de apalancamiento o una combinación de múltiples activos en la estructura de la moneda estable, ofreciendo mayores retornos pero también conllevando riesgos ocultos. Su funcionamiento no solo depende de rutas de arbitraje, sino que también debe depender de custodia externa, retorno de inversión y ejecución de estrategias.

2、el riesgo de transmisión de la moneda estable es mucho más rápido de lo que imaginamos

El colapso de xUSD es el ejemplo más típico del “efecto de transmisión”: un protocolo tiene problemas, otro que usó su moneda estable como garantía, y un tercero que diseñó una moneda estable con un mecanismo similar, todos se ven arrastrados.

Especialmente en el ecosistema DeFi, las monedas estables son tanto activos colaterales como contrapartes y herramientas de liquidación. Una vez que el “ancla” se afloja, toda la cadena, todo el sistema DEX e incluso todo el ecosistema de estrategias reaccionarán.

3. Regulación débil: la mejora del sistema aún está en camino.

En la actualidad, Europa y Estados Unidos han lanzado varios borradores de regulación categorizada: MiCA niega de manera clara la legitimidad de las monedas estables algorítmicas, y la ley GENIUS de Estados Unidos intenta regular los mecanismos de reservas y los requisitos de redención. Esta es una buena tendencia, sin embargo, la regulación aún enfrenta los siguientes desafíos:

• Las características de las monedas estables en las transacciones transfronterizas hacen que sea difícil para un solo país regularlas completamente.
• Modelo complejo, alta interconexión entre activos en cadena y del mundo real, las autoridades regulatorias aún no han llegado a una conclusión sobre sus atributos financieros y de liquidación.
• La divulgación de información aún no está completamente estandarizada, aunque la transparencia en la cadena es alta, la delimitación de responsabilidades de los emisores, custodios, etc., sigue siendo bastante difusa.

Conclusión: la crisis trae oportunidades de reestructuración en la industria

La crisis de desvinculación de la moneda estable no solo nos recuerda que los mecanismos tienen riesgos, sino que también obliga a toda la industria a avanzar hacia un camino de evolución más saludable.

Por un lado, el aspecto técnico está respondiendo activamente a las vulnerabilidades del pasado. Por ejemplo, Ethena también está ajustando las tasas de colateral, fortaleciendo la supervisión, etc., tratando de cubrir el riesgo de volatilidad con gestión activa.

Por otro lado, la transparencia en la industria también está en constante aumento. La auditoría en cadena y los requisitos regulatorios se están convirtiendo gradualmente en la base de la nueva generación de moneda estable, lo que ayuda a aumentar la confianza.

Más importante aún, la percepción de los usuarios también está evolucionando. Cada vez más usuarios comienzan a prestar atención a los mecanismos detrás de la moneda estable, la estructura de colateral, la exposición al riesgo y otros detalles más fundamentales.

El enfoque de la industria de las monedas estables está cambiando de “cómo crecer rápidamente” a “cómo funcionar de manera estable”.

Al fin y al cabo, solo al lograr una verdadera capacidad de resistencia al riesgo, se pueden crear herramientas financieras que realmente sostengan el próximo ciclo.