مقابلة | يجب على العملات المشفرة أن تكسب دعم الديمقراطيين، وفقًا لإيلي كوهين من شركة سنتريفيوج

إلى إيلي كوهين، المدير القانوني في شركة سنترفيج، يجب أن تأخذ صناعة العملات المشفرة ملاحظة من فوز زوهان مامداني الاشتراكي الديمقراطي في انتخابات عمدة مدينة نيويورك.

تقول كوهين إن صناعة العملات المشفرة، بعد كل شيء، بحاجة إلى الديمقراطيين.
ملخص

• تظهر الانتخابات المحلية الأخيرة حاجة إلى التوافق الحزبي في تنظيم العملات المشفرة
• هناك خطر من أن تقوم إدارة ديمقراطية مستقبلية بعكس كل شيء
• يقول الجمهوريون إن ترامب لن يوقع على مشروع قانون قد يورطه في التداول الداخلي
• يضغط أعضاء مجلس الشيوخ التقدميون مثل إليزابيث وارن من أجل الشفافية وحماية المستثمرين
• المستثمرون الأفراد يريدون الحرية، حتى يحدث سحب غير متوقع للأموال

تُظهر نتائج الانتخابات الحاكمة الأخيرة تحولًا زلزاليًا محتملًا في السياسة الأمريكية. في 4 نوفمبر، فاز الديمقراطيون بعدة انتخابات متنازع عليها، أي في نيوجيرسي ونيويورك، ويشعر التقدميون بالحيوية.

سيتعين على جماعات الضغط في الصناعة، التي ركزت بشكل رئيسي على الجمهوريين، الآن أن تتواصل عبر الطيف السياسي للحصول على دعم حزبي. عدم القيام بذلك قد يعني فقدان كل شيء على المدى الطويل.

Crypto.news: نحن في لحظة سياسية مثيرة في الولايات المتحدة. مع كل ما يحدث، خاصة بعد يوم الانتخابات، كيف ترى تأثير المناخ الحالي على تنظيم العملات المشفرة؟

إيلي كوهين: سؤال رائع. أعتقد أنه سيستغرق بضعة أسابيع لفهم التأثير الكامل للانتخابات. لكن شيء واحد واضح: صناعة العملات المشفرة بحاجة إلى دعم من كلا الحزبين.

لقد كانت هناك مناقشة منذ فترة حول ما إذا كان ينبغي للصناعة أن تتماشى أكثر مع الجمهوريين أو أن تعمل مع كلا الحزبين. تاريخيًا، كانت الصناعة تميل لدعم الجمهوريين، لكن تلك الاستراتيجية بحاجة إلى التغيير. يجب أن تظهر نتائج الانتخابات ذلك بوضوح.

يفهم معظم المحامين ومجموعات الضغط في المجال ذلك. لتمرير التشريعات — والأهم من ذلك، لضمان استمرارية تلك القوانين بعد إدارة واحدة — نحتاج إلى العمل مع كلا الجانبين. إذا لم نفعل، فإننا نخاطر بإدارة ديمقراطية مستقبلية قد تعكس كل شيء.

لا نريد العودة إلى عهد بايدن-جينسلر. ويجب ألا نخلق عداءً كبيرًا مع الديمقراطيين لنجعل ذلك نتيجة محتملة. الاستقرار على المدى الطويل يتطلب دعمًا سياسيًا واسعًا.

CN: مع حدوث إغلاق حكومي، كيف يؤثر ذلك على التشريعات أو الجهود التنظيمية المتعلقة بالعملات المشفرة؟

كوهين: بصراحة، لم يغير الإغلاق كثيرًا بالنسبة لنا. لا شيء كبير يتوقف بسبب ذلك. لا يزال مجلس الشيوخ يعمل، وهو المكان الذي تدور فيه معظم الأمور الآن.

لقد مرر البيت بالفعل نسخته من مشروع قانون هيكلة السوق — قانون الابتكار المالي والتكنولوجيا للقرن الواحد والعشرين، والذي يُعرف غالبًا باسم قانون الوضوح — لذلك لا توجد أعمال تشريعية متبقية للبيت في الوقت الحالي. مجلس الشيوخ، حيث يوجد الآن المشروع، يواصل عملياته.

هناك اجتماعات ومناقشات مستمرة مع الديمقراطيين والجمهوريين في مجلس الشيوخ. ومع ذلك، أود أن أقول إن ردود فعل صناعة العملات المشفرة على المقترحات الديمقراطية كانت غير مثمرة. تحتاج الصناعة إلى المشاركة بشكل أكثر جدية مع المشرعين الديمقراطيين إذا أردنا إحراز تقدم.

حاليًا، هناك نسختان متنافستان من مشروع قانون هيكلة السوق في مجلس الشيوخ. بغض النظر عن النسخة التي تتقدم، ستحتاج إلى دعم ديمقراطي. بموجب قواعد مجلس الشيوخ الحالية، يتطلب الأمر 60 صوتًا لإحالة أي شيء إلى التصويت. إلا إذا ألغى الجمهوريون الفيلبستري — وهو أمر غير مرجح — فسيتعين عليهم التفاوض.

وهنا المشكلة: لم تدفع الصناعة الجمهوريين للتواصل مع الديمقراطيين بشكل كافٍ. يجب أن يتغير ذلك. الحسابات كما هي. بدون توافق حزبي، لن يمر شيء.

CN: هل يمكنك تقديم مزيد من التفاصيل حول المقترحات من الديمقراطيين وكيف ردت الصناعة عليها؟

كوهين: الأمر معقد بعض الشيء لأن العديد من هذه الوثائق لم تُعلن علنًا. كانت هناك مقترحات — حسنًا، لم تكن رسمية علنًا، كانت مسودة ديمقراطية تم تسريبها بواسطة الجمهوريين. وقال بعض الديمقراطيين البارزين، مثل السيناتور جاليغو من أريزونا، لاحقًا إنها ليست اقتراحًا رسميًا بل مجموعة من الآراء الداخلية. لكن ذلك تسبب في رد فعل سلبي قوي من الصناعة.

واحدة من أكثر العناصر إثارة للجدل في تلك الوثيقة كانت مجموعة قواعد التداول الداخلي المقترحة لأسواق العملات المشفرة — ليس فقط بشكل عام، بل تحديدًا فيما يخص أعضاء السلطة التنفيذية والتشريعية.

الخلفية هنا أن أفراد عائلة ترامب يُقال إنهم جنىوا الكثير من المال في العملات المشفرة، ويريد الديمقراطيون أن يشملوا قواعد تمنعهم فعليًا من فعل ذلك.

من وجهة نظر الصناعة، المشكلة ليست بالضرورة مع قواعد التداول الداخلي نفسها — فمعظم الناس ليسوا ضد الفكرة. القلق هو من الناحية السياسية. الحجة هي: إذا بقيت تلك الأحكام في المشروع، فلن يوقع ترامب عليه.

وهذا هو موقف الجمهوريين أيضًا. ليس أنهم يعارضون القواعد من حيث المبدأ، لكنهم يعلمون أن إدراجها يجعل من المستحيل الحصول على توقيع من البيت الأبيض الحالي.

CN: مع الانتخابات المحلية الأخيرة، خاصة في نيويورك، هناك حديث عن عودة جناح التقدم في الحزب الديمقراطي. هل تعتقد أن هذا اتجاه ذو معنى؟

كوهين: لا أرى نتائج نيويورك كمؤشر رئيسي لبقية البلاد. نعم، كانت هناك مثال بارز مع زوهان مامداني، لكني لا أقول إنه يميل بشكل كبير إلى اليسار أكثر من، لنقل، براندون جونسون في شيكاغو أو باربرا لي في أوكلاند.

ما وجدته أكثر معنى هو نتائج ولايات مثل نيوجيرسي وفيرجينيا. كانت من المفترض أن تكون تلك انتخابات قريبة، لكنها انتهت بفوز حاسم للديمقراطيين المعتدلين مثل شيريل وسبانبرجر. لذلك، إذا كان هناك رسالة أوسع، فهي أن الحزب الديمقراطي يحافظ على استقراره في الوسط — وليس يتحول بشكل دراماتيكي إلى اليسار.

CN: بغض النظر عما إذا كان التحول تقدميًا أم معتدلًا، فقد تولى الديمقراطيون القيادة. مع وضع ذلك في الاعتبار، كيف يمكن أن يبدو النهج التوافقي في تنظيم العملات المشفرة؟

كوهين: سؤال رائع — وبصراحة، لم نره يحدث بشكل حقيقي بعد، لذلك لا زلنا نكتشف ذلك.

لكن أعتقد أن هناك مجالًا للتوافق. جناح إليزابيث وارن في الحزب الديمقراطي يركز على منع الاحتيال، حماية المستثمرين، والتنظيم القابل للتنفيذ — وهذه مخاوف معقولة. أود أن أقول إن تعزيز الحماية من الاحتيال سيكون مفيدًا للسوق بشكل عام.

النقطة الخلافية غالبًا ما تكون حول من يتولى التنظيم. الديمقراطيون يفضلون وكالات مثل مكتب حماية المستهلك المالي، الذي ساعدت وارن في إنشائه. الجمهوريون، من ناحية أخرى، يميلون إلى هيئة الأوراق المالية والبورصات أو هيئة تداول السلع الآجلة. إذن هناك نقاش حول الاختصاص — لكنني لا أعتقد أنه انقسام لا يمكن تجاوزه. مع التفاوض الحقيقي، يمكنهم أن يجدوا أرضية مشتركة.

CN: قاعدة أن مامداني يعتمد على جمهور من الشباب والمتعلمين والذكور البيض — وهو نفس الفئة التي يحتمل أن تمتلك العملات المشفرة. هل هناك فجوة بين ما تريده الصناعة وما يهتم به المستثمرون الأفراد فعليًا؟

كوهين: لست متأكدًا من وجود فجوة كاملة، لكن أعتقد أن هناك فجوة في التوقعات. معظم مستخدمي العملات المشفرة الأفراد لا يريدون التعامل مع عمليات التحقق من الهوية (KYC). هذا سبب كبير لوجودهم في العملات المشفرة بدلًا من التمويل التقليدي — فهم لا يريدون تقديم معلومات شخصية فقط لنقل العملات المستقرة من محفظة إلى أخرى.

وفي الوقت نفسه، لا أحد يريد أن يُخدع أو يخسر أمواله في عملية احتيال أو خدعة. إذن، نعم، هناك تناقض في العملات المشفرة: الناس يطالبون باللامركزية الكاملة، والخصوصية، والاحتفاظ الذاتي — حتى يحدث خطأ ما. عندها يكون السؤال الأول، “أين المنظمون؟”

لذا، هناك رغبة واضحة في بعض مستوى حماية المستثمرين — لكن ليس إذا جاء ذلك مع الاحتكاك، والمراقبة، والقيود. إيجاد التوازن الصحيح أمر صعب.

CN: كان هذا التناقض جزءًا كبيرًا من الانتقادات خلال عهد جينسلر في هيئة الأوراق المالية والبورصات — حيث ركزت على تطبيق القانون على اللاعبين الكبار بينما كانت العملات الميمية والمؤثرون يجنون الكثير. ما رأيك؟

كوهين: نهج جينسلر كان كارثيًا، من الناحيتين الاستراتيجية والسياسية. كان بإمكانه إصدار إرشادات تفسيرية — فله السلطة للقيام بذلك — لكنه اختار استراتيجية محاولة سحق الصناعة تمامًا.

وهذا لم ينجح. لا يمكنك “حظر” العملات المشفرة — فهذه ليست الطريقة التي تعمل بها الأمور. ما فعله هو تدمير الثقة. لم يكن لدى الصناعة سبب للتعاون مع هيئة الأوراق المالية والبورصات، ولم تبذل الهيئة جهدًا للتعاون مع الصناعة.

لا أعتقد أن الحزب الديمقراطي بأكمله فهم تمامًا ما كان يفعله جينسلر. إما أنهم لم يولوا انتباهًا، أو الأسوأ، أنهم دعموا ذلك. لكنني أأمل أن تكون الدروس قد استُخلِصت. العملية التوافقية التي نراها الآن — في قانون الوضوح ومقترحات مجلس الشيوخ — تمثل تحسنًا كبيرًا. إنها ليست نهج جينسلر، وهذا أمر جيد.

CN: إذن، من وجهة نظرك، ما هي أهم اللوائح التي لا تزال تفتقدها صناعة العملات المشفرة اليوم؟

كوهين: هناك مجالان رئيسيان يفتقران إلى التنظيم. الأول هو تنظيم العملات المستقرة. قانون “عبقرية” المعروف قد مرّ في السوق الأمريكية، لكنه غير قابل للاستخدام بعد. لا توجد إطار ترخيص. نحتاج إلى قواعد حقيقية تسمح لمصدري العملات المستقرة بالتقديم، والعمل، والامتثال.

هناك مسودة لتلك اللوائح تتداول حاليًا. لم أطلع على الوثيقة كاملة، لكن من لديهم ملاحظات يشاركونها. أحد المخاوف الكبرى هو حول العائد — تحديدًا، هل ستُسمح للعملات المستقرة بكسب عائد، وليس فقط من قبل المصدرين، بل من قبل أي شخص. البنوك الأمريكية تضغط بقوة لعرقلة ذلك.

إذا نجحت تلك البنوك ولم تتمكن العملات المستقرة المنظمة من كسب عائد بأي شكل — حتى عبر التمويل اللامركزي (DeFi) — فلن يستخدمها أحد. سينتهي الأمر كما هو الحال في أوروبا بموجب قانون MiCA، حيث العملات المستقرة المنظمة تكاد لا تُستخدم. الناس يفضلون الخيارات غير المنظمة مثل DAI أو USDT. إذن، هناك معركة كبيرة. وإذا فازت البنوك، فسنشهد اعتمادًا ضئيلًا للعملات المستقرة المنظمة في الولايات المتحدة.

CN: وماذا عن تشريع هيكلة السوق الذي ذكرته سابقًا؟ ما هو على المحك هناك؟

كوهين: مشروع قانون هيكلة السوق في مجلس الشيوخ مهم جدًا — خاصة الجزء الذي يحدد بوضوح أي الرموز ليست أوراق مالية. تلك الفقرة يمكن أن تغير كل شيء لصناعة العملات المشفرة.

حاليًا، تعمل هيئة الأوراق المالية والبورصات في منطقة رمادية. زعمت أن كل رمز تقريبًا، باستثناء البيتكوين، يمكن أن يكون ورقة مالية — بما في ذلك إيثيريوم — دون إثبات ذلك في المحكمة. هذا الغموض هو ما سمح لإدارة جينسلر بملاحقة جدولها العدواني في التنفيذ.

إذا مرّ مشروع قانون هيكلة السوق بدعم من الحزبين وصرح صراحة أن بعض الرموز ليست أوراق مالية، فسيمنح الصناعة أخيرًا إطارًا قانونيًا آمنًا للعمل ضمنه. لن يوضح القانون فقط، بل سيمنع الإدارات المستقبلية من محاولة تقويض تلك الوضوح.

هذا النوع من اليقين القانوني أساسي. هو ما سيسمح بالابتكار الحقيقي والامتثال في آنٍ واحد.

CN: إذا لم تعد إيثيريوم ورموز مماثلة تُعامل كأوراق مالية، فماذا يحدث لحماية المستثمرين؟ يتطلب قانون الأوراق المالية الإفصاح من المصدرين. هل يفكر أحد في كيفية بناء شفافية مماثلة في العملات المشفرة؟

كوهين: هذا بالتأكيد شيء تريده إليزابيث وارن. لقد جادلت بأنه حتى لو لم تكن تلك الرموز أوراقًا مالية، يجب أن يكون هناك بعض متطلبات الإفصاح لحماية المستثمرين.

لكن المشكلة هي: في التمويل اللامركزي، من سيفعل الإفصاح؟ خذ إيثيريوم. بالتأكيد، هناك مؤسسة إيثيريوم، لكن هل لديها الوصول إلى كل المعلومات ذات الصلة؟ هل ستكون مسؤولة قانونيًا عنها؟ لا أعتقد أنها تريد ذلك الدور، ولا أعتقد أنه يتوافق مع روح اللامركزية.

وفي حالة بيتكوين، لا يمكن لأي كيان أن يتولى تلك المسؤولية حتى نظريًا. وهذا جزء من الانقسام الفلسفي: إذا كنت تؤمن حقًا بالشبكات بدون إذن، فقد لا يكون هناك طرف مركزي لتحميله المسؤولية — أو لطلب الإفصاح.

CN: يقول بعض الناس إن البلوكتشين يوفر الشفافية بشكل افتراضي — الكود مفتوح، والمعاملات على السلسلة. لكن هناك أيضًا أنشطة خارج السلسلة، ومعلومات داخلية، وتلاعب بالسوق. كيف نوازن بين الشفافية والمخاطر في الأسواق اللامركزية؟

كوهين: هذا هو الموقف الحاسم. إذا أردت نظامًا بدون إذن حقًا، عليك أن تقبل بوجود مخاطر أكثر — بما في ذلك التلاعب بالسوق والتداول الداخلي.

أعتقد أنه يجب أن يكون بمقدور الناس الاختيار. إذا أردت المشاركة في سوق لا يتطلب التحقق من الهوية، ولا يفرض الإفصاحات، ويحتضن اللامركزية الكاملة، فيجب أن تكون حرًا في ذلك — ولكن عليك أن تفهم المخاطر.

وفي الوقت نفسه، إذا أردت حماية للمستثمرين، يمكنك المشاركة في أسواق أخرى تقدم تلك الحماية. لا أحد يجبرك على شراء بيتكوين أو إيثيريوم. هناك خيارات أخرى. لكن لا ينبغي أن نحاول فرض النماذج التنظيمية التقليدية على أنظمة لا تتناسب معها.

إذن، نعم، توفر البلوكتشين درجة من الشفافية، لكنها لا تلغي الحاجة إلى الثقة — خاصة عندما تؤثر الأنشطة خارج السلسلة على الأسواق. علينا أن نكون صادقين بشأن ذلك، وننظم الأسواق وفقًا لذلك.

CN: أنت محامٍ، وأسمع أن دور مهنة المحاماة في أي اجتماع هو أن تقول، “لا، لا يمكنك فعل ذلك.” ما هي بعض الأسئلة التي تُطرح عليك غالبًا حيث تضطر إلى وضع حدود صارمة؟

كوهين: بالنسبة لما نفعله في سنترفيج — ترميز الأصول الواقعية — نحن نعمل في جزء شديد التقييد من سوق العملات المشفرة. كل شيء على منصتنا هو في الواقع ورقة مالية، بغض النظر عما يقوله مشروع قانون هيكلة السوق في النهاية. لذلك، نحن نلتزم بقوانين الأوراق المالية ونتعامل مع الامتثال بجدية.

هذا بيئة مختلفة عن شيء مثل بروتوكول التمويل اللامركزي. إذا كنت المستشار القانوني العام في شركة أيف، على سبيل المثال، ستتبع نهجًا مختلفًا تمامًا. نحن أيضًا نعمل مع شركاء تقليديين مثل جانوس هيندرسون وS&P، ولديهم متطلبات امتثال خاصة بهم. لذلك، نحن نعمل بمخاطر مختلفة عن العديد من شركات العملات المشفرة الأخرى.

لكن، أكبر خط أحمر غير قابل للتفاوض بالنسبة لي، ولمعظم المحامين في هذا المجال، هو أي شيء يتعلق بالعقوبات. إذا كنت تنقل العملات المستقرة داخل أو خارج النظام دون التحقق من الامتثال للعقوبات، فهذه مشكلة كبيرة. ذلك قد يوقعك في مشاكل حقيقية.